REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-929/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne Nade Terlević Sebastija, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., Slavonska avenija 1 B, Zagreb, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivanki Šamiji, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5374/2019-62 od 11. travnja 2025., 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5374/2019-62 od 11. travnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tužitelj tražio da se naloži tuženiku da mu isplati iznos od 2.086,78 eura i pripadajuće zakonske zatezne kamate, koje na taj iznos teku od 12. srpnja 2019. pa do isplate (I), odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška (II), a tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.062,50 eura i pripadajuće zatezne kamate (III).

2. Protiv te presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj, istu pobija u cijelosti i to "iz svih zato utvrđenih razloga naročito zbog pogrešne primjene materijalnog prava". U žalbi, u bitnome, tužitelj navodi da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi utvrđuje da oštećenja i šteta nisu nastali radnjom tuženika, da je, po ocjeni tužitelja, štetni događaj nastao na način kako su to iskazivali policijski službenici, ali da sama dinamika nastanka štetnog događaja nije od presudne važnosti za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja radi donošenja presude, da je tuženik postupao sukladno naredbama policijskih službenika, a što on nije, šteta na policijskom vozilu ne bi ni nastala, da su policijski službenici u konkretnom slučaju postupali primjenom policijskih ovlasti u okviru službenih postupaka utemeljenih na Zakonu, da je nesporno da su policijski službenici u okviru svoga djelovanja više puta davali izričitu naredbu tuženiku da se zaustavi, da je tuženik u više navrata primio na znanje takvu naredbu, da je tuženik znao od koga mu je takva naredba upućena i zašto, ali da je svejedno postupao protivno direktnim naredbama ovlaštenih i pretpostavljenih osoba, da tuženik nema prava iz osiguranja primjenom odredbe čl. 24. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, da je tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja i da on nije imao pravo iz osiguranja, da je zbog pogrešne odluke o meritumu donesena i pogrešna odluka o troškovima postupka jer da je valjalo tuženiku naložiti da tužitelju naknadi troškove postupka, pa tužitelj predlaže da se njegova žalba usvoji, da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, a tužitelj potražuje i trošak žalbe.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.086,78 eura i pripadajućih zateznih kamata te troškova postupka, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da tužitelj nema pravo na regres za isplaćenu štetu jer da tužitelj nije dokazao da opstoje valjani uvjeti iz čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 154/14 – dalje ZOOP), odnosno da bi tuženik izgubio prava iz osiguranja.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.

8. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one na koje tužitelj, paušalno, ukazuje u aktualnoj žalbi.

9. Nadalje ,prvostupanjski sud nakon valjano provedenog dokaznog postupka i valjanom ocjenom provedenih dokaza utvrđuje slijedeće pravnorelevantne činjenice i to:

- da se 29. kolovoza 2017. oko 18,25 sati dogodila prometna nezgoda u kojoj da je sudjelovalo policijsko vozilo Ford Focus i motocikl marke Suzuki Burgman 650, reg. oznake [registarska oznaka], kojim da je upravljao tuženik bez položenog vozačkog ispita, a da je zajedno sa njim kao suvozač bio DG;

- da je do prometne nezgode došlo na način da su policijski službenici pokušali zaustaviti tuženika i suvozača na motociklu, da su isti pokušali pobjeći, da su ih policijski službenici u civilu pokušali sustići i zaustaviti policijskim vozilom, da su i pored toga tuženik i suvozač nastavili sa bijegom, da je u toj potjeri došlo do sraza desnog prednjeg dijela vozila Ford Focus i bočnog lijevog te stražnjeg dijela motocikla marke Suzuki, a nakon toga i do kontakta bočne lijeve strane motocikla Suzuki i bočnog dijela vozila Ford Focus;

- da je nakon toga, nakon drugog sraza vozila, došlo do izlijetanja motocikla izvan kolnika i pada tuženika i suvozača sa motociklom;

- da su nakon toga policijski službenici kod tuženika i suvozača pronašli i zaplijenili po kilograma kokaina i heroina i za što daje tuženik osuđen u kaznenom postupku;

- da je na oba vozila u tom štetnom događaju nastala šteta;

- da je motocikl bio osiguran po osnovu odgovornosti kod tužitelja;

- da je tužitelj naknadio štetu nastalu na vozilu Ford Focus vlasniku vozila i isplatio mu iznos od 15.722,85 kuna, 8. studenog 2018.

10. U ovom stadiju postupka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nije sporna ni visina štete na vozilu oštećenika niti da je tužitelj tu štetu nadoknadio oštećeniku, sporno je ima li tužitelj kao osiguratelj od odgovornosti štetnika pravo na regres za isplaćenu štetu od tuženika, a to svoje pravo tužitelj temelji na primjeni odredbe čl. 24. ZOOP, i čl. 4. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja, a koji su se primjenjivali uz predmetnu policu osiguranja (dalje: Uvjeti-22).

11. Odlučujući o tom prigovoru prvostupanjski sud, po ocjeni ovog suda, na temelju valjano utvrđenih pravnorelevantnih činjenica donosi odluku koja je utemeljena na valjanoj primjeni materijalnog prava.

12. Naime, iako tuženik u tom štetnom događaju nije imao važeću vozačku dozvolu za motocikl koji je vozio, da bi došlo do neprimjene odredbe čl. 24. st. 1. toč. 2. ZOOP, i čl. 4. st. 1. toč. 2. Uvjeta, nužno je da tuženik dokaže da ta činjenica (nepostojanje vozačke dozvole za tu vrstu i kategoriju vozila) nije u uzročno- posljedičnoj vezi s nastankom štetnog događaja i štete.

13. Štetni događaj se po utvrđenju prvostupanjskog suda, a što prihvaća i ovaj sud, dogodio u policijskoj potjeri za tuženikom i njegovim suvozačem na motociklu, u pokušaju policijskih službenika da prisile tuženika da zaustavi motocikl kako bi oni obavili službene radnje, a koje su, očito, bile opravdano poduzete.

14. Međutim, kako je do štetnog događaja došlo tako što je policijski službenik sa službenim vozilom, u pokušaju da prisilno zaustavi tuženika na motociklu, kontaktiralo sa motociklom i u tom kontaktu istog izbacilo izvan kolnika, pri čemu je nastala šteta na policijskom vozilu, to onda, očito, neposjedovanje vozačke dozvole za motocikl, nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom štete, a to ne bi bilo ni u situaciji da je do štete došlo na način na koji to "ukazuje" policijski službenik KG.

15. Stoga je, po ocjeni ovoga suda, pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik dokazao da nema uzročno-posljedične veze između nastanka štete na policijskom vozilu i neposjedovanja tuženika vozačke dozvole za motocikl, odnosno da nema uvjeta za primjenu odredbe čl. 24. st. 1. toč. 2. ZOOP, i čl. 4. st. 1. toč. 2. Uvjeta tužitelja.

16. Dodatno, po ocjeni ovog suda, obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nema uvjeta niti za primjenu odredbe čl. 24. st. 1. toč. 5. ZOOP, i čl. 4. st. 1. toč. 4. Uvjeta tužitelja.

17. Ponašanje tuženika u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, imalo bi značaj obijesne vožnje u cestovnom prometu, ali ni tada nema uvjeta za primjenu odredbe čl. 24. st. 1. toč. 7. ZOOP i čl. 4. st. 1. toč. 6. Uvjeta tužitelja, jer nije dokazano postojanje pravomoćne sudske presude za tu vožnju.

18. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijanu presudu pa je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i donijeti presudu kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. ZPP.

19. Odluka o troškovima žalbe tužitelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., a u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP.

Pula-Pola, 11. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan