Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-398/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja, i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku SH odvjetnikuiz Rijeke, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćniku KH, odvjentiku iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Pn-425/2020-52 od 22. prosinca 2022. u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Pn-425/2020-52 od 22. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade štete isplati ukupan iznos od 24.650,00 kn (3.271,62 eura) s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. rujna 2019. pa do isplate po koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 17.044,00 kn (2.262,13 eura) s zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 22. prosinca 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena,sve u roku od 15 dana.".
2. Žalbu u zakonskom izjavljuje tuženik pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužiteljici.
Tužiteljica nije odgovorila na žalbu tuženika.
Žalbe tuženika nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom štete uslijed prometne nezgode 3. svibnja 2019. u kojoj nezgodi je došlo do oštećenja vozila tužiteljice.
4. Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja što žalitelj ističe u žalbi, jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te pravilno primijenio materijalno pravo tako da izrečena utvrđenja suda prvog stupnja prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbeni navodima tuženika.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijana presuda razumljiva i jasna i ista se može ispitati.
5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka utvrđeno je:
- da je tužiteljica imala prometnu nezgodu 3. svibnja 2019. u kojoj nezgodi je došlo do oštećenja njenog osobnog automobila,
- da je štetu prouzrokovao osiguranik tuženika koji je prevozio teret, kamp kućicu s kojeg krova je otpao komad veličine 45x45 cm u naravi krovni prozor,
- uslijed naleta krovnog prozora vozač osobnog automobila vlasnosti tužiteljice je instiktivno reagirao u cilju izbjegavanja naleta krovnog prozora, te je došlo do gubljenja kontrole nad vozilom te slijetanje van kolnika, uslijed čega je došlo do oštećenja automobila vlasnosti tužiteljice,
- da je presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe Krk, pod poslovnim brojem Pp P-2418/2019 od 22. travnja 2022. vozač automobila osiguranika tuženika proglašen krivim, jer je prouzročio prometnu nezgodu na način da nije pričvrstio, osigurao i po potrebi prekrio teret na vozilu odnosno kamp kućicu koju je prevozio te ju je uslijed udara vjetra s kamp kućice otpao komad plastike – okvir prozora a iza njega se nalazio automobil vlasnosti tužiteljice koji je u cilju izbjegavanja otpalog komada sa kamp kućice skretanjem u desno zahvatio šljunak na cesti, izgubio nadzor nad vozilom te udario u reklamni plakat,
- da je sud prvog stupnja proveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽH, policijskog službenika koji je izvršio očevid na licu mjesta, svjedokinju BH koja je vozila automobil vlasnosti tužiteljice i svjedoka GH koji se kretao svojim automobilom iza svjedokinje BH kao i svjedoka ĆH koji je upravljao teretnim vozilom i njegovog suvozača AH,
- da je provedeno vještačenje po vještaku prometne struke NH koji je u svom vještvu potvrdio navode saslušanih svjedoka ŽH, AH BH i GH u pogledu dinamike nastale prometne nezgode te posebno dao osvrt na brzinu kretanja vozila kritične prigode, razmak vozila kao i ključnu činjenicu da predmetni prozor s krova kamp kućice nije bio propisno vezan jer da je bio ne bi odletio, što upućuje na odgovornost osiguranika tuženika za nastali štetni događaj,
- da je utvrđena visina štete na vozilu tužiteljice u iznosu od 24.650,00 kuna / 3.271,62 eura.
6. Žalbenim navodima tuženik ponovno analizira izvedene dokaze s tim da ocjenu tih izvedenih dokaza daje na način koji odgovora povoljnijoj poziciji tuženika u ovom postupku. Naime, sud prvog stupnja tijekom prvostupanjskog raspravljanja u cijelosti je imao u vidu prigovore tuženika u pogledu dinamike nastale prometne nezgode brzine kretanja automobila stranaka, osiguranje tereta koju je osiguranik tuženika prevozio, kao i reakciju vozača automobila tužiteljice. Na sve sporne činjenice, sud prvog stupnja imao je na raspolaganju kako iskaze svjedoka koje je sud prvog stupnja pravilno cijenio tako i nalaz i mišljenja vještaka prometne struke kojim je upotpunjeno potpuno i ispravno utvrđenje suda prvog stupnja.
7. S obzirom na iznijeto ponovno isticanjem žalbenih navoda koje je tuženik isticao tijekom trajanja prvostupanjskog postupka nisu od odlučne važnosti koje bi dovele u sumnju pravilna utvrđenja suda prvog stupnja.
8. Zbog iznijetog valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijanu odluku pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.
9. Pravilno je sud prvog stupnja pravilno donio odluku o troškovima parničnog postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, te Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 18/14, 107/15 i 37/22, 37/22, 126/22 - dalje u tekstu: Tarifa) te obvezao tuženika da nadoknadi troškove parničnog postupka tužiteljici pa je odluka u spomenutom dijelu potvrđena temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
Split, 12. veljače 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
