Republika Hrvatska

Županijski sud u Split,

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž -30/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Ivane Madunić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ERSTE CARD CLUB d.o.o. Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 6, OIB: 85941596441, zastupan po punomoćniku Hrvoje Lui odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-787/2024 od 17. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-787/2024 od 17. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Tatjana Perić iz Kaštel Starog pod brojem Ovrv- 5111/2021, jb. broj: UPP/OS-Ovrv-186/2021 od 7. ožujka 2022., u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od osam dana namiri tražbinu u iznosu od ukupno 1.594,55 Eur / 12.014,14 Kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 1.561,87 Eur / 11.767,91 Kn, teče od dana 08.01.2021., a na iznos od 32,68 Eur / 246,23 Kn, teče od dana utuženja 23.12.2021. do isplate (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.162,04 eura sa pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda ukine, i postupak vrati u fazu prijedloga za ovrhu pred javnim bilježnikom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu s osnove korištenja Diners Club Standardne kartice, temeljem zahtjeva od 14.siječnja 2021., u ukupnom iznosu od 1.594,55 eura.

6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je tuženik od tužitelja zatražio izdavanje Diners Club Standardne kartice na svoje ime kao bezgotovinskog sredstva plaćanja, da je time potvrdio kako je primio i prihvaća primjenu Općih uvjeta okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners Club kartice (dalje: OU) na odnos stranaka;

- da je tužitelj zahtjev tuženika prihvatio, te izdao traženu karticu čime je ugovor sklopljen, a tuženik stekao svojstvo korisnika kartice tužitelja;

-da sukladno odredbama pristupnice/zahtjeva za karticu, i odredbi čl. 10.1 Općih uvjeta okvirnog ugovora po izdavanju i korištenju Diners Club kartice, korisnik kartice odgovoran za sve troškove koji terete karticu izdanu na njegov zahtjev;

- da je tuženik stavio zahtjev za izdavanje kartice putem interneta dana 14.01.2021. u 21:42h, te stoga isti nije fizički potpisan, a uz koji je priložio preslik važeće osobne iskaznice tuženika, kao i obračun plaće tuženika, iz kojeg su bili razvidni bitni podatci (OIB tuženika, broj mobilnog telefona tuženika, e-mail adresa tuženika, broj osobne iskaznice tuženika, datum važenja osobne isprave tuženika, izdavatelj osobne isprave tuženika, kao i podaci da tuženik živi s roditeljima, adresa i mjesto prebivališta tuženika, iznos neto plaće tuženika i iznos obustave s plaće tuženika, godine radnog iskustva, OIB poslodavca tuženika, te opis radnog mjesta tuženika),radi čega tuženik nije imao nikakve potrebe da vlastoručno potpisuje svoj Zahtjev za izdavanje Diners Club kartice, te nikakve potrebe da posjećuje bilo koju poslovnicu tužitelja ;

-da je tužitelj PIN karticu dostavio tuženiku preporučenom poštom, a tuženik da je potpisao karticu i PIN broj preuzeo ( potvrdu o prijemu pošiljke br. LE417244776HR od 23. siječnja 2021. godine).

-da kada se usporede nesporni potpisi tuženika na priloženom prigovoru protiv donijetog rješenja o ovrsi od 19.03. 2022. god., (str. 34 spisa), podnesku tuženika od 10.10.2023. god. (str. 38 spisa), žalbi tuženika od 06.05.2024. god., (str. 82 spisa), Osobnoj iskaznici tuženika broj 105333711 od 13. rujna 2012. god., (st.118 spisa) sa spornim potpisom tuženika na priloženoj Potvrdi o prijemu Diners klub kartice i PIN broja pošiljke br. LE417244776HR od 23. siječnja 2021. god. (str. 121 spisa) izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem potpisa tuženika da nije niti potrebno u svrhu donošenja zaključka da je sporni potpis na Potvrdi o prijemu pošiljke br. LE417244776HR od **.**.2021.., (IĐ), vlastoručni potpis tuženika.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da da je u smislu članka. 249., 252. i 256. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO-a), prihvaćenim zahtjevom od strane tužitelja za izdavanjem kartice među strankama sklopljen ugovor, da izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem potpisa tuženika nije niti potrebno u svrhu donošenja zaključka da je sporni potpis na Potvrdi o prijemu pošiljke br. LE417244776HR od **.**.2021.., (IĐ), vlastoručni potpis tuženika, te da je tuženika kao korisnika predmetne Diners Club Standardne kartice broj partije [broj], bez izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih, valjalo obvezati da isplati tužitelju predmetni zatraženi iznos.

8. Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud drugog stupnja.

9. Neosnovano žalitelj ukazuje na povredu postupka iz članka 354, stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je izreka presude jasna i razumljiva, te ne proturiječi sama sebi niti razlozima presude, odnosno nema nerazumljivosti kakvog ima u vidu odredba članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, te je suprotno navodima žalitelja iz izreke presude jasno razvidan iznos koji tuženik ima platiti tužitelju. U odnosu na ukazanu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a žalitelj se na istu neosnovano poziva, budući tuženik sudu nije predložio izvođenje niti jednog dokaza tijekom postupka, pa nije bio onemogućen u raspravljanju.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP- a.

11. Također nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev kao i prigovore tuženika, te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom (članak 8. ZPP) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

12. U odnosu na žalbene navode žalitelja da mu nije poznato tko je zaprimio rješenje o ovrsi kao i poziv za pripremno ročište, za navesti je da su u spisu nalazi dostavnica ( list 33. spisa, list 110. spisa) za koje vrijedi oboriva presumpcija istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje (članak 230. stavak 1. ZPP-a) iz kojih proizlazi da su pismena dostavljena osobno tuženiku i da je dostava obavljena sukladno članku 142. ZPP-a.

13. Mjesnu nadležnost su prvog stupnja ispravno temelji na odredbi članka 46. ZPP-a. Prema odredbi članka 24. točka 2. Općih uvjeta u slučaju spora iz predmetnog ugovora ugovara se mjesna nadležnost suda u Zagrebu, no općemjesna nadležnost suda u Splitu u interesu je tuženika kao potrošača i u duhu odredbe članka čl. 49. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/14., 110/15. i 14/19-dalje ZZP/14), kao i Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine -19/22 dalje ZZP/22).

14. Ostali žalbeni navodi nisu od odlučujućeg značaja, te ih ovaj sud nije cijenio (članak 375. stavak 2. ZPP-a).

15. Kako tuženik nije dokazalo da je podmirio sporno dugovanje, a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje ovaj sud smatra da je tuženik obvezan isplatiti tužitelju sporno potraživanje zbog čega je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tatjana Perić iz Kaštel Starog, pod brojem Ovrv- 5111/2021, jb. broj: UPP/OS-Ovrv-186/2021 od 7. ožujka 2022.

16. Kako nisu ostvareni žalbeni prigovori tuženika, a ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, jer je prvostupanjski sud odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na kojima je presuda utemeljena, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi, temeljem odredaba članka 368. stavka 1. ZPP-a, uključujući i odluku o trošku postupka koju je prvostupanjski sud pravilno zasnovao na odredbi članka 154. stavka 1. u svezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a Radi navedenog odlučeno je kao u izreci.

.

U Splitu 12. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Andrea Boras Ivanišević