REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-287/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐR, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. i 7. u vezi s čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/120930, ur. broj: 511-19-45-25-1 od 21. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 12. veljače 2026. godine

p r e s u d i o je

I Okrivljena: ĐR, kći Đ i N, rođena **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nije udana, nema djece, VSS, zanimanje: mag. medijskog dizajna, nezaposlena, uzdržavana od strane roditelja, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

1. što je dana 20. kolovoza 2025. u 15:00 u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretala se kolnikom Ulice Milke Trnina u smjeru prometnom trakom u lijevo u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Avenijom M. Držića gdje se prometom upravlja semaforima, na znak zelenog svjetla ušla je u raskrižje skrećući u lijevo prema zapadnom kolniku Avenije Marina Držića a da pritom iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svojeg kretanja, te je tom prilikom na desnu bočnu stranu njenog vozila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao NR, koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom [adresa] prometnom trakom za ravno u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, te je imao prednost prolaska., te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 57. st. 2. i 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nije ispunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokova prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četristo eura),

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristopedesteura),

te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (sedamstopedeseteura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice dostavljen na rješavanje ovom sudu te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga izjavila da prihvaća navode optužnog prijedloga i krivnju za terećene prekršaje. Navodi da je točno da je 20. kolovoza 2025. u 15:00 u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretala se kolnikom Ulice Milka Trnina u smjeru prometnom trakom u lijevo u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Avenijom M. Držića gdje se prometom upravlja semaforima, na znak zelenog svjetla ušla je u raskrižje skrećući u lijevo prema zapadnom kolniku Avenije Marina Držića a da pritom iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svojeg kretanja, te je tom prilikom na desnu bocnu stranu njenog vozila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao NR, koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom [adresa] prometnom trakom za ravno u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a koji je imao prednost prolaska., te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Također je točno da je nakon prometne nesreće otišla sa svojim automobilom i napustila mjesto događaja a da prethodno s drugim sudionikom nije ispunila i potpisala europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Istaknula je da je prije 3 godine položila vozački ispit, poštuje prometne propise i ovo joj je prvi put da joj se ovako nešto dogodilo, nezaposlena je i uzdržavaju je roditelji, trenutno traži posao jer je završila za mag. medijskog dizajna na Sveučilištu sjever u Koprivnici, pa stoga moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir i da joj se ne oduzima vozačka dozvola, a novčana kazna ublaži.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće, skica mjesta događaja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenice ocijenjena je sukladnom dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenice koja je priznala sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima i uvidu u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je počinila inkriminirane prekršaje, na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.

6. Naime, iz obrane okrivljenice, te uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenica kritične zgode upravljajući vozilom postupila na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 2. i 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je tom prilikom nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće i postupila na način kako je to opisano pod toč. 2. izreke, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tom okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj obrani ne isključuju njenu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

7. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost, iskreno priznanje djela, kao i ponašanje okrivljenice nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, uzimajući pri tom u obzir i njeno imovinsko stanje i osobne prilike koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenici za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, utvrdio novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za odnosni prekršaj, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

9. Nadalje, okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, utvrđene okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 12. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: ĐR , [adresa],

2. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.