REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-489/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu sucu Hrvoju Lukšiću u pravnoj stvari tužitelja THE LOCAL d.o.o., Zagreb, Ulica Antuna Gottlieba 22, OIB: 55988996922, koga zastupa punomoćnik Martin Sherrii, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska ulica 1, protiv tuženika FORTUNA FOOD d.o.o., Samobor, Ivana Gundulića 23, OIB: 624488390000, Zagreb, Palmotićeva 70, radi isplate (vps: 5.235,91 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti punomoćnika tuženika, s danom objave 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-166/2023 donesenom dana 24.7.2023. temeljem vjerodostojne isprave po javnom bilježniku Jasminka Vrba, Zagreb, u dijelu kojim je naloženo tuženiku tuženiku FORTUNA FOOD d.o.o., OIB: 62448839000, iz Samobora Ulica Ivana Gundulića 23, Crikvenica da tužitelju THE LOCAL d.o.o., Ulica Antuna Gottlieba 22, Zagreb, OIB: 55988996992, isplati iznos od 4.232,53 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.03.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

2. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-166/2023 donesenom dana 24.7.2023. temeljem vjerodostojne isprave po javnom bilježniku JASMINKA VRBA, Zagreb, u dijelu kojim je naloženo tuženiku FORTUNA FOOD d.o.o., OIB: 62448839000, iz Samobora Ulica Ivana Gundulića 23, Crikvenica da tužitelju THE LOCAL d.o.o., Ulica Antuna Gottlieba 22, Zagreb, OIB: 55988996992, isplati iznos od 1.003,38 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.03.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

3. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-166/2023 donesenom dana 24.7.2023. temeljem vjerodostojne isprave po javnom bilježniku JASMINKA VRBA, Zagreb, u dijelu kojim je naloženo tuženiku FORTUNA FOOD d.o.o., OIB: 62448839000, iz Samobora Ulica Ivana Gundulića 23, Crikvenica da tužitelju THE LOCAL d.o.o., Ulica Antuna Gottlieba 22, Zagreb, OIB: 55988996992, isplati iznos troškova ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženiku FORTUNA FOOD d.o.o., OIB: 62448839000, iz Samobora Ulica Ivana Gundulića 23, Crikvenica da tužitelju THE LOCAL d.o.o., Ulica Antuna Gottlieba 22, OIB: 55988996992, naknadi u roku od 15 dana prouzročeni trošak ovog postupka, 1.299,91 eur, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja) javna bilježnica Jasminka Vrba, Zagreb, donijela je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv- 2737/2023 dana 24. srpnja 2023. kojim je ovršeniku naložen platež iznosa od 5.235,91 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća pa do plateža, te je ovrhovoditelj uz prijedlog dostavio kopiju računa broj 2/1/1 na iznos od 31.890,00 kn ( list 8 spisa ) te račun broj 3/1/1 na iznos od 7.560,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa do isplate, te je tuženiku naložen platež troškova postupka, time da je tužitelj uz prijedlog dostavio kopije vjerodostojnih isprva, odnosno računa broj 2/1/1, na iznos od 31.890.00 kn, za usluge poslovnog savjetovanja (list 8 spisa) i račun broj 3/1/1 u visini od 7.560,00 kn za usluge organizacije poslovnih sastanaka (list 9 spisa).

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik podnio je dana 02. kolovoza 2023. prigovor, u kojem je osporio rješenje o ovrsi iz razloga što ovršenik nema saznanja da je prema ovrhovoditelju po bilo kojoj osnovi dužan, pa jednako tako ni po osnovi potraživanja na koju se ovrhovoditelj poziva, iz razloga što ovrhovoditelj nije izvršio uslugu navedenu u računu, a o čemu ovršenik raspolaže relevantnim dokazima, slijedom čega ovršenik prigovara osnovi i visini potraživanja. Nadalje, u svom prigovoru ovršenik je naveo da smatra da računi kao vjerodostojna isprava temeljem koje ovrhovoditelj pokreće postupak prisilne naplate je nevjerodostojan i neutemeljen, te je opreza radi istaknuo prigovor zastare, time da ovršenik nije obrazložio zbog čega ističe navedeni prigovor.

3. Isto tako, ovršenik je u svom prigovoru naveo da je s ovrhovoditeteljem bio u poslovnoj suradnji, ali da je ista je raskinuta obzirom da ovrhovoditelj nije ispunjavao poslovne zadatke pa tako niti organizaciju poslovnih sastanaka i uslugu poslovnog savjetovanja, time da ovršenik nije dostavio dokaz o navedenim tvrdnjama, te je ovšenik u svom prigovoru naveo da je ovrhovoditelj račun ispostavio (množina, dva računa) za radnje koje nikad nisu bile predmetom poslovne suradnje te su u potpunosti neosnovani, te da za navedene radnje ovršeniku nije dostavio nikakvu dokumentaciju osim ispostavljenih računa.

4. Rješenjem Posl. broj: 45 Povrv-139/2025-2 od dana 12. ožujka 2025., Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u gore naznačenoj pravnoj stvari, te odlučio da će se nakon pravomoćnosti citiranog rješenja, predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

5. Rješenjem, posl. broj Povrv-489/2025-3 od dana 15. svibnja 2025. Trgovački sud u Zagrebu odlučio je da se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2737/2023 koje je dana 24. srpnja 2023. donio javni bilježnik Jasminka Vrba, Zagreb, Ivana Šibla 13, stavlja se izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha i u tom dijelu ukidaju se provedene radnje.

6. U svom očitovanju od dana 14. listopada 2024. tužitelj je osporio navode tuženika, time da je u podnesku od dana 03.06.2025. detaljno osporio navode tuženika vezano za prigovore tuženika, pa tako i neobrazloženi prigovor zastare, time da je uz taj podnesak tužitelj dostavio daljnju dokumentaciju kojom dokazuje svoje navode i specifitirao tužbeni zahtjev.

7. Tuženik je uredno zaprimio poziv za pripremno ročište, a isto tako je uredno zaprimio podnesak tužitelja zajedno s dokumentacijom, te je sud ocijenio da je tuženiku time dana mogućnost raspravljanja pred sudom i očitovanja na navode tužitelja i priloženu dokumentaciju sukladno čl. 5. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 84/08 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. 146/25, dalje: ZPP) i to obzirom na činjenicu da je tuženik radnje u ovom postupku mogao poduzimati i preko punomoćnika, a sukladno čl. 89. st. 1. ZPP-a, odnosno tuženik svojim izlaganjem u prigovoru kao i nastavnim pasivnim ponašanjem u parnici, nije uvjerio ovaj sud da bi tužbeni zahtjev bio neosnovan.

8. Među strankama u ovom postupku sporno je da li je tuženiku obvezi podmiriti utuženu tražbinu tužitelja, u skladu s potpisanim kskluzivni ugovorom o suradnji sklopčkan između tužiteljia i tuženika, te izdanim računima broj 2/1/1, odnosno usluge poslovnog savjetovanja i računa broj 3/1/1, usluge organizacije poslovnih sastanaka, koje je tužitelj priložio u spis ili je osnovano osporavanje tuženika.

9. Tijekom dokaznog postpka sud je izvršio uvid u kopije računa broj 2/1/1, na iznos od 31.890.00 kn, za usluge poslovnog savjetovanja (list 8 spisa) i račun broj 3/1/1 u visini od 7.560,00 kn za usluge organizacije poslovnih sastanaka (list 9 spisa), te uvid u Ekskluzivni ugovor o suradnji između tužitelja i tuženika (list 37-39 spisa).

10. Uvidom u Ekskluzivni ugovor o suradnji od dana 01. siječnja 2022. sud je utvrdio da su FORTUNA FOOD d.o.o., Ulica Ivana Gundulića 23, 10 430 Samobor, OIB: 62448839000, (tuženik ) naručitelj i THE LOCAL d.o.o., Antuna Gottlieba 22,10 000 Zagreb, OIB: 55988996992 (tužitelj) izvršitelj, sklopili ugovor prema kojem Naručitelj obavlja poslove pružanja konzultantskih, logističkih i administrativnih usluga prilikom kreiranja ponuda za područje Hrvatske i ostatka svijeta, kao I da se zbog povećanja obujma posla koji zahtjeva specifična znanja i dobro poznavanje prodajnog područja, izvršitelj i naručitelj sklapaju ekskluzivni ugovor o suradnji kojim se izvršitelj obavezuje sve poslove spomenute u ovom ugovoru obaviti prioritetno za naručitelja (1.) time da se izvršitelj obavezuje da će sve poslove obuhvaćene ovim ugovorom obaviti prioritetno za naručitelja, prema naručiteljevom nalogu i u vremenu koje zahtijeva naručitelj, time da su obveze naručitelja navedene u čl. 4. odnosno da će U dostaviti sve podatke koji su mu potrebni u obavljanju usluge iz članka 3., kao i izvršitelju isplatiti naknadu za njegove usluge najkasnije do 10. u mjesecu za prethodni mjesec.

11. Nadalje, iz ugovorne odredbe čl. Članak 5 odnosno naknada za obavljene usluge proizlazi da naručitelj i izvršitelj ugovaraju mjesečnu fiksnu naknadu u iznosu od 10.630,00 kuna neto, time da iz računa broj 2/1/1 od dana 28.02.2022. proizlazi da je tužitelj dostavio račun za uslugu poslovnog savjetovanja u iznous od 31.890,00 kn, odnosno tri mjesečna iznosa iz ugovora, (list 8 spisa) te za uslugu organizacije poslovnih sastanaka za isto razdoblje, s istim dospijećem Račun 3/1/1 (list 9 spisa).

12. Dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

13. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

14. Svaka stranka u ovom sporu male vrijednosti treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a ZPP-a), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica dočim glede pravnih pitanja i pravnih osnova spora sud nije vezan navodima stranaka (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a).

15. Imajući u vidu pak načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) primjenom načela razmjernosti imajući u vidu posebice činjenicu da predmetni prijepor predstavlja spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), sud je slobodno cijenio postojanje odlučnih činjenica u predmetnom sporu sukladno čl. 223.a ZPP-a nalazeći i cijeneći da iz stanja spisa predmeta i raspravnih navoda stranaka glede predmeta spora proizlazi u dovoljnoj mjeri vjerojatnim opstojnost tužbenih tvrdnji tužitelja glede odlučnih činjenica u sporu koje tuženik nije doveo u razumnu sumnju ili dokazao suprotno.

16. Iz stanja spisa razvidno je da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ekskluzivni ugovor o suradnji između tužitelja i tuženika (list 37-39 spisa), time da sud ističe da tuženik nije osporio zaprimanje računa niti je dokazao da bi iste reklamirao ili vratio tužitelju. Naime, ukoliko je u ispostavljenim računima navedeno nešto što nije u skladu sa sadržajem pružene usluge onda je primalac usluge dužan tome prigovoriti u skladu s načelom savjesnosti i poštenja. Dakle, budući tuženik nije pravovremeno prigovorio (tuženik to nije niti ustvrdio) ispostavljenim računima, sud utvrđuje da je usluga izvršena i to upravo kako je ona u prijepornim računima specificirana i naznačena.

17. Ugovor o ekskluzivnoj suradnji je specifičan poslovni dogovor kojim se dvije strane obvezuju na isključivu poslovnu vezu u određenom području, tržištu ili za određeni proizvod/uslugu, odnosno ovakvim ugovorom se jedna strana (ili obje) pristaje da neće surađivati s konkurentima druge strane dok god je ugovor na snazi, time da ovakvi ugovori moraju biti usklađeni sa Zakonom o zaštiti tržišnog natjecanja.

18. Naime, jedno od osnovnih načela obveznog prava propisano odredbom čl. 9. st. 1. Zakona o obveznim odnosima je da se ugovori moraju ispuniti (pacta sunt servanda). To znači ako se jedna ugovorna strana dvostrano obveznim ugovorom obvezala ispuniti svoju ugovornu obvezu drugoj ugovornoj strani, pa je ta druga ugovorna strana sukladno načelu savjesnosti i poštenja (čl.4 Zakona o obveznim odnosima) nadajući se ispunjenju obveze svog suugovaratelja ispunila svoju ugovornu obvezu, stranka koja je sa strankom koja je ispunila ugovornu obvezu sklopila ugovor mora ispuniti svoju ugovornu obvezu, u konkretnom slučaju obvezu plaćanja ugovorenog posla.

19. Primjenom pravila o teretu dokazivanja, s obzirom da tuženik nije uspješno osporio tužbeni zahtjev, pri tom imajući u vidu kako na temelju odredbe čl. 464. a ZPP-a sud u postupcima pred trgovačkim sudovima čija vrijednost ne prelazi 6.630,00 eur (vrijednost predmeta spora je 5.235,91 eur) stav o spornim činjenicama formira na temelju pretežne vjerojatnosti utemeljene na sumarno izvedenom dokaznom postupku, sud je ocijenio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim, time da promišljanje uređujućeg suca u skladu sa sudskom praksom. (Pž-2389/2025 od 16. srpnja 2025.).

20. Temeljem rezultata cjelokupnog postupka kao i temeljem savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i očitovanih dispozicija stranaka u parnici uz primjenu navedenih pravila o teretu dokazivanja sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti, te je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, (Narodne novine br." br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25 dalje: ZPP) riješeno kao u izreci.

21. Budući je tuženik istaknuo prigovor zastare, bez ikakvog obrazloženja zbog čega je nastupila zastara,najprije je valjalo utvrditi je li nastupila zastara predmetnog potraživanja, a time i pravo tužitelja zahtijevati ispunjenje obveze od tuženika u smislu odredbe članka 214. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, dalje ZOO) u svezi sa stavkom 3. istog članka.

22. Razmatrajući obvezno-pravni odnos između ovosudnih stranaka, sud utvrđuje da se u predmetnom slučaju ima primijeniti odredba članka 228. ZOO-a koji propisuje da međusobne tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga zastarijevaju za tri godine, a zastara teče odvojeno za svaku isporuku usluge.

23. Procjenjujući je li utužena tražbina u zastari, sud prolazi od odredbe članka 216. ZOO-a kojim je propisano da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. Polazeći od činjenice da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku dana 03. veljače 2023. sud obzirom na datume dospijeća pojedinih iznosa navedenih u izvodu ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (vjerodostojna isprava) i računa, utvrđuje da potraživanje tužitelja nije u zastari u odnosu na pojedinačne iznose.

24. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, i to po stopi određenoj u čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. Tuženik je u svom prigovoru osporio trošak ovršnog postupka, time da nije posebno obrazložio zbog čega osporava trošak ovršnog postupka i u kojoj visini.

26. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka za sastavljanje prijedloga 248,75 eur (199,00 eur, uvećao za pripadajući PDV 25,00 %), te predujam naknade javnog bilježnika 12,50 eur (10,00 eur uvećano za pripadajući PDV 25,00 %, trošak ostatka naknade 12,50 eur (10,00 eur uvećano za pripadajući PDV 25,00 %), odnosno sveukupno 273,75 eur, slijedom čega je odlučeno kao u izreci I.3.).

27. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju odredbi tbr. 7., 8., 9.; 11. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023), a visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18), budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava podneska od dana 14. listopada 2024. kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na prigovor (Tbr.8.t.l.), trošak sastava od dana 03. lipnja 2025. kojim se tužitelj detaljno obrazložio svoje osporavanje tužbenog zahtjeva, te dostavio dodatnu dokumentaciju kojom dokazuje svoje navode (Tbr.8.t.l.), trošak pristupa na ročište održano dana 20. listopada 2025., (Tbr.9.t.l.), trošak pristupa na sastavak zdana 24. studenog 2025 u postupku mirenja između stranaka (Mir-97/2025) (Tbr.9.t.l.), te trošak pristupa na ročište održao dana 4. veljače 2026. po 200,00 eur, 1.000,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 250,00 eur, 1.250,00 eur.

28. Tužitelju je isto tako priznat trošak sudskih pristojbi na presudu 49,91 eur, a visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18), odnosno sveukupno 1.299,91 eur, slijedom čega je odlučeno pod toč. II izreke.

29. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 12. veljače 2026.

Sudac:

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. Tužitelju, po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu

2. Tuženiku po punomoćniku