Poslovni broj: Pp-18426/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZT zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) , povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25-4/70594, Ur.br:511-19-44-25-1 od 14. srpnja 2025., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 12. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: UT, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što:
se 24. travnja 2025. u 07:50 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka], kretao ulicom Ivana Belostenca u smjeru zapada, te je dolaskom do raskrižja s ulicom Nova Ves, skrenuo lijevo u smjeru juga u suprotan odnosno zabranjeni smjer, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na temelju citiranog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), putem priložene uplatnice.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/25-4/70594, Ur.br:511-19-44-25-1, izdala je 14. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, dostavio je sudu svoju pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u prigovoru koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom a kojem je u bitnom naveo da nije počinio predmetni prekršaj te da ne zna o čemu se radi. Da je vozilom upravljala druga osoba, vjerojatno njegov brat, ĆT ili netko od prijatelja kojima je posudio vozilo, a zbog fizičke sličnosti s bratom, vjerojatno je došlo do zabune. Službenim opažanjem nije bilo moguće uočiti počinjenje prekršaja, obzirom se s mjesta na kojem je vozilo zaustavljeno i mjesta gdje je navodni prekršaj počinjen to nije moglo utvrditi jer je vozilo zaustavljeno u Maloj ulici, pri križanju s Medvedgradskom ulicom iz koje pozicije je nemoguće uočiti vozilo i njegov smjer kretanja. Predlaže suočenje sa službenom osobom kao i ispitivanje svjedoka ŠT s adresom u [adresa], TT s adresom u [adresa] te PT s adresom u [adresa].
3. Tijekom postupka sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju koje prileži spisu predmeta na stranici broj 9.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te nakon što je pročitao navedeni dokaz, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik kritične zgode u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka], kretao ulicom Ivana Belostenca u smjeru zapada, te je dolaskom do raskrižja s ulicom Nova Ves, skrenuo lijevo u smjeru juga u suprotan odnosno zabranjeni smjer, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje 4 obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
6. Sud nije uvažio obranu okrivljenika, smatrajući da je ista dana s namjerom da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost i to stoga jer je proturječna dokazu koji prileži spisu, obzirom je iz izvješća o počinjenom prekršaju razvidno da je policijski službenik identitet vozača utvrdo uvidom u vozačku dozvolu, pa uopće nije sporno da je upravo baš okrivljenik upravljao vozilom kritične zgode i počinio opisani prekršaj, tako da se prijedlog okrivljenika da se ispitaju predloženi svjedoci iz stranih zemalja smatra vrlo bizarnim kao i navod okrivljenika u pisanoj obrani da ne zna o čemu se radi, a zatim detaljno opisuje mjesta gdje se vozilo kretalo, gdje se moglo vidjeti, gdje se nije moglo vidjeti i dr., tako da sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost izvješća o počinjenom prekršaju kojeg je sastavila službena osoba, koja je utvrdila predmetni prekršaj neposrednim zapažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji i koja doista nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika da je isti počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona propisano je, da je izvješće o počinjenom prekršaju dokaz u postupku ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, te je ista dokaz u prekršajnom postupku.
8. Priležeće izvješće o počinjenom prekršaju sud je ocijenio valjanim, kvalitetnim i zakonitim dokazom na kojem se može temeljiti odluka, te nalazi da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te da nije potrebno izvoditi daljnje dokaze ispitivanjem svjedoka policijskog službenika kao i ispitivanje predloženih svjedoka od strane okrivljenika jer je analizom i ocjenom provedenog dokaza nedvojbeno utvrđeno da se u ponašanju okrivljenika ostvarilo biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, a daljnjim izvođenjem dokaza odugovlačio bi se prekršajni postupak, te isto nije u skladu s načelom ekonomičnosti prekršajnog postupka.
9. Slijedom navedenog, sudac je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao.
11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
12. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 12. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA
Dostavna naredba:
1. okrivljenik UT, [adresa]
2. tužitelj Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje
