REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 78 Psp-159/2023-30
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mati Stjepanoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika OĆ, iz [adresa], 1. Usorska 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čogurić & Matak d.o.o., Zagreb, Ilica 41a, radi smetanja posjeda, dana 16. rujna 2025. godine
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se tužba tužitelja VĆ, iz [adresa], podnesena dana 07. prosinca 2023. godine, kao nedopuštena.
II. Odbija se kao neosnovan prijedlog za izdavanje privremene mjere da se tuženiku zabrani svako smetanje prolaza od [adresa] preko k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi objekt-radiona.
III. Ne dopušta se objektivna preinaka tužbe.
IV. Nalaže se tužitelju VĆ, iz [adresa], naknaditi parnični trošak tuženiku OĆ, iz [adresa], 1. Usorska 10, u iznosu od 1.000,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 16. rujna 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik objekta-radione izgrađene na vanknjižnom dijelu zemljišta oznake k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tuženik izvršio smetanje posjeda na način da je dana 10. studenog 2023. godine samoinicijativno u potpunosti zavario tužiteljeva ogradna dvokrilna vrata, pa je takvim činom u potpunosti spriječio prolaz tužitelja do objekta-radione. Navodi da je zbog izvršenog smetanja posjeda dana 23. studenog 2023. godine tražio uviđaj službenih osoba VIII Policijske postaje Trnje. Tužitelj predlaže da sud utvrdi da je tuženik smetao tužitelja dana 10. studenog 2023. godine u mirnom posjedu zemljišta i objekta radione izgrađene na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time što je u potpunosti zapriječio prolaz varenjem tužiteljevih dvokrilnih vrata. Predlaže da sud izda privremenu mjeru kojom se zabranjuje tuženiku odmah, a najkasnije od primitka privremene mjere, svako smetanje posjeda prolaza na kojoj se nalazi objekt- radiona.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava činjenične navode tužbe, predlaže odbaciti tužbu podredno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan. Ističe da nije varenje ograde izvršeno dana 10. studenog 2023. godine kako to tvrdi tužitelj budući je u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem Psp-108/2023 navodio da je tuženik izvršio čin potpunog zatvaranje vrata varenjem dana 27. rujna 2023. godine, a takve tvrdnje ističe i njegov sin, pa iz navedenog jasno je da je tužitelj prekludiran protekom roka na podnošenje tužbe radi smetanja posjeda jer se isti umirio dana 27. listopada 2023. godine. Tuženik predlaže odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev, zahtjeva naknadu troškova postupka.
3. Sud je na okolnost utvrđivanja podnošenja tužbe radi smetanja posjeda u prekluzivnom roku utvrdio uvidom u Potvrdu PU Zagrebačke, VIII PP Zagreb na koju se poziva tužitelj da je tužitelj dana 24.11.2023. godine zatražio intervenciju jer da je ĐĆ onemogućio mu korištenje kolnog ulaza na način da je na kraju njegovog kolnog prolaza zavario metalnu ogradu (list 98 spisa). Iz sadržaja Potvrde VIII PP Zagreb utvrđeno je da je po izjavi ovdje tužitelja ograda zavarena od kraja listopada do 21. studenog 2023. godine.
Sud je na okolnost dana izvršenog smetanja posjeda i čina smetanja posjeda saslušao svjedoke (list 131-134 spisa). Iz iskaza svjedoka FĆ utvrđeno je da je tuženik naložio da se zavare sporna vrata, da je on pomagao kod zavarivanja ovih ogradnih vrata, a vario je gospodin UĆ, vrata su se varila krajem mjeseca rujna 2023. godine i da je tužitelj vidio kada su oni zavarivali ova vrata. Iz iskaza svjedoka UĆ nedvojbeno proizlazi da ga je tuženik zamolio da zavari vrata i da je on došao zavariti ova vrata krajem mjeseca rujna 2023. godine, misli da je to bilo 27.09.2023.godine. Iz iskaza tuženika jasno i nedvosmisleno proizlazi da je dana 27.09.2023. godine zavario vrata koja su predmet spora, a koja se nalaze na međi koju je među geodeta utvrdio i da je isti dan stavio i kameru, očistio dvorište, a sve je promatrao tužitelj. Tuženik navodi da u vrijeme izvođenja ovih radova 27.09.2023. godine ogradu je vario UĆ, video nadzor je postavljao FĆ i bila je još jedna osoba koja je djelatnik FĆ.
4. Tužitelj tvrdi da je tuženik zavario vrata i zapriječio prolaz, da je vidio tuženika kako je zavario vrata, a sve se to događalo krajem mjeseca listopada 2023. godine te je navedeni događaj prijavio policiji koja je izašla na lice mjesta. Nadalje navodi da je u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Psp-108/23 izjavio da je tuženik zavario ogradu 27.09.2023. godine, ali da se zabunio u odnosu na ovaj datum kada je ograda zavarena time da se ne može sjetiti da li je pozvao policiju u mjesecu listopadu ili u mjesecu studenom. Sud u ovom dijelu iskaz tužitelja nije prihvatio jer je taj dio iskaza ocijenjen kao pristran kako bi tužitelj uspio u parnici, a isti je i kontradiktoran iskazima tuženika i saslušanih svjedoka. Naime uvidom u spis Psp- 108/2023 tuženik VĆ, iz [adresa], u ovoj pravnoj stvari tužitelj, navodi da je dana 27. rujna 2023. godine tužitelj EĆ, iz [adresa] u ovoj pravnoj stvari tuženik dana 27. rujna 2023. godine potpuno zavario vrata varenjem te na navedenu okolnost dostavlja i fotografiju na kojoj je naznačio kad dan snimanja fotografije 27. rujna 2023. godine s natpisom "Nakon zatvaranja prolaza, varenjem tužitelja Tužba Psp-126/21 objava 20.11./23.", a koja fotografija prileži i u ovom predmetu na listu 70. Pri tome je sud imao u vidu da je PU Zagrebačka VIII PP Zagreb dana 03. prosinca 2023. godine (list 98 spisa) sastavila Potvrdu prema kazivanju ovdje tužitelja, a koje činjenice unesene u Potvrdu nadležne policijske postaje nisu same po sebi dokaz na okolnost utvrđivanja činjenice kada je smetanje posjeda počinjeno. U konačnici u navedenoj Potvrdi ovdje tužitelj navodi da je ograda zavarena od kraja listopada do 21. studenog 2023. godine dočim u tužbi tvrdi da je tuženik smetao posjed tužitelja dana 10.11.2023.godine. Za ovaj sud nije životno logično da bi tužitelj koji vodi više sporova radi smetanja posjeda protiv tuženika, ali i tuženik protiv tužitelja, ovdje tužitelj tek nakon više od dvadeset (20) dana pozvao policijske djelatnike radi intervencije jer je tuženik zavario vrata. Zasigurno bi tužitelj odmah pozvao policijske djelatnike radi intervencije jer je tuženik zavario vrata i zapriječio mu prolaz ako se čin smetanja dogodio kako to tvrdi u tužbi dana 23. studenog 2023. godine.
5. Uvidom u spis utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena dana 07.12.2023. godine.
Sud je iz iskaza saslušanih svjedoka FĆ i UĆ te tuženika, koje iskaze je sud prihvatio kao istinite i međusobno sukladne utvrdio da su sporna dvokrilna vrata zavarena dana 27. rujna 2023. godine, a što i tužitelj tvrdi u odgovoru na tužbu u predmetu poslovni broj Psp-108/2023 spisa.
6. Prema odredbi čl. 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 96/91, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst, 94/17, dalje: ZV) propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od kada je tužitelj saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.
7. Kako je utvrđeno da je tužitelj doznao za počinjenje smetanja i počinitelja dana 27. rujna 2023. godine, a tužba je podnesena dana 07. prosinca 2023. godine nesporno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari nepravovremena obzirom da nije podnesena u prekluzivnom roku od 30 dana od dana saznanja počinjenog smetanja i počinitelja sukladno čl. 21. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Slijedom navedenog sud je odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja.
8. Tužitelj je po punomoćniku podneskom od 16. prosinca 2024. godine preinačio tužbu i tužbeni zahtjev, a koju preinaku sud nije dopustio. Pri tome je sud imao u vidu i da je preinačena tužba radi smetanja posjeda podnesena izvan prekluzivnog roka dakle dana 16. prosinca 2024. godine, a utvrđeno je da je čin smetanja bio dana 27. rujna 2023. godine. Slijedom navedenog sud je odlučio kao pod točkom III. izreke rješenja.
9. Tužitelj u tužbi predlaže izdavanje privremene mjere kao u izreci ovog rješenja pod točkom II.
Kako je prethodno navedeno predlagatelj osiguranja (tužitelj) navodi da je tuženik smetao tužitelja u posjedu zemljišta i objekta-radione dana 10. studenog 2023. godine.
Predlagatelj osiguranja (tužitelj) nije dostavio dokaze da bi protivnik osiguranja (tuženik) počinio smetanje posjeda dana 10. studenog 2023. godine niti je učinio vjerojatnom opasnost da bi bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine odnosno da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti.
Kako dakle predlagatelj osiguranja nije dokazao opravdanost izdavanja privremene mjere to je sud odlučio kao pod točkom II. izreke rješenja.
10. Tuženik je pravovremeno zahtijevao naknadu troška postupka. Sud je temeljem čl. 154. stavak 1. ZPP-a priznao tuženiku trošak jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7. točka 2. OT-a), priznat je trošak sastava podneska od 21.03.2025.g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7. točka 2. OT-a), pristup na ročište dana 14.04.2025.g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7. točka 2. OT-a), pristup na ročište dana 16.09.2025.g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7. točka 2. OT-a), ukupno 800,00 EUR, trošak PDV-a u iznosu od 200,00 EUR, ukupno 1.000,00 EUR.
Sud nije priznao tuženiku trošak sastava podneska od 25.07.2024. godine jer je tuženik dužan dostaviti točne adrese stanovanja za svjedoke koje predlaže da sud sasluša, nije priznat dodatni sat u iznosu od 50,00 EUR za prisustvovanje na ročištu dana 09.12.0224.g. jer takav trošak nije opravdan (ročište je trajalo od 9,00 sati do 10,05 sati). Tuženiku nije priznat trošak prigovora na prijedlog za donošenje privremene mjere u iznosu od 200,00 EUR jer je isti sadržan u odgovoru na tužbu. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer istu nije platio. Tuženiku nije priznat trošak pristupa svjedoka RĆ na sud radi saslušanja budući da tuženik nije dostavio dokaz da bi podmirio troškove i u kojoj visini svjedoku ŽĆ dolaska na sud iz Kalija.
Sud je dosudio zateznu kamatu na dosuđeni trošak sukladno čl. 515. stavak 3.ZPP-a.
U Zagrebu, dana 16. rujna 2025. godine
Sudac:
dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku po punomoćnku
