Poslovni broj P-255/2024-26
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MONTE GIRO d.o.o. Pula, Eugena Kumičića 22, OIB 68652112489 kojega zastupa punomoćnik Valter Šram, odvjetnik iz Pule protiv tužene NA, nepoznata prebivališta i boravišta, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa privremeni zastupnik Ivan Orović, odvjetnik iz Pule, radi isplate, nakon zaključene javne glavne rasprave 27. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tužene, dana 12. veljače 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog ovoga suda posl.br. Pl-595/2023-8 od dana
20. ožujka 2024. koji glasi:
Nalaže se tuženoj NA, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju MONTE GIRO d. o. o., OIB 68652112489, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 560707-001497, namiri tražbinu u iznosu od 679,86 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 113,31 EUR od 21.06.2022.,
• na iznos od 113,31 EUR od 21.07.2022.,
• na iznos od 113,31 EUR od 21.08.2022.,
• na iznos od 113,31 EUR od 21.09.2022.,
• na iznos od 113,31 EUR od 21.10.2022.,
• na iznos od 113,31 EUR od 21.11.2022.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan prvi srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 21-07-2023, u roku od osam dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 1380,02 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 12. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan prvi srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu postupovnog troška u preostalom dijelu, kao neosnovan.
IV Nalaže se tužitelju da za rad privremenog zastupnika tuženika Ivana Orovića odvjetnika iz Pule, isplati iznos od 562,50 eur, dok se u preostalom dijelu zahtjev privremenog zastupnika odbija kao neosnovan.
V Nalaže se tužitelju da uplati razliku predujma za troškove i rad privremenog zastupnika u iznosu od 412,50 Eur na broj računa IBAN [broj bankovnog računa], pozivom na broj 1-525-24, u roku od 8 dana.
VI Nalaže se računovodstvu ovoga suda da po pravomoćnosti ove presude isplati trošak iz točke IV izreke iz položenog predujma tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 21. srpnja 2023. podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave – kartice konta 12160000 od 12. srpnja 2023.
2. Prijedlogu tužitelja je udovoljeno izdavanjem platnog naloga poslovni broj Pl- 595/2023-8 od 20. ožujka 2024. kojim je tuženoj naloženo platiti tužitelju 679,86 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
3. Tuženoj je, obzirom je ista na adresama dostupnim sudu u Republici Hrvatskoj nepoznata, rješenjem ovoga suda posl.br. Pl-595/2023-7 od dana 23. siječnja 2024. postavljen privremeni zastupnik kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta u osobi Ivana Orovića, odvjetnika iz Pule.
4. Tužena je po privremenom zastupniku podneijela pravodobni prigovor protiv platnog naloga kojim rješenje o platnom nalogu pobija u cijelosti kao neosnovan, u cijelosti osporava tražbinu tužitelja kako po osnovi tako i po visini te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare.
5. U očitovanju na prigovor tužene tužitelj osporava sve navode iz prigovora tužene. Naime, u konkretnom slučaju radi se o troškovima sahrane pok. VA, a koju je uslugu naručila upravo ovdje tuženica. Usluga nije plaćena, te je stoga tužitelj protiv tužene podnio Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dana 21. srpnja 2023. godine, sastavni dio kojega je kartica konta, izdana na ime tužene, za pogrebne usluge koje pruža tužitelj, u ukupnom iznosu od 679,86 EUR-a. Na temelju prethodno navedenog prijedloga doneseno je Rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br.: 8 Pl-595/2023, od dana 20. ožujka 2024. godine. Pogrešni su navodi tužene da ista ništa ne duguje tužitelju, kao i da je u predmetnom postupku promašena pasivna legitimacija, i da je nastupila zastara, a koje navode u podnesenom prigovoru tužena na ni koji način nije dokazala, već iste samo paušalno navodi.
6. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga, fakturu, narudžbenicu, te je pročitan iskaz svjedoka GA i OA.
7. Zahtjev tužitelja je osnovan.
8. Među strankama ovoga postupka sporno je da li je tužena u obvezi platiti tražbinu tužitelja, visina potraživanja i prigovor zastare.
9. Uvidom u karticu konta broj 12160000 utvrđeno je da tužitelj prema tuženoj ima potraživanje u iznosu od ukupno 679,86 eur (mjesečno 113,31 eur počevši s dospijećem od20. lipnja 2022. do 20. studenog 2022.) na ime pogrebnih usluga,
10. Uvidom u račun tužitelja od 20. svibnja 2022. utvrđeno je da se isti odnosi na troškove ukopa pok. VA u ukupnom iznosu od 679,86 eur (5.122,56 kn) te da račun glasi na ime tužene.
11. Tužena u spis nije dostavila dokaz da je utuženu tražbinu podmirila, već istu paušalno osporava.
12. Iz iskaza svjedoka GA, zaposlenice tužitelja, na radnom mjestu voditelja komercijale proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o dugovanju s osnova troškova ukopa za pok. AA. Pojasnila je da u takvim situacijama kod njih u ured pristupi osoba koja naručuje ukop, od te osobe uzmu osobnu iskaznicu, upišu podatke potrebne za račun i ta osoba koja naručuje ukop se potpiše u knjigu ukopa kao naručitelj usluga. Dokument s lista 153 spisa je narudžbenica o kojoj je govorila. Za njihove usluge postoji cjenik koji je javno objavljen, a da li je ona konkretno primila narudžbu od tužene ne može točno reći.
13. Iz iskaza svjedoka OA, zaposlenice tužitelja, na radnom mjestu voditeljice knjigovodstva proizlazi kako ona nema kontakata sa narudžbama vezano za ukope, već na temelju podataka koje su uzele kolegice iz komercijale, sačinjavaju račune. Cjenik za njihove usluge je javno objavljen na stranicama po kojem se sačinjava kasnije račun. Uglavnom je procedura takva da na temelju narudžbe klijenta vezano za vijence, sanduke i sl. se sačinjava izdatnica za materijale u skladištu, a za uslugu ukopa i preuzimanja pokojnika postoje određeni formulari na kojima kolege popunjavaju koje usluge su u konkretnom slučaju pružene i na temelju toga se kasnije sačinjava faktura. Stranci se uručuje samo faktura, i to nekome putem maila nekome putem pošte ali se svakako šalje. U konkretnom slučaju slano je poštom.
13. Visinu tužbenog zahtjeva, odnosno učinjene troškove tužitelj je dokazao izvodom iz poslovnih knjiga koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao i prijepisom računa koji je dostavljen tuženiku. Naime, tužena potraživanje tužitelja spori paušalno navodeći kako tužitelju ne duguje ništa. Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i računi se sukladno čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 12/12), smatraju vjerodostojnom ispravom, a tužena u konkretnom slučaju, nakon što joj je dostavljen račun sa specifikacijom, nije osporila vjerodostojnost navedene isprave.
14. Na temelju provedenog dokaznog postupka i to računa, kartice konto i iskaza svjedoka GA i OA koji iskaz sud prihvaća kao objektivan i životno logičan u pogledu naručivanja usluge tužitelja, utvrđeno je kako je uslugu ukopa pok. VA, naručila upravo tužena, kći pok. VA slijedom čega je prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane tužene ocijenjen neosnovanim. Naime, iz podaka prikupljenih radi utvrđivanja adrese tužene, uvidom u sustav JRO MUP-a RH utvrđeno je da je majka tužene VA.
15. Prigovor zastare nije osnovan, obzirom se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastrani rok od 5 godina propisan odredbom čl. 225. ZOO-a, najstarija tražbina tužitelja dospijela je 21. lipnja 2022., prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen je 21. srpnja 2023., slijedom čega nije protekao petogodišnji rok zastare.
16. Slijedom navedenoga, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz opće dužnosti ispunjenja obveza propisane člankom 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“broj 35/2005 , 41/2008 , 125/2011 , 78/2015 , 29/2018 , 126/2021 , 114/2022 , 156/202 2 , 145/2023 , 155/2023 dalje: ZOO) te je temeljem članka 451. stavku 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03. , 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci.
17. O visini stope zateznih kamata odlučeno je primjenom članka 29. stavka 2. ZOO- a.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. Visina troška odvjetničkog zastupanja odmjerena je primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.).
18.1. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe s prijeldogom za izdavanje platnog naloga u visini 37,50 bodova (Tbr.7.5), za satav podnesaka od 9. svibnja 2024. u visini od 75 bodova (Tbr. 8.1.), za zastupanje na ročištu 11. lipnja 2025. i 27. siječnja 2026. po 75 bodova, odnosno ukupno 262,50 bodova, što s obziorm na vrijednost boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV iznosi 656,25 EUR-a. Tužitelju je priznat i trošak javnog bilježnika u visini od 12,50 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i rješenje u iznosu od 13,27 eura, sudska pristojba na presudu u iznosu od 13,27 eur-a, trošak predujma za objavu oglasa u NN u visini od 59,73 eura, te trošak predujma za rad privremenog zastupnika u iznosu od 625,00 eura, tako da ukupan trošak priznat tužitelju iznosi 1.380,02 eur.
18.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 31. srpnja 2023., 20. listopada 2023., 18. prosinca 2023. i 2. travnja 2024. obzirom sastav istih nije bio nužan za vođenje ovoga postupka, niti je tužitelj pozvan da dostavi dokaz o plaćanju, obziorm je isto moguće provjeriti na računu suda.
19. Privremeni zastupnik tužene zatražio je troškove postupka i to za sastav prigovora, sastav podneska od 2. lipnja 2024., zastupanje na ročištu 11. lipnja 2025. i 27. siječnja 2026. za svaku radnju po 75 bodova.
19.1. Odvjetnik koji obavlja dužnost privremenog zastupnika (sukladno čl. 84. Zakona o parničnom postupku) ima pravo na naknadu za rad na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.).
19.2 Odvjetniku je kao privremenom zastupniku priznat trošak sastava prigovora protiv platnog naloga, zastupanje na ročištu 11. lipnja 2025. i 27. siječnja 2026. za svaku radnju po 75 bodova odnosno ukupno 225 bodova što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur i PDV iznosi 562,50 eur.
19.3. Nije mu priznat trošak sastava podneska od od 2. lipnja 2024. obzirom sastav istog nije bio nužan za vođenje ovoga postupka.
U Puli, 12. veljače 2026.
S u d a c
Helena Božović Sladaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Presuda se u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba ne odgađa ovrhu.
Dna:
1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu
2. tuženiku po privremenom zastupniku
