REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-10532/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HD zastupanog po branitelju ČD odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I Policijske postaje, klasa: 211-07/22-5/9257, urbroj: 511-19-27-22-1 od 11.4.2022. godine nakon glavne i javne rasprave održane dana 11. veljače 2026. godine, javno je objavio dana 12. veljače 2026. i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: HD, sin H, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u vlastitom obrtu, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi dana 25. ožujka 2022. godine u 16,40 sati u Zagrebu, nakon što je biciklom prolazio Gundulićevom ulicom u smjeru sjevera te dolaskom do Gundulićeve ulice kućni broj 35 gdje je bilo parkirano kombi vozilo JD reg. oznaka [registarska oznaka], na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da se verbalno sukobio s JD, a potom se s istim i fizički sukobio na način da su međusobno izmijenili udarce rukama da bi nakon toga metalnim sklopivim lancem s kojim osigurava bicikl od krađe zamahnuo prema JD, ali se isti uspio izmaknuti,

čime bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94),

II) Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, I Policijska postaja, pod oznakom klasa: 211-07/22-5/9257, urbroj: 511-19-27-22-1 od 11.4.2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv I okrivljenika HD i II okrivljenika JD, zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U povodu optužnog prijedloga proveden je redovni prekršajni postupak i donesena je presuda broj 19. Pp -6551/2022 od 16. rujna 2022. godine kojom su I i II okrivljenici proglašeni krivima i izrečena im je novčana kazna u iznosu 39,82 eura, svakom okrivljeniku i troškovi postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura, svaki okrivljenik. U povodu žalbe I okrivljenika AD odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-13370/2022 od 16. lipnja 2025. godine ista presuda je ukinuta i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku, u odnosu na žalitelja.

2. U ponovljenom postupku okrivljenik HD je porekao krivnju za prekršaj za koji se tereti, te je iskazao kako ostaje uz svoju pisanu obranu u kojoj je naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da u cijelosti ostaje pri svim dosadašnjim navodima, kao i pri iskazu danom na ročištu pred ovim sudom 23. lipnja 2022, a koja obrana je pročitana. U istoj obrani okrivljenik je iskazao kako se dana 25. ožujka 2022.g. u 16:40 sati u Zagrebu, kretao biciklom, nogostupom Gundulićeve ulice u smjeru sjevera te je na leđima imao torbu kojom je nosio dostavu Wolta. Dolaskom do kbr. 35 Gundulićeve ulice naišao je na parkirano kombi vozilo reg. oznake navedenih u optužnom prijedlogu [registarska oznaka], isto vozilo je bilo parkirano u njegovom smjeru kretanja bočno na način da mu je zadnji dio bio skoro u haustoru, a prednji dio na cesti te je potpuno prepriječio biciklističku stazu i nogostup. Zbog toga je odlučio obići zaustavljeno kombi vozilo, te ga je obilazio vozeći se po kolniku, a dok je isto vozilo obilazio, vozač toga vozila je krenuo, te ga je jedva uspio obići s njegove prednje strane. Uspio je izbjeći kontakt s kombi vozilom te se zaustavio na nogostupu, pogledao je prema vozaču kombi vozila te mu gestama ruke pokazivao na način da je svojom rukom pokazivao na svoje oči, a što bi značilo da mu je davao do znanja "da li gleda", te mu je govorio "Jesi li normalan, skoro si me pokupio". Nakon toga vozač kombija je izašao iz kombi vozila, došao do okrivljenika, te ga odmah primio lijevom rukom za vrat i govorio mu "Šta si rekao, što si rekao" više puta ga je molio da makne ruku sa njegovog vrata, na što ga je primio za majicu počeo ga gurati naprijed nazad držeći ga za majicu te ga je tada udario desnom šakom u vrat. Nakon što ga je vozač kombija udario okrivljenik ga je primio za majicu i istoga udario desnom rukom u predjelu gornjeg djela tijela, kako mu je vozač kombija uzvraćao udarce tako je i okrivljenik njemu uzvraćao udarce, a okrivljenik je više puta vikao "Zovite policiju". Dok su se oni tako sukobljavali došla je jedna muška osoba koji je okrivljenika uhvatio za majicu i navlačio i vikao "Makni se od tuda", a okrivljenik mu je rekao da će zvati policiju jer je bio mišljenja da muška osoba radi s vozačem kombija. Također su do njih došle dvije muške osobe koje su ga također fizički napale udarajući ga rukama i nogama po cijelom tijelu, a okrivljenik se cijelo vrijeme branio, uzvraćajući udarce rukama i nogama osobama koje su ga tukle i u više navrata vikao "Zovite policiju". U pretincu torbe Wolta koju je imao na leđima imao je lanac za vezanje bicikla, s desne strane torbe i dok se je branio taj lanac je pao iz torbe na tlo, pa ga je uzeo ali nije s tim lancem zamahivao prema vozaču kombija. U međuvremenu se odmaknuo od osoba koje su ga udarale nekih 50-tak metara, te je pozvao policiju, koja je naknadno došla na mjesto događaja. Napominje da je odmah kada je vidio da vozač kombija izlazi iz kombi vozila ostavio bicikl sa strane, a na leđima je i dalje držao torbu za dostavu, Č i na glavi je imao kacigu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke JD, ZD i BD, te je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest iz čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona i povijest bolesti na ime ED.

4. Svjedok ĐD je iskazao kako je dana 25. 3. 2022. godine, oko 16:40 sati u Zagrebu, u Gundulićevoj ulici 39, bio parkiran kombi vozilom [registarska oznaka] na kolnom ulazu, ispred haustora, te je namjeravao izaći na ulicu, a u tome trenutku okrivljenika na biciklu nije vidio, jer mu je bio u mrtvom kutu. Uspio je izbjeći nalet s kombi vozilom na okrivljenika koji se je kretao na biciklu po kolniku. Nakon toga okrivljenik je s biciklom stao, te došao do njegovog kombi vozila i počeo galamiti, vikao mu je jesi li normalan, mogao si me ubiti, odnosno više se niti ne sjeća što je još vikao. Svjedok je nakon toga izašao iz svojeg kombi vozila, te su se okrivljenik i on međusobno prepirali, odnosno između njih je došlo do verbalnog sukoba, te ga je nakon toga okrivljenik i fizički napao, na način da ga je primio za vrat, a i svjedok je njega također fizički napao, te su međusobno izmijenili udarce rukama. Okrivljenik ga je pokušao fizički napasti i metalnim sklopivim lancem kojim se osigurava bicikl od krađe, vidio je da je odnekuda izvadio i da ima taj lanac u ruci, ali nije ga uspio udariti, jer ga je u tome spriječio MD.

Na upit zz branitelja okrivljenika gdje se je svjedok nalazio u trenutku napada okrivljenika, svjedok je iskazao da se je nalazio na ulici, dok se je bicikl okrivljenika nalazio na cesti, na desnoj traci ispred semafora, te je na daljnji upit svjedok odgovorio kako on nije zvao policiju.

Na svjedoka nije bilo daljnjih pitanja, dok je zz branitelja okrivljenika prigovorila iskazu svjedoka u cijelosti, a okrivljenik je također prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti, te tvrdio kako je isti svjedok njega prvi fizički napao, te se od istoga branio i pozvao policiju.

5. Svjedok MD je iskazao kako je dana 25. 3. 2022. godine, oko 16:40 sati, u Zagrebu, bio u haustoru u Gundulićevoj ulici 39, dok je ĐD sa svojim kombi vozilom bio parkiran ispred haustora. U jednom trenutku čuo je viku sa ulice, te je izašao na ulicu i tada je vidio da se ĐD fizički sukobljava sa okrivljenikom odnosno isti su se međusobno udarali rukama. Svjedok je tada krenuo prema njima da ih razdvoji, a okrivljenik je tada iz ruksaka izvadio metalni sklopivi lanac za zaključavanje bicikla, te je istim namjeravao udariti ĐD, a u čemu ga je svjedok spriječio, odnosno uhvatio ga je za ruku i iščupao mu taj metalni lanac iz ruke. Nakon što ih je razdvojio sukob između okrivljenika i ĐD je prestao, a sjeća se da je okrivljenik preko njega htio doći do ĐD, a što mu svjedok nije dozvolio. Na upit sutkinje tko je prvi započeo verbalni i fizički sukob, svjedok je odgovorio kako ne zna tko je koga prvi napao, na ulicu je izašao jer je čuo viku sa ulice, a kada je izašao na ulicu vidio je da se okrivljenik i ĐD međusobno udaraju rukama, te je na upit suca svjedok odgovorio da mu je ĐD prijatelj i kum.

Na svjedoka nije bilo daljnjih pitanja, dok je zz branitelja okrivljenika prigovorila iskazu svjedoka u cijelosti, a pogotovo što je isti prijatelj i kum ĐD.

6. Svjedok BD je iskazao kako je dana 25. ožujka 2022. oko 16:40 sati bio na terasi kafića u Zagrebu, Gundulićeva 34 te je vidio da je ĐD bio parkiran svojim kombijem ispred jednog haustora na kolnom ulazu. Vidio je kako se je ĐD svojim kombijem uključivao u promet dok je u to vrijeme okrivljenik upravljao biciklom kolnikom prema sjeveru. Kada je okrivljenik prošao pored kombija ĐD udario je po kombiju, odvezao se biciklom, a potom se vratio s biciklom te počeo vikati prema ĐD da pazi kako vozi. Tada je ĐD izašao iz kombija te je došlo do međusobnog verbalnog i fizičkog sukoba između okrivljenika i ĐD. Svjedok je vidio kako je okrivljenik u međuvremenu imao neku metalnu šipku u ruci te je istom pokušao udariti ĐD, ali ga je u tome spriječio MD. Svjedok napominje kako se zbog proteka vremena ne može niti sjetiti svih pojedinosti događaja, sjedio je na terasi kafića te nije vidio tko je prvi započeo verbalni i fizički sukob. Dodao je kako mu je ĐD poznanik.

Na svjedoka nije bilo daljnjih pitanja, dok je zz branitelja okrivljenika prigovorila iskazu svjedoka u cijelosti, te tvrdila kako je svjedok različito svjedočio danas i na ročištu 15. rujna 2022., te je i okrivljenik prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti.

7. Iz obavijesti iz čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona od 29.03.2022 je vidljivo kako je ista obavijest naknadno uručena okrivljeniku, primitak koje je okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom, te je isti poučen o svojim pravima i obvezama vezanim za provođenje postupka.

8. Iz povijesti bolesti Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice, Klinike za traumatologiju na ime okrivljenika vidljivo je kako je isti dana 25.03.2022. godine zadobio površinske ozljede podlaktice pod dijagnozom: Contusio manus I.dex. i Contusio hemithoracis I.sin, a pod status je navedeno kako je ozlijedio desnu šaku i lijevi hemitoraks. Abdomen b.o. Pulmo auskultatorno b.o., Bolnost palca desne šake.

9. U završnoj riječi zz branitelja okrivljenika je izjavila kako smatra da u provedenom postupku nije utvrđena krivnja okrivljenika, isti je postupao u nužnoj obrani jer je bio napadnut od ĐD, iskazi svjedoka su nepodudarni i neusklađeni te se iz predmetnih iskaza ne može zaključivati o krivnji okrivljenika, svjedoci se međusobno poznaju te su pristrani. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

10. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga, obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, te izvršivši uvid u dokaze u spisu, sud smatra kako u provedenom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, pa je odlučeno kao u izreci presude.

11. Iz obrane okrivljenika proizlazi da ga je predmetne zgode vozač kombija ĐD, a nakon što ga je isti skoro udario svojim kombi vozilom dok je prolazio biciklom pored njegovog vozila, na ulici fizički napao, te se je nakon toga i okrivljenik upustio u fizički sukob s istim, odnosno uzvraćao mu je udarce i više puta vikao "Zovite policiju", do njih su došle još dvije muške osobe te su i one okrivljenika fizički napale udarajući ga rukama i nogama po tijelu, te se okrivljenik branio uzvraćajući udarce i u više navrata vikao "Zovite policiju", u pretincu torbe J koju je imao na leđima imao je lanac za vezanje bicikla, te dok se je branio lanac mu je pao iz torbe na tlo pa ga je uzeo ali nije s tim lancem zamahivao prema JD.

12. Iz iskaza svjedoka JD proizlazi kako su se predmetne zgode na ulici okrivljenik i on međusobno prepirali, odnosno između njih je došlo do verbalnog sukoba, a nakon čega ga je okrivljenik i fizički napao, na što je i svjedok okrivljenika fizički napao te su međusobno izmijenili udarce rukama, okrivljenik ga je pokušao fizički napasti i metalnim sklopivim lancem kojim se osigurava bicikl od krađe, ali ga je u tome spriječio MD.

13. Svjedok MD je bio u haustoru kada je sa ulice čuo viku te je izašao na ulicu i tada vidio da se okrivljenik i ĐD fizički sukobljavaju, odnosno međusobno udaraju rukama, krenuo ih je razdvojiti, a tada je okrivljenik iz ruksaka izvadio metalni sklopivi lanac za zaključavanje bicikla te istim namjeravao udariti ĐD, a u čemu ga je svjedok spriječio. Iz iskaza istog svjedoka još proizlazi da ne zna tko je koga prvi napao, odnosno tko je prvi započeo verbalni i fizički sukob, čuo je viku te izašao na ulicu i vidio da se okrivljenik i ĐD međusobno udaraju rukama.

14. Iz iskaza svjedoka BD proizlazi kako je predmetne zgode bio na terasi kafića kada je između okrivljenika i ĐD došlo do međusobnog verbalnog i fizičkog sukoba, vidio je da je okrivljenik u međuvremenu imao neku metalnu šipku u ruci i istom pokušao udariti ĐD u čemu ga je spriječio MD, dok isti svjedok nije vidio tko je prvi započeo verbalni i fizički sukob.

15. Dakle iz cjelokupne obrane okrivljenika proizlazi da je isti postupao u nužnoj obrani, odnosno da je od sebe odbijao istodobni protupravni napad, dok se svjedoci ĐD, MD i BD međusobno poznaju, odnosno ĐD i MD su prijatelji i kumovi, dok je BD ĐD poznanik, a drugih nepristranih svjedoka događaja nema. Također svjedoci MD i BD nisu vidjeli tko je prvi započeo verbalni i fizički sukob, dok iz iskaza svjedoka JD, a koji je u isto vrijeme bio i okrivljenik, proizlazi da su se okrivljenik i on međusobno verbalno sukobili, te ga je nakon toga okrivljenik i fizički napao, dok okrivljenik tvrdi da je njega ĐD prvi napao te se od istoga branio.

16. Slijedom iznijetog sud nije mogao sa sigurnošću isključiti postojanje nužne obrane kod okrivljenika, odnosno da li je okrivljenik postupao u položaju napadnutog, a kada bi imao pravo i na ofanzivnu obranu.

17. Stoga sud smatra da u provedenom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, pa je primjenom načela "in dubio pro reo", temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

18. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, dana 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Marijana Galović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, HD, [adresa],

2. branitelju okrivljenika, odvjetniku ČD, [adresa],

3. tužitelju, PU Zagrebačkoj, I Policijskoj postaji Zagreb,

4. spis.