K-1189/2020-57
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Komar, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika NK, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon održane rasprave u nazočnosti okrivljenika, branitelja po službenoj dužnosti, Damira Tomića i zamjenice ODO-a u Splitu NKU te nakon objave odluke dana 12. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IK i pok. AK, rođene AK, rođen **.**.1983. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomorski nautičar, sa završenom višom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan,
k r i v j e
što je dana 11. rujna 2020. oko 20,30 sati u Splitu, Ulica Slobode 15, u nakani da tjelesno povrijedi svoju nevjenčanu suprugu IKU imenovanu udario glavom u predjelu nosa, od kojeg udarca je AKU zadobila tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine i krvnog podlijeva nosa praćenog krvarenjem iz nosa,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano po čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 117. st. 2. istog Zakona.
Temeljem odredbe članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeni se
os u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE.
Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u iznosu od 614,07 eura (šestočetrnaesteuraisedamcenti) s tim da se iznos od 248,62 eura odnosi na provedeno psihijatrijsko vještačenje, iznos od 265,45 eura odnosi na provedeno medicinsko vještačenje dok se iznos od 100,00 eura odnosi na paušalnu svotu.
Obrazloženje:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-4722/2020 od 7. listopada 2020., protiv okrivljenika NK, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona (KZ/11).
2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim.
3. U iznesenoj obrani okrivljenik je naveo kako su navodi iz optužnice točni u bitnom kazujući kako je bio u alkoholiziranom stanju te su nakon verbalne svađe jedno drugom unijeli u lice, lagano udario u lice IKU u predjelu nosu uslijed čega je njoj potekla krv. Odmah joj je dodao maramicu, te rekao da žali zbog učinjenog tim prije što ju voli.
4. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani medicinska dokumentacija za oštećenu IKU (list 6 - 8 spisa), zapisnici Policijske uprave splitsko - dalmatinske, II Policijske postaje Split o ispitivanju prisutnosti alkohola za NK i IKU (list 13 - 14 spisa), zapisnik II Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenika NK od 12. rujna 2020. s pripadajućom DVD snimkom (list 17 - 20 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika NK (list 21 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika NK od 13. rujna 2020. s pripadajućom DVD snimkom (list 29 - 33 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika NK (list 43 spisa), sudsko - psihijatrijsko vještačenje ispitanika NK izrađeno od strane psihijatra dr. med. Sanje Batina d.o.o. (list 54 - 59 spisa), sudsko
- medicinsko vještačenje ozljeda oštećene AKU izrađeno po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujević mr. sc. specijalisti sudske medicine (list 63 - 64 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka - žrtve - oštećenice AKU od 6. listopada 2020. (list 67 - 68 spisa).
Stranke nisu imale drugih prijedloga radi izvođenja dokaznog postupka.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, nije bilo prijepornih činjenica kako zbog toga što je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela navodeći okolnost događaja na način u kojem se u bitnim dijelovima podudara kao iskaz oštećene kao i ostalim izvedenim dokazima. Njegovo priznanje nije ostalo usamljeno već je potkrijepljeno iskazom oštećene, medicinskom dokumentacijom, te sudsko – medicinskim vještačenjem kojim je objektiviziran nastanak i karakter zadobivenih ozljeda. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine proizlazi da je oštećenica dobila tjelesne ozljede u vidu oguljotine i krvnog podljeva nosa praćeno krvarenjem, a nastalo je udarom tupim tvrdim sredstvom odgovarajućeg mehanizma ozljeđivanja koje proizlazi iz priznanja okrivljenika i iskaza oštećenice.
6. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatrijske struke proizlazi da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio u stanju akutne alkoholiziranosti u okviru dijagnosticirane ovisnosti o alkoholu uslijed čega je njegova sposobnost shvaćanja značenja svog postupka i upravljanja voljom bila smanjena.
7. Ovaj sud drži da je na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik NK počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2.
Kaznenog zakona (KZ/11).
8. Nema nikakve dvojbe da je okrivljenik planirao počinjenje ovog kaznenog djela, a što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema kaznenom djelu, može se kazati da je bio potpuno svjestan onog što radi. Dakle, žali nastupanje zabranjene posljedice, tako da je postupao sa izravnom namjerom i na taj način ostvario obilježje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, pa je stoga i proglašen krivim za ovo kazneno djelo.
9. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio njegovo priznanje kaznenog djela, time je doprinijelo bržem i učinkovitom vođenju postupka, pokazao svijest o protupravnosti svog ponašanja, smanjio potrebu za daljnjim dokaznim radnjama. Priznanje je dano slobodno i bez prisile te u skladu sa ostalim dokazima okrivljenik je iskazao iskreno kajanje zbog posljedica koje je njegovo ponašanje prouzročilo. Sud nalazi da se ne radi o formalnom i deklaratornom kajanju već o stvarnoj moralnoj refleksiji što upućuje na prognozu pozitivnog ponašanja.
10. Iz vještačenja također proizlazi da je u vrijeme kaznenog djela kod okrivljenika postojala smanjena ubrojivost te da je njegova sposobnost shvaćanja i upravljanja postupcima bila umanjena. Sud je kao otežavajuću okolnost uzeo u obzir težinu posljedica djela, njegovu raniju osuđivanost, što upućuje na određeni kontinuitet protupravnog ponašanja i smanjenu učinkovitost ranijih kazneno pravnih sankcija.
11. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, ovaj sud je okrivljeniku temeljem odredbe članka 117. stavak 2. točka utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, po ocjeni ovog sud ovako odmjerena sankcija može ostvariti ciljeve kako generalne i specijalne prevencije.
12. Temeljem čl. 69. Kaznenog zakona (KZ/11) prema okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena odnosno do proteka izvršenja kazne zatvora. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batina proizlazi da je okrivljenik dugogodišnji ovisnik o opijatima, a dijagnosticirani su mu i PTSP te trajne promjene osobnosti. Okrivljenik je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv. Budući da postoji veza između terećenog kaznenog djela i ovisnosti o opijatima, vještakinja procjenjuje da postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela zbog čega preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o drogama. Okrivljenik je raspravno sposoban.
13. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik NK na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u iznosu od 614,07 eura (šestočetrnaesteuraisedamcenti) s tim da se iznos od 248,62 eura odnosi na provedeno psihijatrijsko vještačenje, iznos od 265,45 eura odnosi na provedeno medicinsko vještačenje dok se iznos od 100,00 eura odnosi na paušalnu svotu.
U Splitu, 12. veljače 2026.
S U D A C
dr.sc. Mijo Galiot
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.
DNA:
- okrivljeniku putem Kaznionice u Glini;
- branitelju okrivljenika;
- ODO u Splitu;
- oštećenici;
- u spis.
