Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-215/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog OĐ i 2. okrivljenog HĐ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u vezi stavak 1. u vezi članka 52. stavak 1. i 4. i članka 36. Kaznenog zakona Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO) broj: KO-DO-130/2025-1 od 08. travnja 2025., koju je preuzelo ODO u Čakovcu pod brojem KO-DO-190/2025, nakon javne glavne rasprave održane i dovršene dana 9. veljače 2026., u nazočnosti zastupnice ODO u Čakovcu OĐP, 1. okrivljenog OĐ osobno i 2. okrivljenog HĐ ml. pljt. HĐ osobno, dan 12., veljače 2026. objavio je, a dana 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljeni: OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i ĐĐ rođene H, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih osam razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, povremeno radi kojom prilikom mjesečno zaradi oko 500,00 eura, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-486/2023 od 1. prosinca 2023. pravomoćnom 21. ožujka 2024. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 3 (tri) mjeseca, uvjetno na 1 (jednu) godinu, presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-428/2024 od 23. travnja 2024. pravomoćnom 7. lipnja 2024. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

2. okrivljeni: ČĐ ml. pljt. HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i CĐ, rođene CĐ, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih osam razreda osnovne škole, završen tečaj za pomoćnog kuhara, zaposlen u Njemačkoj, prima plaću oko 2.000,00 do 2.500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v i s u

I/ što su dana 16. srpnja 2024. u vremenu od 09,00 do 09,30 sati, u Ludbregu, u cilju da se domognu različitih artikala, zajednički i dogovorno iste uzeli i za sebe zadržali, pa su tako:

a) dana 16. srpnja 2024., oko 09,00 sati, u Ludbregu, u trgovini Plodine, Gospodarska 12, s polica trgovine uzeli i za sebe zadržali 2 komada Cedevite ananas / mango od 900 grama, 2 komada Cedevite limeta od 900 grama, 2 komada Phillips One blade brijača te 2 komada Cedevite limun od 900 grama ukupne vrijednosti 110,30 eura.

b) dana 16. srpnja 2024., oko 09,30 sati, u Ludbregu, u trgovini Spar Rudolfa Fizira 3, s polica uzeli i za sebe zadržali 1 kutiju britvica Gillette fusion 5, 4 vrećice mljevene kave Franck jubilarna original od 400 grama, 4 vrećice Franck jubilarna original od 500 grama, ukupne vrijednosti 72,37 eura,

oštetivši time trgovačko društvo Plodine d.d. Rijeka i trgovačko društvo Špar d.o.o. Zagreb za ukupan iznos od 182,67 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime su 1. okrivljeni OĐ i 2. okrivljeni ČĐ ml. pljt. CĐ počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom u produljenom trajanju, opisano i kažnjivo po članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. stavak 1. i. 4. i članka 36. KZ/11.

II/ Na temelju članka 228. stavka 1. u svezi članka 52. stavak 1. i. 4. i članka 36. KZ/11, okrivljeni OĐ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

III/ Na temelju članka 58. stavak 2. KZ/11 okrivljenom OĐ se opoziva uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K- 486/2023 od 1. prosinca 2023. pravomoćnom 21. ožujka 2024. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona kojom mu je izrečena kaznu zatvora od 3 (tri) mjeseca, uvjetno na 1 (jednu) godinu, te će se izvršiti kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca, i uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-428/2024 od 23. travnja 2024. pravomoćnom 7. lipnja 2024. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona kojom mu je izrečena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, te će se izvršiti kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

IV/ Na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11, okrivljenom OĐ se uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen ovom presudom broj K-215/2025-20 od 12. veljače 2026., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. stavak 1. i. 4. i članka 36. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-486/2023 od 1. prosinca 2023 pravomoćna 21. ožujka 2024. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, te kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-428/2024 od 23. travnja 2024. pravomoćnom 7. lipnja 2024. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

V/ Okrivljeni NĐ se uz primjenu članka 51. stavak 2. i članka 58. stavak 3. i članka 53. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseci

VI/ Na temelju članka 228. stavka 1. u svezi članka 52. stavak 1. i. 4. i članka 36. KZ/11 se 2. okrivljeni ČĐ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora

od 8 (osam) mjeseci

VII/ Na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 2. okrivljenom HĐ,

se izriče

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VIII/ Na temelju članka 158. stavka 1. i stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08) oštećeni TD Plodine se s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 110,30 eura, te Spar Hrvatska d.o.o. u iznosu od 72,37 eura, upućuju u parnicu.

IX/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08), 1. i 2. okrivljenik se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. istog zakona, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod Općinskog suda u Varaždinu optužnicu pod brojem: KO-DO-130/2025-1 od 8. travnja 2026., protiv 1. okrivljenog OĐ i 2. okrivljenog HĐ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u vezi članka 52. stavak 1. i 4. i članka 36. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu pod brojem 31 Su-246/2025-4 od 10. rujna 20258. predsjednik Županijskog suda u Varaždinu odredio je da je Općinski sud u Čakovcu u konkretnom slučaju određen kao drugi stvarno nadležni sud, pa ja Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pod brojem: KO-DO-190/2025 preuzelo zastupanje optužbe.

3. Okrivljeni NĐ upitan kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se smatra krivim, dok je 2. okrivljeni IĐ izjavio da se ne smatra krivim.

4. Oštećenici su postavili imovinskopravne zahtjeve i to TD Plodine d.d. u iznosu od 110,30 eura, te Spar Hrvatska d.o.o. u iznosu od 72,37 eura.

5. U dokaznom postupku najprije su ispitani okrivljenici KĐ i ČĐ, potom je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledana i pročitana Službena bilješka o dojavi od 16. srpnja 2024. (list 14), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 16. srpnja 2024., serijskog broja [serijski broj] (list 17), Specifikacije štete trgovine Špar od 16. srpnja 2024. (list 18), Službena bilješka o dojavi od 16. srpnja 2024. (list 19-20), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OĐ po 208.a Zakona o kaznenom postupku od 17. srpnja 2024. sa DVD snimkom ispitivanja (listovi 40-45), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HĐ po 208.a Zakona o kaznenom postupku od 17. srpnja 2024. sa DVD snimkom ispitivanja (listovi 47-52), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 19. srpnja 2024., serijskog broja [serijski broj] (list 54), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 19. srpnja 2024. (listovi 55-57), Snimka videonadzora trgovine „Plodine“ [adresa] od 16. srpnja 2024. (list 58), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 17. srpnja 2024., serijskog broja [serijski broj] (list 60), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 17. srpnja 2024. (listovi 61-63), Snimka videonadzora trgovine „Špar“ od 16. srpnja 2024. (list 64), odštetni zahtjev Plodina od 17. srpnja 2024. i zapisnik o inventuri (list 66-68), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 17. srpnja 2024., serijskog broja [serijski broj] (list 69), Zapisnik o ispitivanju svjedoka VĐ od 30. prosinca 2024. (listovi 89-91), izvadak iz kaznene evidencije za 1. okrivljenika (list 70-71), izvadak iz kaznene evidencije za 2. okrivljenika (list 77).

6. Okrivljeni NĐ je u obrani iskazao da priznaje počinjenje kaznenog djela ali se detalja sada više zbog proteka vremena ne sjeća kao što se ne sjeća niti 2. okrivljenog jer je tada bio pod jačim utjecajem alkohola. Spreman je oštećenicima nadoknaditi štetu te platiti novčanu kaznu te moli sud da mu izrekne uvjetnu osudu. Ispitan na odvjetništvu u svojstvu osumnjičenika je iskazao da je s poznanikom ušao u Plodine, dečko nije znao što planira počiniti. Uzeo je samo cedevitu, stavio je u ruksak i otišao. Nije bio pri sebi i pola toga se ne sjeća. Platio je samo sok, ostalo ništa nije platio. Ne sjeća se kuda su otišli nakon Plodina. U Šparu je platio samo mlijeko, a osam kava i britvice nije platio. Stvari iz Plodina je prije ulaska u Špar iskrcao u prtljažnik automobila. Bio je van sebe, ne zna zašto je bio van sebe.

7. Okrivljeni ČĐ je u obrani izjavio da priznaje da je 16.7.2024. godine u trgovini Plodine u [adresa] uzeo jedan komad Philips one blade brijač. Došao je tamo zajedno sa 1. okrivljenim no nije znao koje namjere on ima i nisu zajedno izašli van iz trgovine, a potom su slučajno bili zajedno i u trgovini Spar kamo si je on otišao kupiti sok i tek kad je izašao iz trgovine i bio kod svog auta je vidio da 1. okrivljenika koji je bio pod vidljivim utjecajem alkohola vodi policija. Tek poslije su policajci došli do njega i kaznili ga jer je vozio auto a nema vozačku dozvolu i onda je priznao da je uzeo brijač i predao ga policiji. Prilikom prvog ispitivanja pak je izjavio da ga je gospodin pitao da li želi s njim ići u [adresa]. Išli su u Plodine, uzeo je sok coctu i žvake. Nakon Plodina su otišli u Špar, napravio je krug i izašao je iz dućana. Stajao je kraj automobila, gospodina dugo nije bilo, došla je policija, uplašio se i otišao kući. Inače ne poznaje i nikada nije vidio OĐ ali mu je trebala pomoć, a on se dobro snalazi po [adresa]. KĐ je zapravo došao kod njih kod kuće, njegovim roditeljima. Kada su išli u [adresa], KĐ je sa sobom imao crveni ruksak marke Nike koji je zakačio na kolica iz trgovine. Priznaje da je uzeo brijač Phillips koji nije platio, dok je žvake i sok platio. I u trgovinu Špar je KĐ nosio crveni ruksak, no u dućanu se se razdvojili. Nije vidio da bi KĐ prethodno nešto vadio iz ruksaka. Nakon što mu je predočena prvu obrana navodi da je to isto samo rečeno drugim riječima. OĐ i on su došli zajedno u trgovine Plodine i Spar u [adresa]. KĐ je vozio bratovim automobilom do trgovina a on je išao s njim da mu pokaže put jer je on iz Zagreba i nije poznavao [adresa], a kad ga je uhvatila policija onda je on dalje vozio i vratio se kući.

8. Svjedokinja VĐ navela je da je zaposlena kao zaštitarka TD „Klem“ u trgovini Špar. Dana 16. srpnja 2024. vršila je svoju smjenu od 08,00 do 10,00 sati kao lažni kupac te je na izlasku iz trgovine uočila dvije muške osobe, jednog starijeg muškarca oko 40 godina, više građe, jačeg stasa, tamno smeđe kratke kose odjevenog u traperice i majicu te jednog mlađeg muškarca oko 20 godine, mršavije građe, nižeg rasta. Tada je čula kako stariji govori mlađem da ga pričeka vani te ako mu se nešto dogodi, da će ga nazvati. Nakon toga je krenula u trgovinu za starijim čovjekom koji je na kolica za trgovinu, s unutarnje strane stavio crveno-plavi ruksak te je sa polica uzimao jednu vrstu kave od 400 grama, potom drugu vrstu kave od 500 grama koje je stavljao u ruksak. Uzeo je mlijeko koje je stavio u kolica, a uzeo je i žilete koje je stavio u ruksak. Nakon što je platio mlijeko, blagajnica ga je upitala da je to sve, što je on potvrdio, nakon čega je krenuo prema izlazu iz dućana. Ona ga je zaustavila i pitala je li to njegov ruksak, na što je on rekao da nije. Rekla mu je pošto to nije njegov ruksak da će ga onda ona uzeti. Još ga je jednom pitala da li je to njegov ruksak, opet je potvrdio da nije. Iz ruksaka mu je tada izvadila dvije kave od 400 grama i dvije kave od 500 grama te žilete Phillips pakiranje od 5 komada. Napominje da je tog gospodina netko zvao na mobitel kada je s njom razgovarao te je osobi s druge strane rekao da ide kod doktora. Kada je pregledala snimke video nadzora, vidjela je na parkiralištu bijelo kombi vozilo kojim je gospodin došao, a koje se nakon navedenog telefonskog razgovora odvezlo.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 57022 od 17. srpnja 2024. proizlazi da je od 2. okrivljenika na adresi prebivališta oduzet brijač Phillips One blade koji je potom vraćen TD Plodine.

10. Iz snimaka video nadzora izuzetih od trgovina Plodine i Špar proizlazi da su kritične zgode 1. i 2. okrivljenici ušli u trgovine te s prodajnih polica uzeli artikle koje potom nisu platili na blagajni.

11. Nakon reprodukcije snimki video nadzora Plodina i Spar konstatira se da se na snimci video nadzora TD Plodine vidi da u trgovinu Plodine optuženici ulaze jedan za drugim, da 1. optuženik u nekoliko navrata u svoj crveni ruksak stavlja proizvode a 2. optuženi sa iste police uzima dva predmeta koje potom u drugom redu stavlja u džepove svojih hlača. Isto tako iz snimke video nadzora TD Spar vidljivo je da se 2. optuženik nalazi u redu da se u nekoliko navrata ogledava oko sebe i šeće po istome te provjerava gdje se 1. optuženik nalazi a potom ga čeka te da zajedno odlaze u drugi red a potom i zajedno izlaze iz navedene trgovine.

12. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Ludbreg broj 00057022 od 17. srpnja 2024. vidljivo je da je od HĐ oduzet brijač marke Philips one blade.

13. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Ludbreg broj 01502245 od 16. srpnja 2024. vidljivo je da je od OĐ oduzeta kutija gillette fusio 5, 4 vrećice mljevene kave Frank jubilarna original 400 g i 4 vrećice mljevene kave Frank jubilarna original 500 g.

14. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku činjenično stanje je u potpunosti utvrđeno, te je dokazano da su okrivljenici počinili produljeno kazneno djelo kojim ih se tereti, upravno na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga ih je sud proglasio krivima i osudio po Zakonu.

15. Okrivljeni NĐ se izjasnio kako se smatra krivim, a okrivljeni ČĐ da se ne smatra krivim, no obojica priznaju da su bili u obje trgovine, ali obojica tvrde da nisu djelovali zajednički. No, sud im u tom dijelu nije povjerovao već je takvu njihovu obranu cijenio usmjerenu izbjegavanju i umanjenju kaznenopravne odgovornosti. Naime, materijalni dokazi, poglavito snimke video nadzora u obje trgovine, kao i iskaz svjedokinje zaštitarke nesporno govore u prilog činjenici da su okrivljenici zajednički i dogovorno ušli u trgovine s namjerom da tamo otuđe stvari odnosno da su u obje trgovine oduzeli predmete na način kako je to opisano u izreci presude. Sud je materijalne dokaze i iskaz svjedokinje, budući se nadopunjuju i podudaraju prihvatio vjerodostojnima. Tako se iz snimke u trgovini Plodine vidi kako optuženici ulaze jedan za drugim, da 1. optuženik u nekoliko navrata u svoj crveni ruksak stavlja proizvode a 2. optuženi sa iste police uzima dva predmeta koje potom u drugom redu stavlja u džepove svojih hlača, a iz snimke video nadzora TD Spar da se 2. optuženik nalazi u redu da se u nekoliko navrata ogledava oko sebe i šeće po istome te provjerava gdje se 1. optuženik nalazi a potom ga čeka te da zajedno odlaze u drugi red a potom i zajedno izlaze iz navedene trgovine, dok je svjedokinja zaštitarka navela kako je na izlasku iz trgovine uočila dvije muške osobe, jednog starijeg muškarca oko 40 godina, više građe, jačeg stasa, tamno smeđe kratke kose odjevenog u traperice i majicu te jednog mlađeg muškarca oko 20 godine, mršavije građe, nižeg rasta, te je čula kako stariji govori mlađem da ga pričeka vani te ako mu se nešto dogodi, da će ga nazvati. Osim toga 2. okrivljeni tvrdi da ne poznaje 1. okrivljenika, a potvrđuje da su se zajedno dovezli u trgovine i da je 1. okrivljenik došao u njihovu kuću kod njegovih roditelja, što je potpuno konfuzna i neuvjerljiva obrana.

16. Analizirajući dakle obrane okrivljenika, te ostale izvedene dokaze, svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da su okrivljenici "tempore criminis" počinili kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, kojima pak su ostvarili osim objektivnih i subjektivna obilježja istog jer su očito postupali s izravnom namjerom, svjesni da je to što čine protivno Zakonu, radi čega ih je sud proglasio krivima i osudio po Zakonu.

17. Iz mišljenja više stručne savjetnice državnom odvjetništvu vezano za II. okrivljenog HĐ proizlazi da se radi o mlađemu punoljetniku koji je djelo počinio sa navršenih 20 godina, koji je kao maloljetnik više puta kazneno prijavljivan i na kojega su pokušalo odgojno djelovati kroz izvršenje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod, ali očito bezuspješno budući da je i nakon punoljetnosti nastavio činiti kaznena djela, odnosno da je generalni i specijalni recidivist, koji je također tri puta prekršajno kažnjavan, čime pokazuje nekritičnost prema svom ponašanju i kršenju zakonskih propisa. Stoga smatra da prijavljeno kazneno djelo nije odraz maloljetničke nepromišljenosti nego svjesno kršenja zakona, te da se ne radi o maloljetničkom deliktu, pa nema uvjeta za primjenu načela svrhovitosti iz Zakona o sudovima za mladež niti maloljetničkog prava već se predlaže primjena odredbi općeg prava.

18. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 1. okrivljeniku kao olakotnu okolnost vrednovao priznanje kaznenog djela i što je otac dvoje maloljetne djece, a kao otegotno raniju osuđivanost. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, jer drži da će se u konkretnom slučaju na taj način utjecati na okrivljenika da ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

19. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 2. okrivljeniku kao olakotnu okolnost vrednovao raniju neosuđivanost te što je otac dvoje maloljetne djece, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u rok kušnje u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da izrečena kazna odgovara vrsti i težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje i posljedicama, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, te da će i sama prijetnja zatvorskom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela, a osim toga smatra ju prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, prihvativši tako mišljenje stručne suradnice ODO da s obzirom na okolnosti djela i količinu kriminalne volje nije primjerena primjena maloljetničkih sankcija, jer počinjenje djela nije posljedica mladenačke lakomislenosti.

20. Sud je putem E-spisa izvršio uvid u predmete Općinskog suda u Varaždinu broj K-486/23 posebno presudu od 1. prosinca 2023., pravomoćna 21.3.2024. te predmet Općinskog suda u Splitu broj K-428/24 posebno presudu od 23. travnja 2024, pravomoćno 7. lipnja 2024. te utvrdio da navedene presude nisu opozvane.

21. Prema odredbi članka 58. stavak 2. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu, a prema odredbi članka 58. stavak 3. KZ/11 kad na temelju stavka 1. i 2. ovoga članka opozove uvjetnu osudu, sud će raniju uvjetnu kaznu i kaznu za novo kazneno djelo, odnosno kazne za nova kaznena djela, uzeti kao utvrđene te izreći jedinstvenu kaznu prema odredbama članka 53. ovoga Zakona.

22. Sud je prihvatio prijedlog Općinskog državnog odvjetništva te je okrivljeniku odlučio na temelju članka 58. stavak 2. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-486/2023 od 1. prosinca 2023. pravomoćnom 21. ožujka 2024. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona kojom mu je izrečena kaznu zatvora od 3 (tri) mjeseca, uvjetno na 1 (jednu) godinu, i uvjetnu osudu koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-428/2024 od 23. travnja 2024. pravomoćnom 7. lipnja 2024. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona kojom mu je izrečena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine. Na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11, sud je okrivljenom OĐ uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen ovom presudom broj K-215/2025-20 od 12. veljače 2026., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. stavak 1. i. 4. i članka 36. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-486/2023 od 1. prosinca 2023 pravomoćna 21. ožujka 2024. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, te kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-428/2024 od 23. travnja 2024. pravomoćnom 7. lipnja 2024. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, a koje su mu sada opozvane. Naime, presuda Općinskog suda u Varaždinu postala je pravomoćna 21. ožujka 2024.., te je rok kušnje trajao do 21. ožujka 2025., a presuda Općinskog suda u Splitu 7. lipnja 2024. i rok kušnje je traje do 7. lipnja 2026. pa nema sumnje da je okrivljenik ovopredmetno kazneno djelo počinio unutar rokova kušnje.

23. Za navedena kaznena djela je sud okrivljenom OĐ temeljem istih zakonskih propisa uz primjenu članka 51. stavak 2. KZ/11 i članka 58. stavak 3. u svezi članka 53. stavak 1. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca.

24. Sud je odlučio opozvati ranije uvjetne osude stoga što je okrivljenik u rokovima kušnje počinio istovrsno kazneno djelo iz čega se dade zaključiti da se radi o specijalnom povratniku na kojeg uvjetne kazne nisu utjecale na način da svoje ponašanje promijeni i uskladi ga da društveno prihvatljivim, i što je nekritičan prema vlastitom ponašanju, te smatra da je jedinstvena kazna primjerena da se njome izrazi društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, te podobna da se utječe na okrivljenog da ubuduće ne čini kaznena djela, a i na sve ostale da ih se klone, a prikladna je da se njome utječe na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. Iako su okrivljenici navodili spremnost da podmire štetu oštećenicima, sud je oštećenike uputio u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima jer je iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta vidljivo da im je dio predmeta vraćen, odnosno Spar trgovini čak svi otuđeni predmeti.

26. Budući da su okrivljenici prema podacima iz spisa slabog imovnog stanja , a roditelji dvoje maloljetne djece o kojoj su dužni skrbiti to ih je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. istog zakona, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo njihovo uzdržavanje i uzdržavanje članova obitelji, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 12. veljače 2026.

Sutkinja

Željka Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-190/2025,

2. 1. okrivljeni OĐ,

3. 2. okrivljeni ČĐ,

4. Oštećeni Spar Hrvatska d.o.o.,

5. Oštećeni Plodine d.d. Rijeka,

6. na spis Općinskog suda u Varaždinu broj: K-51/2022 – po pravomoćnosti

7. na spis Općinskog suda u Splitu broj: K- K-428/2024 – po pravomoćnosti