Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-268/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Škugora, predsjednika vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Nikole Ramušćaka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, zastupanoga po punomoćnici ŽA, dipl. iur., protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-159/2022-17 od 20. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-159/2022-17 od 20. ožujka 2024. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 10.792,49 EUR sa zateznom kamatom od 15. rujna 2022. do isplate.

2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti za rad, priznate po osnovi povrede na radu, kojega je tužitelj isplatio u razdoblju od 1. rujna 2019. do 31. kolovoza 2022. svom osiguraniku SA koju je zadobio u prometnoj nesreći od 30. rujna 2005., koju je skrivio osiguranik tuženika.

6. Prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužitelja uz obrazloženje da se zahtjev tužitelja ima prosuđivati primjenom odredbe čl. 27. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP), prema kojoj je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju razmjerni iznos mirovine, koja se određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu. Budući da je u postupku utvrđeno, a među strankama i nije sporno, da je osiguraniku tužitelja priznato pravo na invalidsku mirovinu upravo zbog ozljede na radu, sud je zaključio da ne postoji razlika koju bi tužitelj mogao potraživati od tuženika primjenom odredbe članka 27. ZOOP te da tužitelju šteta nije ni nastala.

7. I u ovom stadiju postupka sporno je pitanje je li tuženik u obvezi isplatiti tužitelju puni iznos isplaćenih mirovina u smislu odredbe čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (''Narodne novine'', broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18 i 115/18 – dalje: ZMO) ili je tuženik dužan tužitelju isplatiti samo naknadu razmjernog dijela isplaćene invalidske mirovine, u smislu odredbe čl. 27. ZOOP.

8. Za rješenje ovog pitanja odlučan je odnos između ZMO i ZOOP. No, kako navedene odredbe čl. 161. ZMO i čl. 27. st. 3. ZOOP uređuju zapravo istu pravnu situaciju, oba su Zakona u odnosu na predmetni zahtjev lex specialis u odnosu na opći propis, a to je Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

9. Prednost u primjeni ima noviji zakon, po pravilu da kasniji zakon derogira raniji (''lex posterior derogat legi priori''). U skladu s tim pravilom, predmetnu pravnu situaciju treba razriješiti primjenom novijeg zakona, a to je ZMO, koji je stupio na snagu 1. siječnja 2014., dakle, nakon što je 1. siječnja 2006. na snagu stupio ZOOP (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev 113/07-2 od 14. veljače 2008).

10. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski je sud propustio potpuno utvrditi činjenično stanje.

11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 370. ZPP, trebalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, primjenom odredbe čl. 161. ZMO ocijeniti je li zahtjev tužitelja osnovan te shodno tome utvrditi visinu štete koju tužitelj trpi isplatama invalidske mirovine svom osiguraniku.

U Velikoj Gorici 12. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Goran Škugor