Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-914/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AF, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/75458 i Ur.broj:511-07-29-25-2 od 24. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AF, bez nadimka, sin A i Ć rođ. O, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom SSS, po zanimanju radnik na željeznici, zaposlen, s plaćom u iznosu 1.150,00 eura, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 13. lipnja 2025. u 15:22 sati Našicama, kao vozač u prometu na cesti ulice Kralja Petra Krešimira IV. ispred kbr. 2 upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
II. dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
III. čime je okrivljenik postupio protivno članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. istog Zakona,
IV. pa se prema okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
MJERA UPOZORENJA - OPOMENA.
V. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: 211-07/25-4/75458, Ur.broj:511-07-29-25-2 od 24. srpnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 10. veljače 2026., imenovani okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je dana 13. lipnja 2025. u 15:22 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 2, upravljao vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka]. Kritične zgode je bio sa nećakom, a kod kružnog toka kod Lidla, prišlo im je policijsko vozilo sa rotacijom i isključili su ga iz prometa. Nije mu bilo jasno zbog čega ga zaustavljaju, a potom mu je policijski službenik rekao da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a za što decidirano tvrdi da nije točno jer je, i tijekom vožnje, i u trenutku zaustavljanja, bio vezan pojasom.
3. Obzirom je okrivljenik osporio počinjenje terećenog prekršaja, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka pozvao policijskog službenika ĆF, koji je prekršaj utvrdio, te je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.
3.1. U svom iskazu, svjedok je naveo kako je kritične zgode obavljao nadzor prometa s kolegom OF u [adresa], u [adresa], a imali su pojačan nadzor prometa u odnosu na prekršaje zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa i korištenja mobitela za vrijeme vožnje. Pri kraju navedene ulice, uočio je vozilo koje se kretalo ispred njih, kojom prilikom je, iako su se kretali vozilom iza njega, nedvojbeno uočio da vozač ne koristi sigurnosni pojas, nakon čega su rotacijama zaustavili navedeno vozilo u ulici Kralja Petra Krešimira IV. Po zaustavljanju, prišao je vozaču, odnosno ovdje okrivljenom i rekao mu razlog zaustavljanja, na što je isti negodovao, pa mu je rekao da mu može dati upozorenje ukoliko nije kažnjavan. Vozač se s time složio, ali je upozorenje odbio potpisati, pa mu je izdan obavezni prekršajni nalog. Ne može reći je li okrivljenik u trenutku zaustavljanja bio vezan sigurnosnim pojasom, ali je siguran da tijekom vožnje nije bio vezan.
3.1.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka te je ostao kod navoda svoje obrane da je kritične zgode cijelo vrijeme koristio sigurnosni pojas, te je dodao kako se radi o starijem vozilu iz 1997. i točno je da pojas nije zategnut prilikom korištenja. Predmetno vozilo je naslijedio od pokojnog oca kojemu je iz zdravstvenih razloga smetalo korištenje pojasa na način kako je to predviđeno, odnosno da bude zategnut, te je stavljao "kvačice" na pojas kako bi smanjio pritisak na tijelo vozača, odnosno zatezanje pojasa. Svjedok očitujući se o primjedbi okrivljenika naveo je kako ne bi imao razloga za postupanjem da okrivljenik nije bio u prekršaju.
3.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidni su podaci o mjestu, vremenu te činjeničnom opisu i pravnoj oznaci prekršaja za koji se okrivljenik tereti, dok je iz potvrde iz prekršajne evidencije utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Analizirajući izvedene dokaze i obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene dokaze obzirom su isti međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Ovo posebno jer je ispitani svjedok svoj iskaz iznio sigurno i uvjerljivo, opisujući detalje ovoga događaja, a koji iskaz okrivljenik nije potkrijepljeno osporio, pa imajući u vidu navedeno kao i to da je svjedok kritične zgode postupao u svojstvu službene osobe te nije zainteresiran za ishod ovoga postupka, sud je njegov iskaz sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan, dok obranu okrivljenika cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
5. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući predmetne zgode kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. istog Zakona.
5.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa."
5.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 8. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka."
6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
6.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
6.2. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio to da isti nije sklon kršenju propisa, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljeniku za počinjeni prekršaj umjesto novčane kazne, kao prekršajnopravnu sankciju, primijenio mjeru upozorenja - opomenu temeljem članka 43. Prekršajnog zakona. Ovo obzirom se radi o lakšem kršenju prometnih propisa, a u konkretnom slučaju se po ocjeni ovoga suda iz odnosa okrivljenika prema počinjenom djelu prekršaja, može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je razmjeran složenosti i trajanju postupka.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Našicama 12. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
