REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] A 5

Poslovni broj: UsI-377/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu 1. tužitelja ATS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužitelja AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tužitelja MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. tužiteljice ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 5. tužiteljice IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje sve zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave, OIB: 84891127540, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Komušćak d.o.o., OIB: 73924836295, iz Opatije, Augusta Šenoe 4, koje zastupa opunomoćenica Marina Žic, odvjetnica u Rijeci, Nikole Tesle 11, radi katastarske izmjere, 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-04/24-06/3, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 1. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

III. Nalaže se 1. tužitelju ATS iz [adresa], 2. tužitelju AT iz [adresa], 3. tužitelju MT iz [adresa], 4. tužiteljici ET iz [adresa] i 5. tužiteljici IT iz [adresa] nadoknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od u iznosu od 3.750,00 Eur (tri tisuće sedamsto pedeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka KLASA: UP/I 932-04/23-03/60, URBROJ: 541-19-01/3-23-2 od 15. prosinca 2023. odbijen je prigovor broj 622 uložen na podatke katastarske izmjere katastarske općine [katastarska općina] za novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelji su izjavili žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-932-04/24-06/3, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 1. veljače 2024. odbio kao neosnovanu.

3. Tužitelji su protiv tuženika pravodobno ovom sudu podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu kako u konkretnom slučaju nije sporno ni vlasništvo ni pravo na posjed, a niti sam posjed suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Sporna je činjenica da postoje određene samostalne uporabne cjeline (stanovi) u predmetnim zgradama koji se protežu objema novoformiranim česticama. Dakle, dijelovi nekih stanova sa novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] ulaze tlocrtno u sastav novoformirane k. č. br. [katastarska čestica], i obrnuto, odnosno "isprepliću" se, kako je konstatirano na terenskom uviđaju, a što nije sukladno ni pravilima struke ni pozitivnopravnim propisima prema kojima etažno vlasništvo proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno (čl. 66. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima). U konkretnoj situaciji neminovno se nameće pitanje kako će dijelovi stanova u vlasništvu suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se fizički, tlocrtno, nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], biti neodvojivo povezani s odgovarajućim suvlasničkim dijelovima ovdje tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uz ovakvo stanje katastarskog operata (dvije katastarske čestice, k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]), to ni jedan etažni elaborat ni sudski (parnični) postupak ne mogu sanirati. Etažni elaborat se može odnositi samo na jednu katastarsku česticu i prikazivati tlocrtno stanje samo onoga što se nalazi na toj jednoj katastarskoj čestici, a ne i na nekoj susjednoj jer je to već predmet drugog elaborata. A ta prostorija koja bi trebala biti prikazana u etažnom elaboratu druge čestice, opet ne može biti prikazana jer nije sastavni dio ni jednog stana na toj drugoj čestici, a ne može biti prikazana ni kao samostalna uporabna cjelina jer ona to nije.

4. Stoga tužitelji predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se poništava pobijano rješenje tuženika.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu ističe kako je svrha prigovora i žalbi tužitelja u postupku pred Državnom geodetskom upravom te tužbe tužitelja u ovom upravnom sporu spajanje novoformiranih k. č. br. [katastarska čestica] nastalih u postupku katastarske izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina]. Svoj zahtjev za spajanjem ovih dviju čestica, tužitelji u bitnom obrazlažu na način da navode da "dijelovi nekih stanova s novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ulaze tlocrtno u sastav novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i obrnuto, odnosno isprepliću se…" Predmetni navod je neistinit. U konkretnom slučaju radi se samo o prostoriji jednog WC-a koji je pripadak stanu u zgradi [adresa], a nalazi se u stambenoj zgradi na adresi [adresa]. Dakle, ne postoji više stanova na adresi [adresa] koji imaju dijelove u zgradi [adresa], a niti jedan stan na adresi [adresa] nema neki poseban dio u zgradi M. [adresa]. Suprotno tvrdnjama tužitelja, predmetni WC moguće je geodetskim elaboratom prikazati kao pripadak stanu u zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (M. [adresa]), unatoč činjenici što se nalazi na drugoj katastarskoj čestici te je za isti stan moguće ishoditi potvrdu o samostalnim uporabnim cjelinama. Nastavno zainteresirana osoba ističe kako su stambene zgrade [adresa] i [adresa] u [adresa], oduvijek bile dvije zgrade, a što najočitije dokazuju činjenice da imaju različite adrese i kućne brojeve te različite upravitelje. Osim ove činjenice, predmetne zgrade su i građevinski dvije zasebne cjeline te nisu građene u isto vrijeme, a konkretno glede stambene zgrade [adresa], radi se o nekadašnjoj Villi Kuben. Konačni motiv zahtjeva tužitelja te interes tužitelja za spajanje dviju katastarskih čestica - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje tužitelji ne spominju u svojoj tužbi, usmjeren je isključivo na stjecanje dvorišta stambene zgrade [adresa] koje bi spajanjem dviju zgrada u jednu postalo dvorište i stambene zgrade M. [adresa] te bi na taj način suvlasnici iste zgrade stekli pravo na korištenje parkirališnih mjesta koja se u istom dvorištu (okućnici) nalaze. Upravo po sredini predmetnog dvorišta je uslijed prigovora tužitelja u postupku katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] na kopiji katastarskog plana prikazana sporna međa. Predmetno dvorište također nikada nije bilo dio okućnice stambene zgrade [adresa] te se je nalazilo isključivo u vlasništvu vlasnika stambene zgrade [adresa]. Spajanjem ovih dviju katastarskih čestica odnosno dviju zgrada koje su oduvijek bile dvije zasebne zgrade u jednu, posljedice za suvlasnike zgrada bile bi dalekosežne. Osobito se naglašava materijalni odnosno financijski aspekt (pričuva) te potrebe svake pojedine zgrade za ulaganjima (primjerice obnove fasade, krova i sl., radovi unutar zgrada) od kojih su neke od radova neki izvršili, a neki nisu te bi sada potpuno neosnovano trebali sudjelovati u radovima koje potrebuje druga zgrada. Također je naprijed opisano neosnovano stjecanje površine okućnice koja nikada nije pripadala stambenoj zgradi F. [adresa]. Slijedom navoda odgovora na tužbu zainteresirana osoba predložila je nakon provođenja dokaznog postupka odbiti tužbeni zahtjev te tužiteljima naložiti da zainteresiranoj osobi nadoknade cjelokupno prouzročeni trošak ovog upravnog spora.

7. U ovom sporu provedena je rasprava 4. lipnja 2025. čime je strankama, u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora. Na navedeno ročište pristupili su opunomoćenici tužitelja i zainteresirane osobe, dok na isto nije pristupio uredno pozvani tuženik. Opunomoćenik tužitelja naveo je kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva. Vezano za odgovor na tužbu zainteresirane osobe istaknuo je kako potvrđuje točnost navoda da se u konkretnom slučaju radi o prostoriji jednog WC-a koji je pripadak stanu u zgradi [adresa], a navedena prostorija WC-a nalazi se u stambenoj zgradi na adresi [adresa]. Na poseban upit suda kako je provedeno etažiranje u zemljišnoj knjizi za stambenu zgradu na adresi [adresa] vezano za ranije spomenutu prostoriju WC-a, opunomoćenik tužitelja iskazao je kako ista prostorija nije prikazana u grafičkom dijelu etažnog elaborata jer se nalazi u drugoj zgradi na drugoj čestici. Također, istaknuo je kako postoji i dio zgrade M. [adresa] kojeg koristi i na kojeg pretendira suvlasnica DT iz zgrade [adresa]. Na poseban upit suda da li je navedena prostorija WC-a fizički odvojena od stana kojem čini "pripadak" opunomoćenik tužitelja naveo je kako se glede navedenog ne može očitovati te predlaže u tom dijelu provesti vještačenje po vještaku građevinske struke. Opunomoćenica zainteresirane osobe navela je kako u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu te u odnosu na navode da bi DT pretendirala na dio zgrade M. [adresa] istaknula kako ne može potvrditi istinitost istih. Suglasila se s dokaznim prijedlog opunomoćenika tužitelja.

8. Na ročištu održanom 28. siječnja 2026. u prisustvu opunomoćenika tužitelja i zainteresirane osobe, a u odsustvu uredno pozvanog tuženika, stranke su ostale kod do tada iznesenih navoda, a sud je donio odluku, s obzirom među strankama u odlučnom dijelu nespornog činjeničnog stanja, kako u konkretnom slučaju nema mjesta provođenju daljnjih dokaza saslušanjem tužitelja i svjedoka, očevidom i vještačenjem te pribavom daljnje dokumentacije, pored dokaza uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Odredbom čl. 30. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 16/07, 124/10, 121/16, 9/17, dalje: ZDIKN) propisano je da se u okviru katastarske izmjere i tehničke reambulacije za katastarsku česticu prikupljaju i obrađuju sljedeći podaci: 1. podaci o međama i drugim granicama, 2. podatak o adresi katastarske čestice [katastarska čestica]. podaci o načinu uporabe katastarske čestice i njezinih dijelova, 4. podaci o površini katastarske čestice te o površinama dijelova katastarske čestice koji se upotrebljavaju na različiti način te 5. podaci o posebnim pravnim režimima koji su uspostavljeni na katastarskoj čestici.

11. Odredbom čl. 31. st. 1. ZDIKN-a propisano je da se podacima o međama i drugim granicama (podaci o lomnim točkama međa i drugih granica) te podatkom o adresi katastarske čestice opisuje njezin položaj i oblik. U st. 2. istog članka propisano je da se podaci o granicama katastarskih čestica prikupljaju u postupku katastarske izmjere i tehničke reambulacije uz sudjelovanje nositelja prava na nekretninama.

12. Odredbom čl. 40. ZDIKN-a propisano je da se u postupku katastarske izmjere i tehničke reambulacije prikupljaju podaci o nositeljima prava na nekretninama na temelju raspoloživih dokumenata (zemljišne knjige, katastra zemljišta i dr.), kao i izjava zainteresiranih stranaka.

13. Odredbom čl. 46. st. 4. ZDIKN-a propisano je da se pri izlaganju na javni uvid vodi knjiga prigovora. U st. 5. istog članka propisano je da se na temelju prigovora obvezatno obavljaju terenski uviđaji. U st. 6. istog članka propisano je da ako je na temelju obavljenoga terenskog uviđaja potrebno promijeniti podatke sadržane u elaboratu katastarske izmjere ili tehničke reambulacije, promijenjeni se podatci ponovno izlažu na javni uvid. U st. 7. istog članka propisano je da će se neosnovani prigovori odbiti rješenjem donesenim u upravnom postupku.

14. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je u postupku izlaganja podataka katastarske izmjere katastarske općine [katastarska općina] dana 16. kolovoza 2023., odvjetnik Kristijan Lanča za stanare zgrade [adresa] (opunomoćenik suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica] – ATS, AT, MT, GT i IT) uložio prigovor na podatke katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] za k. č. br. [katastarska čestica] – dvorište površine 01 m2, dvorište površine 09 m2 stambena zgrada, [adresa], površine 288 m2, dvorište površine 124 m2, dvorište površine 39 m2, ukupne površine 461 m2, upisane u Popisni list br. 1653 i za k. č. br. [katastarska čestica] – stambena zgrada, [adresa], površine 354 m2 i dvorište površine 276 m2, ukupne površine 630 m2, upisane u Popisni list br. 1656, a koji je u knjizi prigovora zaveden pod brojem 622. Prigovorom stranke koje zastupa odvjetnik Lanča (za k. č. br. [katastarska čestica]) ustraju kod prigovora o spajanju k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. Odvjetnica Marina Žic – opunomoćenica Komušćak d.o.o. [adresa] (za k. č. br. [katastarska čestica]) izjavljuje da ostaje kod ranije iznesenog da ostanu dvije zgrade kao što je i prijedlog nove katastarske izmjere. Stranke su i tijekom ovog upravnog spora ostale kod iznesenih navoda citiranih sadržajem tužbe i odgovora na istu.

15. Po stavu ovog suda, koji je iskazan i u ranijim odlukama kako ovog suda tako i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, o nužnosti formiranja jedinstvene čestice "prema stanju na terenu" kako to tumače tužitelji, ukazuje se kako možebitna okolnost faktičnog protezanja pojedinog posebnog dijela kroz dvije zgrade ili faktičnog postojanja pripatka posebnog dijela jedne zgrade u drugoj zgradi, kraj nesporno upisanih različitih nositelja prava vlasništva na navedenim zgradama kod kojih ne postoji suglasnost za isto, ne predstavlja osnov za objedinjavanjem zgradnih čestica u jednu. Dakle, nema zakonske osnove za spajanje čestica koje su na postojećem katastarskom planu temeljem kojeg je vršena nova izmjera evidentirane kao dvije zasebne čestice s upisanim pravom vlasništvom za korist različitih osoba, u jedinstvenu česticu u okviru postupka nove katastarske izmjere, obzirom da nije postignuta suglasnost između nositelja prava vlasništva na tim česticama za spajanje čestica (presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-16/19- 2 od 19. studenog 2020.), a potonje među strankama u konkretnom slučaju nije sporno.

16. Slijedom navedenog, pobijana odluka tuženika ocjenjena je zakonitom. Stoga je na temelju odredbe čl. 116. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. Tužitelji su postavili zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako isti nisu uspjeli u ovom sporu to im na temelju odredbe čl. 147. čl. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen navedeni zahtjev tužitelja i odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

18. Odluka o troškovima spora zainteresirane osobe temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa). Kao radnje u odnosu na koje zainteresirana osoba može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznati su sastav odgovora na tužbu i zastupanje na raspravama 4. lipnja 2025. i 28. siječnja 2026., sve uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom zbrojenom iznosu od 3.7500,00 Eur. Stoga je odlučeno kao pod toč. III. izreke ove presude.

U Rijeci 12. veljače 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul, odvjetnicima u [adresa]

- Državnoj geodetskoj upravi, Zagreb, Gruška 20

- opunomoćenici Marini Žic, odvjetnica u Rijeci, Nikole Tesle 11