Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2223/2023-33

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog FP, kojeg brani braniteljica OP, odvjetnica u [adresa], drugookrivljenog VP, trećeokrivljenog RP i četvrtookrivljene IP, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/23-5/14504, urbroj: 511-07-23-23-1 od 28. lipnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. veljače 2026. u prisutnosti prvookrivljenika i branitelja prvookrivljenika te četvrtookrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja te drugookrivljenika i trećeokrivljenika, uz javnu objavu presude 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. Okrivljenik FP, sin LP i F rođene OP, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju tehničar za vozila i vozna sredstva, nositelj OPG-a, s primanjima u iznosu od 600,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik poljoprivrednog zemljišta, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak

k r i v  j e

što je 1. lipnja 2023. oko 19,30 sati, na ulici u [adresa], na naročito drzak i bezobziran način, iskazujući upornost i ustrajnost u činjenju prekršaja, remetio javni red i mir na javnom mjestu i ometao građane, na način da je u alkoholiziranom stanju (1,82 g/kg) ispred trgovine koja se nalazi na adresi u [adresa], došao u međusobni fizički sukob s drugookrivljenim VP kojom prilikom je istome zadao točno neutvrđen broj udaraca šakama obje ruke u predjelu glave i tijela te isto tako nakon navedenog događaja istoga dana u 21,30 sati, na adresi u [adresa], zatekao drugookrivljenog VP kako sjedi na mjestu suvozača u svom osobnom automobilu, a nakon čega je prišao istome te ga na naročito drzak način fizički napao, kojom prilikom mu je zadao točno neutvrđen broj udaraca šakama obje ruke u predjelu glave i tijela,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (sedam stotina eura)

III/ Prvookrivljeni FP je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljeni FP se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

II.

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

2. Okrivljenik JP, sin O i V, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, zaposlen u Noky, s primanjima u iznosu od 800,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 1. lipnja 2023. oko 19,30 sati, na ulici u [adresa], na javnom mjestu remetio javni red i mir tučom na način da je u alkoholiziranom stanju (0,54 g/kg) ispred trgovine koja se nalazi na adresi u [adresa], došao u međusobni fizički sukob s prvookrivljenim FP kojom prilikom je istome zadao točno neutvrđen broj udaraca šakama obje ruke u predjelu glave i tijela,

dakle, na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

III/ Drugookrivljeni JP je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, drugookrivljeni JP se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

III.

I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

3. Okrivljenik RP, sin R i I rođene L, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u Eurorefleksu, s primanjima u iznosu od 900,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece, vlasnik poljoprivrednog zemljišta i placa, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

i

4. Okrivljenica IP, kći R i I rođene J, rođena **.**.1994.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju prodavač, zaposlena u A1, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi 1. lipnja 2023. oko 21,30 sati, na ulici u [adresa], na naročito drzak i bezobziran način, iskazujući upornost i ustrajnost u činjenju prekršaja, remetili javni red i mir na javnom mjestu i ometali građane, na način da bi zatekli drugookrivljenog VP kako sjedi na mjestu suvozača u svom osobnom automobilu, a nakon čega da bi prišli istome te ga na naročito drzak način fizički napali, kojom prilikom da bi mu zadali točno neutvrđen broj udaraca šakama obje ruke u predjelu glave i tijela u čemu su spriječeni od strane građana mjesta Silaš,

dakle, da bi se na javnom mjestu ponašali na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na trećeokrivljenog RP i četvrtookrivljenu IP troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, podnijela je 28. lipnja 2023. optužni prijedlog protiv prvookrivljenog FP, drugookrivljenog VP, trećeokrivljenog RP i četvrtookrivljene IP zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu prvookrivljeni FP je iskazao da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naime, što se tiče događaja od 1. lipnja 2023. ispred trgovine u [adresa], iste navode optužnog prijedloga ne spori te je točno da je došao u fizički sukob sa VP te su jedan drugome zadali više udaraca u predjelu glave i tijela. Nakon toga oko 21,30 sati je zajedno sa RP, IP i ZP krenuo na hitnu pomoć zbog ranije zadobivenih ozljeda te može reći da je RP vozio, on je bio na mjestu suvozača, dok su se IP i ZP nalazile na stražnjem sjedištu. Na adresi u [adresa] im je put prepriječio automobil marke Peugeot, crvene boje, u kojem su se nalazili JP i ĆP i to je Z vozio koliko mu se čini, a ĆP je bila na mjestu suvozača. Z je izašao iz svoga automobila, dok je on izašao iz svoga automobila te je došlo do naguravanja između njih dvojice, a daljnje naguravanje je spriječio RP koji ih je razdvojio. Na upit suda odgovorio je da su IP i ZP cijelo vrijeme bile u automobilu i nisu izlazile van, dok je na daljnji upit suda odgovorio da se i ĆP cijelo vrijeme nalazila na suvozačevom mjestu automobila kojim su došli ona i Z. Na daljnji upit suda odgovorio je da se ne sjeća da bi navedenom događaju bila prisutna AP, međutim ista živi nedaleko od toga mjesta gdje je oko 21,30 sati došlo do novog sukoba između Z i njega te je moguće da je ista bila ispred svoje kuće. Na daljnji upit suda odgovorio je da je u [adresa] kod [adresa] došlo do fizičkog sukoba između VP i njega i isto tako može reći da RP nije zadavao nikakve udarce Z, već ih je isti razdvajao te isto tako može reći da niti IP i ZP nisu sudjelovale u sukobu. Na daljnji upit suda odgovorio je da se cijeli taj sukob događao vani izvan automobila, a ne u automobilu. Na upit zamjenika braniteljice 1. okr. je odgovorio da je visoka koncentracija alkohola kritične zgode najviše pridonijela navedenom događaju. Na daljnji upit zamjenika braniteljice okrivljenika 1.okr. je odgovorio da više ne konzumira alkohol jer mu je žao zbog posljedica koje izaziva njegovo konzumiranje alkohola, a isto tako je naveo da mu je jako žao zbog ovoga događaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Na daljnji upit zamjenika braniteljice 1. okr. je odgovorio da bi se ovim putem želio ispričati 2. okr. VP te je na daljnji upit suda 1. okr. naveo da kasnije nije bilo nikakvih sukoba između njega i VP. Na daljnji upit suda 1. okr. je odgovorio da je u dobrim odnosima sa RP i IP. Na daljnji upit suda 1. okr. je odgovorio da se njegov otac LP nalazio tamo, ali se ne sjeća da li je isti pokušavao spriječiti sukob, zna samo da je verbalno pokušavao spriječiti daljnji sukob.

2.1. U svoju obranu drugookrivljeni JP je naveo da u cijelosti ostaje pri obrani koju je dao na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom 7. veljače 2025. Naveo je da je 1. lipnja 2023. oko 19,30 sati došao s ocem od svoje djevojke ČP pred trgovinu u [adresa] na adresi [adresa]. Naveo je da je otac njegove djevojke otišao u trgovinu, a on je ostao vani, gdje se već nalazio 1. okr. FP koji je bio sa EP, ŠP i još je bilo par osoba, a sada se više ne sjeća tko. Naveo je da im je prišao i pozdravio ih te je otišao razgovarati s EP, tijekom kojeg razgovora ga je FP dozivao da ga treba i otišao je do njega te su ušli u verbalni sukob, gdje ga je FP vrijeđao i provocirao te ga je prvi udario šakom u predjelu ispod njegovog desnog oka, nakon čega su se potukli, udarali su jedan drugog šakama, koliko se sjećam on je FP udario u glavu nekoliko puta, a FP je njega udario samo jednom, a tučnjava je prestala na način da su ih razdvojile osobe koje su se nalazile ispred trgovine pri tome misli na ČP i EP. Istoga dana, oko 21,30 sati krenuo je sa svojom djevojkom ĆP prema njezinoj kući, a putem su stali kod kuće njegovog bratića u [adresa], na adresi [adresa] te su se nalazili u automobilu, on je bio na mjestu suvozača, kada su se automobilom dovezli 1. okr. FP, 3. okr. RP i 4. okr. IP, koji su istrčali iz automobila, otvorili su vrata i nasrnuli na njega. FP i IP su bili najagresivniji, koliko se sjeća, i udarali su ga dok se nalazio u prostoru automobila. Naveo je da ga nisu uspjeli izvući, a tijekom ovog događaja su mu oštetili, odnosno poderali majicu. Događaj je prekinut kada je došao otac od FP, koji ga je odveo, a događaj su pokušali prekinuti i AP, kod čije kuće su bili parkirani i njegova djevojka ĆP. Napomenuo je da se nakon ovog događaja pomirio s 3. okr. RP. Na upit 3. okr. da li se. provezao pored njih automobilom u vrijeme kada su oni išli po zdravstvenu i osobnu iskaznicu od FP, 2. okr. je odgovorio da je, a na daljnji upit 3. okr. odgovorio je da koliko se sjeća mu 3. okr. nije zadao niti jedan udarac jer se sjeća da je sa njegove strane bio FP, a sa vozačeve strane ga je udarala 4. okr. Na upit 4. okr. da li je ona njega napadala sa mjesta suvozača ili vozača, s obzirom da je različito iskazivao, isti je odgovorio da ga je FP udarao sa strane suvozačkih vrata, a ona sa strane vrata vozača. Na upit suda na koji način je došlo do sukoba između njega i FP, a o kojem govori u svojoj obrani, 2. okr. je odgovorio da je njega ispred trgovine u [adresa] u [adresa] FP provocirao na način da ga je vrijeđao, govorio mu svakakve riječi te ga čak i vukao za majicu, a nakon što ga je i udario došlo je do navedenog sukoba te su se onda njih dvojica i potukli, odnosno jedan drugome zadali nekoliko udaraca šakama u predjelu glave i tijela. Na daljnji upit suda odgovorio je da su ih tada osobe koje je već naveo u svojoj obrani razdvojile te je kasnije istoga dana oko 21,30 sati na adresi u [adresa] došlo do daljnjeg sukoba na način da su njemu dok se nalazio u parkiranom automobilu na dvorišnom prilazu sa sada svojom bivšom djevojkom ĆP prišli FP, RP i IP te ga napali na način kako je to opisao u svojoj obrani. Također može reći da je s njima u automobilu bila i ZP, ali ista nije sudjelovala u nikakvom napadu, već je stajala sa strane. Na daljnji upit suda odgovorio je da je on sjedio na suvozačevom mjestu i da su mu s desne strane, dakle sa suvozačevih vrata prišli FP i RP te su mu nasilno otvorili suvozačeva vrata, prvi je bio FP, a iza njega RP te je došlo do natezanja i naguravanja, a FP mu je zadao nekoliko udaraca u predjelu glave i tijela. Na daljnji upit suda odgovorio je da je u trenutku kada su njega krenuli napadati RP i FP, ĆP izašla sa mjesta vozača kako bi pokušala njih spriječiti u daljnjem napadu na njega, dok je na vozačevo mjesto ušla IP i krenula ga napadati s te strane te mu je zadala nekoliko udaraca po glavi. Također je naveo da je u tom svem naguravanju RP onda kasnije pokušao spriječiti Brankov napad na njega te su se svi međusobno naguravali, a u tom sukobu je njemu pokidana majica. Na daljnji upit suda odgovorio je da je sukob spriječio otac FP, a da su isti sukob vidjela, osim već navedenih osoba, i AP koja je pokušala također spriječiti navedeni sukob. Na upit 4. okr., 2 . okr. je odgovorio da ostaje pri tome da je ista izašla iz svoga vozila kojim je došla i ušla na vozačevo mjesto u vozilo gdje je on bio suvozač, a nakon što je iz istoga izašla ĆP te je poprilično siguran da mu je ista zadala nekoliko udaraca u glavu, kako je i naveo u svome iskazu. Na upit 3. okr., 2. okr. je odgovorio da se ne može sjetiti da li su RP ili FP prvi otvorili vrata, odnosno tko je od njih prvi nasilno otvorio suvozačeva vrata automobila gdje se nalazio. Na daljnji upit 4. okr. da li mu je ista zbog svoje fizičke konstitucije uopće mogla zadati ikakve udarce i prouzročiti ozljede, 2 . okr. je odgovorio da ostaje pri tome da mu je ista zadala nekoliko udaraca u glavu, a za vrijeme dok je on bio u poluležećem položaju i glava mu se nalazila kod mjenjača automobila. Na upit suda, a da pojasni tko mu je točno zadao udarce dok se nalazio na suvozačevom mjestu u automobilu, a o kojim udarcima je govorio u svojem iskazu, 2. okr. JP je naveo da mu je iste udarce zadao isključivo FP na način da su i RP i FP izašli iza automobila, ali je FP otvorio vrata njegovog automobila i nasrnuo na njega i zadao mu nekoliko udaraca, dok ga je RP pokušao spriječiti u tome pa je tada došlo do tog naguravanja i komešanja o kojem govori, ali može reći da mu RP nije zadao nikakav udarac, već može reći da je isti pokušavao spriječiti daljnji sukob. Na daljnji upit suda koliko je vremenski trajao taj sukob između njega i FP, 2. okr. je odgovorio da je to trajalo nekoliko minuta dok nije došao otac od FP i konačno uspio spriječiti sukob.

2.2. U svoju obranu RP je iskazao da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao pred ovim sudom na glavnoj raspravi održanoj 7. veljače 2025. Naveo je da je 1. lipnja 2023. u večernjim satima kod njegove kuće došao FP, koji je njegov vjenčani kum i koji je bio krvav, curila mu je krv iz nosa i nos mu je bio natečen te mu je rekao da se na centru, a tako zovu centar sela, potukao sa VP. Bio je, koliko je vidio, pripit, no izgledao mu je kao da će se onesvijestiti pa su zvali njegovu obitelj te su došli njegovi roditelji i sestra i svi su ga nagovarali da ide na hitnu, što je on ispočetka odbijao, no na kraju je pristao, a kako kod sebe nije imao zdravstvenu iskaznicu, njegova sestra IP, ZP, FP i on su se njegovim vozilom uputili prema Brankovoj kući da mu uzmu zdravstvenu, a i da ga voze u Osijek. Dok su išli prema njegovoj kući, u njima nepoznatom automobilu u suprotnom smjeru prošli su JP i njegova djevojka ĆP. Nakon što su uzeli osobnu i zdravstvenu od FP, krenuli su prema Osijeku na Hitnu, a FP je vidio da na adresu [adresa] u [adresa] skreću Z i ĆP te mu je zgrabio volan, vičući: "Stani, stani!" pa je on morao zaustavili vozilo, a FP je istrčao iz automobila, prišao je suvozačkoj strani na kojoj je bio JP te ga je počeo tući, govoreći mu, koliko se sjeća: "Ti ćeš mene udarati…". Naveo je da je u pokušaju da ih rastavi, nakon što nije uspio FP odvući od VP, legao na Z, a u to vrijeme je došla i AP, pred čijom kućom se to događalo i počela ga udarati po leđima, govoreći mu: "Ubit ćete ga!", a onda je čuo KP kako govori: "Što radite, jeste normalni!". Kada je čuo oca, FP se primirio dovoljno da ga odvede u automobil i otišli su s njim na hitnu. AP je kao i on pokušavala njih razdvojiti, pri čemu ga je ogrebala pa mu nije jasno, ako je on okrivljenik, zašto nije i ona. Naveo je da je imao namjeru razdvajati Z i FP te nije htio ozlijediti VP. Naveo je da mu je jako žao što je do ovog došlo i drugi dan nakon ovog događaja bio je kod VP da bi mu se ispričao što je do ovoga došlo. Napomenuo je da nije vidio da bi njegova sestra sudjelovala u ovom događaju, a ista se nalazila u automobilu kada se on u njega vratio. Napomenuo je da se stražnja vrata na njegovom vozilu zbog njegovog djeteta u dobi od tri godine ne mogu otvoriti s unutarnje strane pa vjeruje da njegova sestra nije mogla izaći iz vozila. Napomenuo je da se nakon ovog događaja pomirio sa 2. okr. VP. Na upit suda 3. okr. je odgovorio da prvotni sukob između Z i FP ispred trgovine nije vidio jer se nalazio kod kuće. Što se tiče sukoba 1. lipnja 2023. u 21,30 sati odgovorio je da su se u vozilu kretali on kao vozač, FP kao suvozač, IP kao putnik na stražnjem sjedalu iza njega kao vozača i iza suvozača ZP. Može reći da je u jednom trenutku FP uočio drugi automobil u kojem su se nalazili JP i ĆP te mu je zgrabio volan i vikao mu da stane, a kada je stao, FP je istrčao iz automobila, nasilno otvorio suvozačeva vrata drugog automobila gdje se nalazio JP te počeo istoga tući, a nakon toga je i on izašao van kako bi spriječio sukob. Na daljnji upit suda odgovorio je da je cijeli sukob vidjela i AP koja je također pokušala spriječiti sukob. Na daljnji upit suda odgovorio je da je ĆP izašla iz automobila sa mjesta vozača te je došla iza njega također pokušavajući spriječiti sukob, dok su se IP i ZP i dalje nalazile u automobilu kojim su i došli te su cijelo vrijeme sukoba bile u automobilu. Na daljnji upit suda odgovorio je da je sukob konačno spriječio otac FP. Na upit suda odgovorio je da se po njegovom povratku u automobil i ZP nalazila u istome te je stoga naveo da ista nije izlazila iz automobila i istu nije vidio da bi sudjelovala u sukobu.

2.3. U svoju obranu četvrtookrivljena IP je iskazala da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da u ovom događaju koji se dogodio ispred trgovine u [adresa], nije bila prisutna, već se nalazila u svojoj kući kada su u jednom trenu došli FP i njegova sestra ZP, a FP je inače kum njezinog brata RP. Bilo je vidljivo da je FP malo pod utjecajem alkohola i da je plav te da je ranije došlo do nekakvog fizičkog sukoba te su im FP i ZP ispričali da je JP udario FP ispred trgovine u [adresa]. Navela je da su RP i ona uspjeli nagovoriti FP da ga odvezu na hitnu pomoć te su sjeli u automobil, RP je vozio, FP je bio suvozač, a ZP i ona su sjedile na stražnjem sjedištu automobila. Može reći da im je putem put prepriječio automobil u kojem su se nalazili JP i njegova djevojaka ĆP i to je ĆP bila na mjestu vozača, a Z na mjestu suvozača. Može reći da je FP tada zatražio od njezinog brata RP da stane, izašao je van, došao do automobila u kojem se nalazio JP, otvorio vrata istoga te je došlo do tuče između VP i FP. Može reći da je i ZP izašla van sa stražnjeg dijela vozila u kojem su se nalazili, a ona nije izlazila van vozila, budući da su s lijeve strane vozila stražnja vrata osigurana iz razloga jer njezin brat ima malu djecu, a također ona nije niti htjela izlaziti iz vozila i sudjelovati u sukobu. Navela je da je iz vozila vidjela da su u sukobu, odnosno u tučnjavi, osim Z i FP sudjelovali ZP, koja je sestra FP i AP koja je rođakinja od VP. Navela je da njezin brat RP i ona nisu ulazili ni u kakav sukob s njima, niti su sudjelovali u toj tučnjavi, a smatra da je ona navedena kao 4. okr. iz razloga jer nije u dobrim odnosima niti sa VP, niti s ĆP, niti s AP, a niti s ZP te smatra da su zato nju upetljali i naveli da je sudjelovala u sukobu. Također je navela da ni na koji način nije sudjelovala u tučnjavi, a dodatno je naglasila da je Z pet puta jači od nje te ne vidi razloga zašto bi ona kao žena sudjelovala u toj tučnjavi te se stoga ona cijelo vrijeme nalazila u automobilu svoga brata RP na stražnjem sjedalu. Ponovila je da je iz automobila vidjela Z i FP da se vani kraj automobila tuku te da su ZP i AP također sudjelovale, a koliko joj se čini da je ĆP ostala na vozačevom mjestu u drugom automobilu. Također može reći da kada je to eskaliralo ih je njezin brat RP pokušao razdvojiti i razdvojio ih je tako da je FP doveo do svoga automobila, a Sašu do automobila u kojem se nalazila ĆP i onda su ona, njezin brat RP i ZP otišli prvo na hitnu, a zatim i na policiju. Ponovila je još jednom da ona ni na koji način nije sudjelovala u sukobu, niti je ikome zadavala ikakve udarce. Također je rekla da nitko osim Z nije vidio niti naveo da bi ona istoga kritične zgode udarila te je navela da svjedokinje ĆP i AP nisu vjerodostojne iz razloga jer je ĆP bivša Sašina djevojka, a AP njegova rođakinja i nije joj jasno zašto je ona u ovome postupku okrivljena, iako ni na koji način u sukobu nije sudjelovala, dok su AP i ZP u istom sukobu sudjelovale. Na upit suda je odgovorila da ostaje pri tome da je ZP u jednom trenutku sa stražnjeg sjedišta, a preko suvozačevih vrata automobila, izašla van te je pokušavala zajedno s njezinim bratom RP spriječiti sukob, dok ona sama osobno nema nikakvog motiva da bi u istom sukobu sudjelovala kada su tamo bila tri muškarca te nije životno i logično da bi se ona kao žena u taj sukob uključila.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao u svojstvu svjedoka ZP, izveo dokaz suočenjem između drugookrivljenog VP i četvrtookrivljene IP, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 6 do 8 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 4. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime 4. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 10 spisa), izjavu (stranica 11 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime 2. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 17 spisa), nalaz protokol broj 2023022354 (stranica 18 spisa), prijavu KBC-a Osijek (stranica 19 spisa), izjavu (stranica 20 spisa), izjavu (stranica 21 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 30 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime 1.okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 31 spisa), izjava (stranica 32 spisa), nalaz protokol broj 2023022350 (stranica 33 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 34 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 3. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 37 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime 3. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 38 spisa), izjavu (stranica 39 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinja ĆP i AP pred ovim sudom od 7. veljače 2025. (iskazi svjedokinja stranica 6 do 8 navedenog zapisnika, odnosno 61 do 63 spisa) i izvaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 9. veljače 2026.

3.1. Sud nije izveo dokaz ponovnim ispitivanjem svjedokinje ZP, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju do sad izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku, navedena svjedokinja je ispitana i pred prijašnjom uredujućom sutkinjom Ivanom Hruškom Premužak na ročištu 20. ožujka 2025., kao i ponovno 2. srpnja 2025. pa sud smatra da bi se inzistiranjem na ponovnom ispitivanju svjedokinje samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja te da je svjedokinja već navela sve što joj je poznato o predmetu ovoga postupka. Neće se izvoditi dokazi ponovnim neposrednim ispitivanjem svjedokinja ĆP i AP budući da su iste ispitane pred ovim sudom pred prijašnjom uredujućom sutkinjom na ročištu održanom 7. veljače 2025., a kasnije su sudu opravdavale svoje izostanke te budući da su iste već dale svoj iskaz u prisutnosti 2., 3. i 4. okr., to je sud odlučio pročitati zapisnike o njihovom ispitivanju, a na koje 1. okr. i zamjenik branitelja 1. okr. nisu imali primjedbi.

4. Nije sporno da je između prvoookrivljenog FP i drugookrivljenog VP **.**.2023. oko 19,30 sati ispred trgovine u [adresa], došlo do međusobnog fizičkog sukoba kojom prilikom su jedan drugom zadali točno neutvrđen broj udaraca šakama obje ruke u predjelu glava i tijela. Također nije sporno da je nakon navedenog događaja istoga dana u 21,30 sati prvookrivljeni FP u [adresa], fizički napao drugookrivljenog VP.

5. Sporno je međutim tko je 1. lipnja 2023. u 21,30 sati kome zadao udarce i tko je sve sudjelovao u sukobu, odnosno jesu li u istome sukobu sudjelovali i trećeokrivljeni RP i četvrtookrivljena IP, kao i na koji način je tko sudjelovao u sukobu.

6. Sud je izveo dokaz suočenjem između 2. okr. VP i 4. okr. IP. 2. okr. i 4. okr. su tijekom suočenja razgovarali normalnim tonom. 2. okr. JP je u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom i naveo je da sve što je imao reći o predmetu ovoga postupka je rekao. Također je naveo da nema više nikakvih problema s IP, odnosno sa istom se pristojno pozdravi i nisu ni u kakvom ni dobrom ni lošem kontaktu. 4. okr. IP je tijekom suočenja u cijelosti ostala kod navoda koje je ranije dala pred ovim sudom, s tim što je zamolila sud da ju oslobodi od optužbe za ovo djelo jer ni na koji način nije sudjelovala u kritičnom događaju. Također je navela da je 2. okr. JP motiviran lažno ju teretiti iz razloga jer nije u dobrim odnosima s ĆP koja je tada bila njegova djevojka. Navela je da više nema nikakvih problema s 2. okr. VP i da nisu u lošim odnosima.

7. Ispitana na ročištu održanom 2. srpnja 2025. svjedokinja ZP je iskazala da je 1. lipnja 2023. u večernjim satima od IP i RP obaviještena da se njezin brat FP nalazi kod njih i da bi ga trebalo voziti na hitnu jer ima neke ozljede. Iskazala je da je ona tada otišla do kuće gdje su se nalazili RP, IP i FP te su svi zajedno Stefanovim automobilom krenuli do njezine kuće po dokumente kako bi odvezli FP u [adresa] na hitnu. Iskazala je da je RP vozio, FP se nalazio na mjestu suvozača, a IP i ona su bile na stražnjem sjedalu i to ona iza FP, a IP iza RP. Iskazala je da su putem za Osijek sreli crveni automobil u kojem su se nalazili ĆP i JP i to ĆP na mjestu vozača, a Z na mjestu suvozača, a koliko joj je poznato njih dvoje su cura i dečko. Iskazala je da su oni tada zaustavili automobil, nije joj točno poznato na čiju inicijativu i zašto te su RP i FP otvorili vrata automobila i svi su izašli iz automobila, a FP i RP su otišli do automobila u kojem se nalazio JP, otvorili suvozačeva vrata te obojica krenuli udarati Z, ne vjeruje da mu je FP u alkoholiziranom stanju mogao nanijeti nekakve povrede, ali je vidjela da su ga obojica i RP i FP udarali. Na upit suda da li je nesmetano mogla izaći sa stražnjeg dijela vozila, svjedokinja je odgovorila da ne zna da li su stražnja vrata i s lijeve i s desne strane bila osigurana, ali su ona i IP izašle iz vozila na način da su RP i FP otvorili stražnja vrata vozila. Može reći da se cijeli ovaj događaj događao ispred kuće AP, koja je rođakinja od VP te je AP izašla van kuće i krenula po leđima udarati RP i FP, ali ih nije uspjela odmah odvojiti od VP, već je sukob neko vrijeme potrajao prije nego što su se razdvojili. Iskazala je da je vidjela osobno jer se nalazila vani blizu automobila VP i ĆP da je ĆP izašla iz automobila s vozačevog mjesta i maknula se sa strane, a tada je u automobil ušla 4. okr. IP, ali ne može reći da li je ista ikome zadavala ikakve udarce i što je radila u automobilu. Na upit 4. okr. svjedokinja je odgovorila da ne zna tko je točno da li RP ili FP otvorio suvozačeva vrata gdje se nalazio JP, ali je vidjela da su obojica zajedno krenuli ka tim vratima. Na daljnji upit 4. okr. svjedokinja je odgovorila da je njezina (stražnja vrata 4. okr.) otvorio RP. Nakon toga je sud konstatirao da je svjedokinja navela da ne želi odgovarati na daljnja pitanja 4. okr.

7.1. 4. okr. IP je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da svjedokinja cijelo vrijeme mijenja priču o dinamici kritičnog događaja.

7.2. Svjedokinja je navela da ostaje u cijelosti pri svome iskazu.

7.3. S obzirom na kontradiktornost navoda između 4. okr. i svjedokinje sud je odredio suočenje na sporne okolnosti da li je i na koji način 4. okr. sudjelovala u počinjenju terećenog prekršaja. Svjedokinja ZP je navela da se ne želi suočavati s 4. okr. te uslijed takvih navoda svjedokinje sud nije bio u mogućnosti izvesti dokaz suočenjem između 4. okr. i svjedokinje ZP.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinja ĆP i AP pred ovim sudom od 7. veljače 2025. (iskazi svjedokinja na stranici 6 do 8 navedenog zapisnika, odnosno 61 do 63 spisa) proizlazi da je svjedokinja ĆP iskazala da su se 1. lipnja 2023. u večernjim satima njezin dečko JP i ona vozili u automobilu i stali su na kolni ulaz kuće njegovog brata, kada su iza njih iz vozila izašli FP, RP, IP i ZP. FP i RP su došli sa suvozačke strane i počeli su udarati Z, a ona je od straha izašla iz vozila, nakon čega je IP ušla u automobil i počela udarati Z, a ZP je stajala pored nje te je u tom trenutku došla i AP te su njih dvije zajedno pokušale izvući FP iz automobila, u čemu su i uspjele, a RP je ležao na Z te je tada došao LP, otac od FP, koji je rekao da prestanu i oni su izašli iz automobila, nakon čega su otišli sa mjesta događaja. Na upit 3. okr. da li je vidjela da je on udarao Z, svjedokinja je odgovorila da nije vidjela, a na daljnji upit da li je AP udarala po leđima 3. okr., ista je odgovorila da koliko je ona vidjela da je AP udarala po leđima FP. Na upit 4. okr. da li smatra da su njih dvije u dobrim odnosima, odnosno da li su bile prije i poslije ovog događaja, ista je odgovorila da su bile u dobrim odnosima dok su radile zajedno, odnosno prije ovog događaja, a nakon ovog događaja više nisu u dobrim odnosima zbog ovog događaja. Na daljnji upit 4. okr. da li je vidjela da ona udara Z, gdje ga udarila i gdje se nalazila dok ga je udarala, svjedokinja je odgovorila da je vidjela 4. okr. kroz vjetrobransko staklo dok je obilazila automobil da udara Z po glavi, a nalazila se na vozačkom mjestu.

8.1. 4. okr IP je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem ista iskazuje o njezinom sudjelovanju u ovom događaju.

8.2. Sud je izveo dokaz suočenjem između 4. okr. i svjedokinje na okolnost što se navedene prilike dogodilo, tj. da li je 4. okrivljenica udarala 2. okrivljenika. 4. okr. je tijekom suočenja postavila pitanje svjedokinji: "jesam li ja udarila Z", na što je svjedokinja odgovorila da je, a na upit gdje, svjedokinja je odgovorila po glavi te su u bitnome obje ostale pri svojoj obrani, odnosno iskazu. Tijekom suočenja 4. okr. i svjedokinja gledaju jedna u drugu, drže ruke prekrižene i govore smirenim glasom, ostajući pri svojim navodima.

9. Svjedokinja AP je na ročištu održanom 7. veljače 2025. iskazala da je 1. lipnja 2023. u večernjim satima, poslije 21,00 sati, vidjela automobil na prilazu njihove kuće u kojem su se nalazili ĆP i Z te je krenula van jer je kroz prozor vidjela da se nešto događa, a događaj su gledala i njezina djeca. Iskazala je da je kada je izašla van vidjela da je Z bio na suvozačkom mjestu, na njemu je bio RP, a FP je bio preko RP te su ih ĆP i ona pokušale razdvojiti. Vidjela je da je IP bila na mjestu vozača, no nije vidjela što je ona radila, a dok su ih one razdvajale, došli su F i LP, roditelji od FP, koji su onda prekinuli ovaj događaj i svi su se razišli. Na upit 3. okr. da li je vidjela da on udara Z, svjedokinja je odgovorila da je, a na daljnji upit da li je ona njega udarila po leđima, ista je odgovorila da misli da nije, da zna da je udarala FP, ali se ne sjeća da je udarala njega.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime 4. okr. IP (stranica 10 spisa) proizlazi da je ista kritične zgode imala koncentraciju alkohola u krvi od 0,00 g/kg.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime 2. okr. VP (stranica 16 spisa) proizlazi da je ista kritične zgode imao koncentraciju alkohola u krvi od 0,54 g/kg.

12. Iz nalaza protokol broj 2023022354 (stranica 18 spisa) proizlazi da je 2. okr. JP **.**.2023. pregledan na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu KBC-a Osijek gdje su mu dijagnosticirane površinske ozljede glave.

13. Iz bolničke prijave KBC-a Osijek razvidno je da je 2. okr. VP u navedenoj ustanovi dijagnosticirana laka tjelesna povreda u vidu površinske ozljede glave, površinske ozljede vrata i površinske ozljede prsnog koša (toraksa).

14. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime 1. okr. FP (stranica 31 spisa) proizlazi da je isti kritične zgode imao koncentraciju alkohola u krvi od 1,82 g/kg.

15. Iz nalaza protokol broj 2023022350 (stranica 33 spisa) proizlazi da je 1. okr. FP **.**.2023. pregledan na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu KBC-a Osijek gdje su mu dijagnosticirane površinske ozljede glave.

16. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime 3. okr. RP (stranica 38 spisa) proizlazi da je isti kritične zgode imao koncentraciju alkohola u krvi od 0,00 g/kg.

17. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala za to ovlaštena i nadležna tijela u okviru svoje nadležnosti i u propisanom obliku, a i nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste, a ni sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu.

18. U pogledu spornih odlučnih činjenica sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje ZP u dijelu u kojem ista navodi da su i 1. okr. FP i 3. okr. RP kritične zgode udarali 2. okr. VP te da smatra da uslijed alkoholiziranosti FP nije mogao Z nanijeti nikakve povrede, budući da je u tome dijelu iskaz iste po stavu ovoga suda neuvjerljiv jer je i sam 1. okr. FP u svojoj obrani naveo da je samo on te zgode ušao u sukob sa 2. okr. Z, a da ih je 3. okr. RP razdvajao. Isto tako je u svojoj obrani 2. okr. JP naveo da mu je te zgode udarce zadavao isključivo FP, dok ga je RP pokušavao spriječiti u tome, a suglasno tome je u svojoj obrani naveo i 3. okr. RP. Sudu je u tome dijelu logična i životno uvjerljiva dinamika događaja kako su to ispričali 1. okr. FP koji je priznao počinjenje terećenog prekršaja, kao i RP, čiju obranu je sud prihvatio u cijelosti istinitom jer je detaljna, logična i životno uvjerljiva te je 3. okr. RP tijekom cijelog postupka dosljedno ostao pri svojoj obrani i istu nije mijenjao. Svjedokinja ZP je sama navela da je u zavadi sa svim okrivljenicima pa ista po stavu ovoga suda ima interesa neistinito iskazivati i lažno ih teretiti pa u tome dijelu sud iskaz iste nije prihvatio istinitim, a dodatno uzimajući u obzir da se svjedokinja nije željela suočiti s 4. okr. IP niti odgovarati na njezina daljnja pitanja. U preostalom dijelu sud iskaz navedene svjedokinje cijeni vjerodostojnim jer je u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, kao i s dijelovima obrana okrivljenika koje sud prihvaća istinitim.

19. Sud nije prihvatio istinitim ni iskaz svjedokinje ĆP u dijelu u kojem je ista iskazala da su i RP i IP kritične zgode udarali VP. Nije logično i životno uvjerljivo, uzimajući u obzir veličinu vrata automobila, da su i 1. okr. FP i 3. okr. RP kritične zgode uspjeli udarati 2. okr. VP na način kako je to iskazala svjedokinja ĆP. Puno je uvjerljivija dinamika događaja da je samo 1. okr. FP došao u sukob s 2. okr. VP, dok je 3. okr. RP pokušavao FP razdvojiti od Z. I sama svjedokinja je kasnije na upit 3. okr. RP odgovorila da nije vidjela da bi on udarao Z te je iskaz iste u tome dijelu da bi i 3. okr. RP kritične zgode udarao 2. okr. Z neuvjerljiv. Isto tako je nelogičan i neuvjerljiv iskaz iste svjedokinje u dijelu u kojem iskazuje o tome da bi i 4. okr. IP kritične zgode zadavala udarce 2. okr. VP. Svjedokinja je navela da je isto vidjela kroz vjetrobransko staklo dok je obilazila automobil, dok je isto tako u svome iskazu navela da je bila koncentrirana na to da bi FP odvukla od Z pa je iskaz predmetne svjedokinje u tome dijelu proturječan sam sebi te nelogičan i neuvjerljiv.

20. Sud ne prihvaća istinitim iskaz svjedokinje AP u dijelu u kojem ista navodi da je i 3. okr. RP kritične zgode zadavao udarce 2. okr. VP. Naime, iskaz navedene svjedokinje je u tome dijelu nelogičan i životno neuvjerljiv. Sama svjedokinja je rekla da je izašla van tek naknadno nakon što je kroz prozor vidjela da se nešto događa te da je tada vidjela da je RP bio na VP, a da je iznad njih bio FP, međutim svjedokinja nije bila prisutna cijelom događaju i nije uzela u obzir da je RP pokušavao spriječiti daljnji sukob između FP i Z na način da je legao na Z da ga FP ne bi mogao više udarati, a kako to proizlazi iz obrana samih okrivljenika i koju dinamiku događaja prihvaća i ovaj sud.

21. Sud u bitnome dijelu za odluku u ovome postupku prihvaća istinitom obranu 1. okr. FP koji okolnosno priznaje počinjenje terećenog prekršaja, a male razlike i odstupanja u njegovoj obrani u odnosu na ostale dokaze koje sud cijeni vjerodostojnim i na preostale dijelove obrana drugih okrivljenika koje sud prihvaća istinitim, sud pripisuje proteku vremena od navedenog događaja i činjenici da je 1. okr. kritične zgode ipak bio u alkoholiziranom stanju pa je logično i životno uvjerljivo da se uslijed tih okolnosti i zbog velikog proteka vremena ne sjeća najtočnije svih detalja spornog događaja.

22. Sud prihvaća istinitom i obranu 2. okr. VP koji ne spori navode optužnog prijedloga u odnosu na događaj ispred trgovine toga dana u [adresa]. Njegova obrana je u tome dijelu vrlo detaljna, logična i životno uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima pa ju je sud cijenio izričitim priznanjem prekršaja jer je njegov iskaz dovoljno detaljan i uvjerljiv te dosljedan. Isto tako, sud prihvaća i obranu 2. okr. VP u dijelu u kojem isti prepričava događaj od spornoga dana u 21,30 sati i gdje navodi da mu je udarce zadao samo 1. okr. FP, dok ih je 3. okr. RP pokušavao razdvojiti i da mu isti nije zadavao nikakve udarce jer je takva dinamika događaja ovome sudu uvjerljiva i logična. U dijelu u kojem 2. okr. JP navodi da mu je kritične zgode u 21,30 sati udarce zadavala i IP sud ne prihvaća njegovu obranu kao istinitu. Naime, 2. okrivljenik je tijekom suočenja s 4. okrivljenicom bio neuvjerljiv, a nakon suočenja s istom je na upit suda da pojasni tko mu je točno zadao udarce dok se nalazio na suvozačevom mjestu u automobilu, a o kojim udarcima je govorio u svojoj obrani, izričito naveo da mu je iste udarce zadao isključivo FP na način da je nasrnuo na njega i zadao mu nekoliko udaraca, dok ga je RP pokušao spriječiti u tome i RP mu nije zadao nikakav udarac, a isto tako na taj izričit upit suda nije spominjao da bi mu ikakve udarce zadavala niti 4. okr. IP.

23. Sud je prihvatio istinitom obranu 4. okr. IP jer je obrana iste logična i uvjerljiva te je ista dosljedno ostala pri svojoj obrani tijekom cijelog postupka i istu nije mijenjala, a istinitost obrane iste nije dovedena u sumnju ostalim izvedenim dokazima. Nije logično i životno uvjerljivo da bi se 4. okr. IP u navedenim okolnostima koje su bile kritične zgode miješala u sukob dvojice muškaraca, a dodatno s obzirom da je znala da je između istih došlo i ranije toga dana do sukoba zbog kojeg su i krenuli u KBC Osijek te da bi na taj način ista riskirala zadobivanje ozljeda u takvom sukobu. Sudu je logična i uvjerljiva obrana iste u kojoj navodi da nije imala nikakvog interesa se miješati u sukob dvojice muškaraca koji su fizički jači od nje.

U odnosu na glavu I. izreke presude

24. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obrane okrivljenika, svaki dokaz zasebno te dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnjama prvookrivljenog FP u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovim radnjama obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaje ga je sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

25. Navedeno proizlazi iz svih u postupku izvedenih dokaza koje sud cijeni vjerodostojnim, a naročito iz iskaza svjedoka ŽP, HP i BP, kao i iz same obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja, a budući da je sud utvrdio da nije bilo ispričavajućih razloga, to se stoga u radnjama prvookrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Činjenica da je isti kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju nije od utjecaja na utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti jer ista nije bila od tolikog presudnog utjecaja na njegovo ponašanje kritične zgode da isti ne bi znao što radi i da nije mogao biti svjestan protupravnosti svoga ponašanja. Naime, isti je svjesno isprovocirao sukob s 2. okr. VP kritične zgode u 19,30 sati ispred trgovine u [adresa], a nakon toga istoga dana u 21,30 sati svjesno utjecao na 3. okr. RP da zaustavi automobil te iz istoga izašao i ponovno svjesno krenuo u fizički sukob s 2. okr. VP, kojom prilikom je istome zadao točno neutvrđen broj udaraca šakama obje ruke u predjelu glave i tijela. Navedeno je razvidno iz svih u postupku izvedenih dokaza, kao i iz dijelova obrana okrivljenika koje je sud cijenio istinitim, a naročito iz medicinske dokumentacije na ime 2. okr. VP iz koje je razvidno da je isti zadobio lake tjelesne ozljede u vidu površinskih ozljeda glave, vrata i prsnog koša (toraksa).

26. U članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

27. Inkriminirano ponašanje prvookrivljenika sadrži sva kvalifikatorna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira upravo zbog načina izvršenja djela koji u sebi sadrži elemente upornosti i naročite drskosti koje se očitovalo prvenstveno u tome što je okrivljenik kritične zgode prvotno bez ikakvog povoda došao u fizički sukob s 2. okr. VP, a zatim nakon što je istome zadao točno neutvrđen broj udaraca šakama obje ruke u predjelu glave i tijela pokazao upornost u činjenju prekršaja i kasnije toga dana ponovno prišao 2. okr. VP i na naročito drzak način ga fizički napao, kojom priliko mu je zadao točno neutvrđen broj udaraca šakama obje ruke u predjelu glave i tijela. Takvim ponašanjem prvookrivljenik je ozbiljno ugrozio tjelesni integritet VP, a sve je to učinio ne razmišljajući o posljedicama koje je tako njegovo neodgovorno i krajnje opasno ponašanje na javnom mjestu moglo prouzročiti.

28. S obzirom na nesporne činjenice u ovome postupku i nedvojbeno utvrđene sporne činjenice, u radnjama prvookrivljenika se u cijelosti stječu obilježja prekršaja za koji ga je sud proglasio krivim kao u izreci presude, a tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

U odnosu na glavu II. izreke presude

29. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu drugookrivljenog VP, svaki dokaz posebno kao i dokaze u međusobnoj vezi, sud je u radnjama drugookrivljenog VP nedvojbeno utvrdio da je isti počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Drugookrivljeni JP u svojoj obrani ne osporava navode optužnog prijedloga koji se tiču događaja od 1. lipnja 2023. u 19,30 sati ispred trgovine na adresi u [adresa] Ć 2, odnosno ne osporava da je te zgode i na tom mjestu došao u međusobni fizički sukob s 1. okr. FP kojom prilikom su jedan drugome zadali točno neutvrđen broj udaraca šakama obje ruke u predjelu glava i tijela. Sud je takvu njegovu obranu prihvatio kao istinitu jer je u tome dijelu ista dovoljno detaljna i uvjerljiva te potvrđena ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim.

30. Za nadodati je da je sud promijenio pravnu oznaku djela na način da je drugookrivljenog VP proglasio krivim za osnovni oblik prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a ne za kvalificirani oblik prekršaja iz članka 6. istoga zakona. Naime, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka i na temelju analize svih izvedenih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je drugookrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na mjestu, u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, a za koji prekršaj ga je sud proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnopravnu odgovornost. Naime, sud nije u dokazanom ponašanju drugookrivljenika kritične zgode našao elemente naročite drskosti i nepristojnosti pa da bi se radilo o kvalificiranom obliku prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, okrivljenik je svojim tijekom postupka dokazanim ponašanjem kritične zgode na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj ga je sud i proglasio krivim te odlučio kao u glavi II. izreke presude.

U odnosu na glavu III. izreke presude

31. Sud u radnjama trećeokrivljenog RP nije našao elemente prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, niti elemente nekog drugog blažeg prekršaja. Naime, trećeokrivljeni RP osporava da bi kritične zgode 1. lipnja 2023. u 21,30 sati u [adresa] na naročito drzak način fizički napao drugookrivljenog VP i da bi istome zadao ikakve udarce. Takvu njegovu obranu sud prihvaća istinitom jer je dinamika događaja kako ju je ispričao trećeokrivljeni RP logična i životno uvjerljiva. I sam drugookrivljeni JP navodi da je RP zapravo pokušao spriječiti Brankov napad na njega i da mu isti nije zadao nikakav udarac, a to isto proizlazi i iz obrane prvookrivljenog FP koji navodi da je samo on te zgode ušao u fizički sukob s VP, a koji je RP pokušavao spriječiti te ih je pokušavao razdvojiti. Što se tiče iskaza svjedokinje ZP, sud je u dijelu u kojem ista navodi da je vidjela da bi i trećeokrivljeni RP zadao udarce kritične zgode drugookrivljenom Z iskaz iste svjedokinje cijenio nevjerodostojnim iz gore već navedenih razloga, a isto tako je u tome dijelu cijenio nevjerodostojnim u neuvjerljivim i iskaz svjedokinje AP. Naime, iskazi navedenih svjedokinja ZP i AP nisu prihvatljivi ovome sudu u tome dijelu te samo na temelju istih dovodeći ih u vezu s drugim izvedenim dokazima i obranama okrivljenika sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi trećeokrivljeni počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Da bi se trećeokrivljenog proglasilo krivim za terećeni prekršaj u postupku bi trebalo biti nedvojbeno i izvan svake moguće sumnje utvrđeno da bi isti navedeni prekršaj i počinio, a što u konkretnom slučaju nije riječ.

32. Isto tako, niti u radnjama četvrtookrivljene IP sud nije nedvojbeno i izvan svake moguće sumnje mogao utvrditi da bi ista počinila terećeni prekršaj na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Naime, četvrtookrivljena IP tijekom cijelog postupka uvjerljivo i dosljedno osporava počinjenje terećenog prekršaja i njezinu obranu je sud prihvatio kao istinitu jer je dinamika događaja koja je ista ispričala logična i životno uvjerljiva. Isto tako valja reći da nitko osim drugookrivljenog VP i svjedokinje ĆP nije osobno vidio da bi četvrtookrivljena IP počinila terećeni prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime i svjedokinja AP je rekla da nije vidjela što bi IP kritične zgode radila, a isto je navela i svjedokinja ZP, koja je navela da ne može reći da li je IP ikome zadavala ikakve udarce. Drugookrivljeni JP je prvotno u svojoj obrani rekao da je poprilično siguran da mu je četvrtookrivljena zadala nekoliko udaraca u glavu, a tijekom suočenja s istom je ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom i nije bio uvjerljiv, dok je nakon suočenja s četvrtookrivljenom na izričit upit suda odgovorio da mu je kritične zgode u 21,30 sati udarce zadao isključivo prvookrivljeni FP, dok ga je trećeokrivljeni RP pokušao spriječiti u tome, a nikakve udarce od strane IP nije spominjao. Dakle, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud nije mogao nedvojbeno i izvan svake moguće sumnje utvrditi da bi četvrtookrivljena IP počinila prekršaj na način kako ju se tereti optužnim prijedlogom. Određeni dokazi koji govore protiv četvrtookrivljene IP ne čine zatvoreni krug indicija na temelju kojih bi sud mogao utvrditi da bi ista počinila terećeni prekršaj.

33. Slijedom svega navedenog, a budući a u radnjama trećeokrivljenog RP i četvrtookrivljene IP na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka nije mogao nedvojbeno i izvan svake moguće sumnje utvrditi da bi isti počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i s izvjesnom sigurnošću potvrdili navode optužnog prijedloga, sud je sukladno načelu "in dubio pro reo" na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona iste oslobodio od optužbe pa je stoga odlučio kao u glavi III. izreke presude.

34. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne prvookrivljenom FP za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani prvookrivljenika sud je cijenio da isti okolnosno priznaje počinjenje prekršaja, kao i da je izrazio žaljenje zbog događaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, kao i da je naveo da se želi ispričati drugookrivljenom VP, dok je od otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenika sud cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime prvookrivljenika od 9. veljače 2026. (stranica 120 do 121 spisa) pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika, ličnost okrivljenika i njegovo imovno stanje istome izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za terećeni prekršaj, odnosno u iznosu od 700,00 eura smatrajući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da prvookrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje te da će izricanjem takve novčane kazne biti ostvareni ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja. Izrečenom novčanom kaznom dovoljno će se djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

35. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne drugookrivljenom VP za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani drugoookrivljenika sud je cijenio da isti okolnosno priznaje počinjenje prekršaja te da do sada nije prekršajno kažnjavan što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime prvookrivljenika od 9. veljače 2026. (stranica 122 do 123 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani istoga sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika, ličnost okrivljenika i njegovo imovno stanje istome izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za terećeni prekršaj, odnosno u iznosu od 300,00 eura smatrajući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da prvookrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom ostvarit će se i ciljevi generalne prevencije, odnosno dovoljno će se djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

36. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenim ako prvookrivljenik i drugookrivljenik plate dvije trećine izrečene novčane kazne u propisanom roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude.

37. Sud je prvookrivljenog FP i drugookrivljenog VP oslobodio od dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući da isti imaju relativno niska primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogli podmiriti bez šteta za svoje nužno uzdržavanje, dok na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na trećeokrivljenog RP i četvrtookrivljenu IP troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da su isti oslobođeni za terećeni prekršaj.

Osijek, 12. veljače 2025.

Zapisničar

Silvija Šarac

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od

dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Braniteljici 1. okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.