REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-8100/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Drage Klasnića kao predsjednika vijeća te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BP zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. kažnjivog po članku 238. stavak 7. i članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o žalbi tužitelja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba Imotskom od 25. kolovoza 2025., broj: Pp-1792/2025-3, u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski i potvrđuje pobijana presuda.
-
- Obrazloženje
- 1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 100,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 238. stavak 1. kažnjivog po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude.
-
- 2. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 20 dana u koju se uračunava da bi je bio uhićen dana 24. kolovoza 2025. u 15,38 sati nakon čega je doveden na sud dana 25. kolovoza 2025. u 09,00 sati što mu se računa kao 2 dana zatvora, tako da se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od 18 dana te se okrivljeniku primjenjuje uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora odgađa na rok od 6 mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
-
- 3. Sud prvog stupnja okrivljeniku je izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koje vrijeme trajanja okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje mu je bila oduzeta vozačka dozvola od strane Postaje granične policije Imotski.
-
- 4. Istom presudom okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.
5. Protiv presude suda prvog stupnja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji mjeri upozorenja opomeni i zbog odluke o kazni.
6. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači i okrivljeniku izrekne odgovarajuća kazna.
7. Žalba nije osnovana.
8. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
9. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja prema kojima tvrdi da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio težinu i opasnost prekršaja.
10. Sud prvog stupnja primjenom instituta ublažavanja kazne pravilno je okrivljeniku u odnosu na djelo pod točkom 1. izreke primjenom instituta ublažavanja kazne ublažio je visinu iznosa novčane kazne na 100,00 eura tako da prema okolnostima utvrđenim u postupku i razlozima na koje se u žalbi poziva tužitelj nije bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku izrečena novčana kazna povisi.
11. Također su neosnovani i žalbeni navodi tužitelja prema kojima proizlazi da sud prvog stupnja prema okolnostima utvrđenim u postupku okrivljeniku je trebao izreći bezuvjetnu kaznu zatvora.
12. Sud prvog stupnja cijeneći težinu djela te sve okolnosti utvrđene u provedenom postupku pravilno je zaključio da nije bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku u odnosu na djelo pod točkom 2. izreke umjesto izrečene mjere upozorenja uvjetne osude izrekne bezuvjetna kazna zatvora budući da prema okolnostima počinjenja djela, iako je kod okrivljenika bio ustanovljen izrazito visok stupanj alkoholiziranosti od 3,12 g/kg, prema izvršenom uvidu u potvrdu Ministarstva pravosuđa prema raspoloživim podacima iz prekršajne evidencije okrivljenik nije bio osuđivan kao počinitelj djela prekršaja iz područja prometa tako da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti da se okrivljeniku izrekne kazna bezuvjetnog zatvora.
13. Okolnosti na koje se u žalbi poziva tužitelj da je u optužnom prijedlogu dostavio nepravomoćni prekršajni nalog prema kojem je kod okrivljenika bio ustanovljen stupanj alkoholiziranosti od 3,16 g/kg ovaj Sud je cijenio bespredmetnim budući da taj prekršajni nalog i prema tvrdnji tužitelja bio je nepravomoćan, a isti se niti ne navodi u priloženoj potvrdi Ministarstva pravosuđa prema kojoj okrivljenik nije bio osuđivan.
Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 12. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Drago Klasnić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
