REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], V 14
Broj: Pp-1896/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VR, radi prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/25-4/58720, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 11. lipnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i N, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, ostvaruje primanja 1.600,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Bjelovar, broj: 211- 07/24-1/18623 od 7. prosinca 2024., radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, novčanom kaznom od 660,00 € i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca i dr., kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
1.) što je 5. lipnja 2025., u 10:15 sati, u Kuštanima kod kbr. 12, upravljao osobnim automobilom marke "Alfa Romeo", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se u smjeru mjesta Kenđelovec te dolaskom do kbr. 12, na dijelu prometa gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom prometnom signalizacijom, odnosno uređajima za davanje znakova svjetlima- semaforom, radi radova na kolniku, nastavio vožnju u smjeru Kenđelovca, iako je na semaforu za njegov smjer bilo uključeno crveno svjetlo,
dakle, kao vozač na mjestu gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), kojom prilikom je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
dakle, kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. i stavka 5. i prekršaj iz članka 196. stavka 2. i stavka 6. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, novčane kazne u t v r đ u j u za svako djelo prekršaja i to:
-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura)
-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 130,00 € (sto trideset eura) te mu se za oba djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 520,00 € (PETSTO DVADESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 346,67 € (tristo četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarne troškove postupka nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što ukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/58720, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 11. lipnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni VR se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći kako prekršaje ne osporava, jer je točno da je da je 5. lipnja 2025., u 10:15 sati, u Kuštanima kod kbr. 12, upravljao osobnim automobilom marke "Alfa Romeo", reg. oznake [registarska oznaka], kojim se kretao u smjeru Kenđelovca. Na tom dijelu ceste, između mjesta Sveti Ivan Žabno i Markovac Križevački bili su na više mjesta radovi na kolniku, zbog kojih je bila postavljena prometna signalizacija, odnosno semafori, tako da je nekoliko puta bio zaustavljen, zbog čega je izgubio dosta vremena, a žurilo mu se na posao u Bjelovar, jer je prije toga otišao do Križevaca obaviti nešto za svoje roditelje. Kako je zaposlen u informatičkoj tvrtki "Seregeti", pokušao se spojiti na mobitel dok je bio u koloni vozila, kretao se po lijevoj traci za drugim vozilima, pri čemu se upalilo crveno svjetlo i on je, kao i druga vozila, prošao te se zaustavio nakon toga kako bi obavio taj razgovor i tada su ga zaustavili policijski službenici. Svjestan je činjenice da je na ovakav način počinio dva prekršaja u prometu, zbog čega mu je žao, ali se radilo o hitnoj situaciji, jer je žurio na posao. S obzirom da svakodnevno putuje na posao iz [adresa] u [adresa], a po potrebi ponekad i u Zagreb, gdje se nalazi sjedište tvrtke, moli sud da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, službenu zabilješku sastavljenu sukladno članku 158. stavka 5. PZ-a, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno na temelju okrivljenikovog priznanja počinjenja prekršaja, a isto proizlazi i iz cjelokupne dokumentacije spisa u koju je sud izvršio uvid, tako da je nesporno utvrđeno kako je okrivljenik te zgode upravljajući vozilom počinio navedene prekršaje koji mu se stavljaju na teret predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom, te mu je izrečena primjerena novčana kazna.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio njegovo korektno držanja pred sudom, činjenicu da je počinjenje ovih prekršaja priznao u cijelosti da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, dok je otegotna okolnost da je pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisane novčane kazne za prekršaj pod točkom 1.) u rasponu od 390,00 do 920,00 € i za prekršaj pod točkom 2.) od 130,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčane kazne za svako pojedino djelo prekršaja u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
7. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
8. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi kojoj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog putovanja na posao, zbog čega sud smatra kako okrivljeniku nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, jer bi njenim izricanjem bila ugrožena njegova egzistencija.
9. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 12. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
