Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-10262/2022-10

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Kristine Tojčić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Aroma Global 3 d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika ŽR kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zastupani po ČR, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 16. Odluke o komunalnom redu Grada Splita (Službeni glasnik 38/20, 66/21) kažnjivog po članku 90. stavku 4. i 5. u svezi stavka 1. točke 10. iste Odluke, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga RH, Splitsko dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, Odsjeka za redarstvo pod Klasom: 363-04/22-01/377, Urbrojem: 2181/01-11-02-01/2-22-2 od 13. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenik Aroma Global 3 d.o.o., OIB: 43325721522, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba,

Drugookrivljenik: ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

zastupani po ČR, odvjetniku iz [adresa],

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su 3. lipnja 2022. na ulici imali postavljen reklamni natpis na pročelju zgrade u staroj gradskoj jezgri, koji je ujedno iznad površine javne namjene bez odobrenja nadležnog tijela gradske uprave,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 16. Odluke o komunalne redu grada Splita, kažnjiv po članku 90. stavku 4. i 5. u svezi stavka 1. točke 10. iste Odluke

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda

Obrazloženje

1. RH, Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, Odsjek za redarstvo pod gore navedenom Klasom i Urbrojem izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove Presude.

2. Na citirani Obavezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, pa je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage i proveo daljnji postupak.

3. Okrivljenici su ovom Sudu dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli kako poriču prekršaj koji im se stavlja na teret napominjući kako iz pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga nije razvidno mjesto počinjenja navodnog prekršaja obzirom da se ne navodi niti grad niti kućni broj niti katastarska čestica na kojoj je navodni prekršaj učinjen. Nadalje su naveli kako je odredba članka 16. Odluke o komunalnom redu grada Splita, a koja je pravni temelj pobijanom Obaveznom prekršajnom nalogu neprimjenjiva u ovom slučaju. Naime, da iz izreke i obrazloženja pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga ne proizlazi na koji način bi bilo kakvo postupanje bilo u suprotnosti s odredbom članka 16. Odluke o komunalnom redu Grada Splita. Nadalje su naveli kako im uz pobijani prekršajni nalog nije dostavljen nikakav dokaz o počinjenom prekršaju kao npr. fotografija ili sl., a da bi iz pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga uopće bilo jasno o kojem i kakvom reklamnom natpisu se točno radi. Zaključno su istaknuli kako iz Obaveznog prekršajnog naloga nije jasno kojom točno odredbom kojeg propisa je navodno utvrđeno postupanje označeno kao protupravno, a niti je dokazano da su počinili bilo kakav prekršaj.

4. Svjedok, NR, voditelj Odsjeka za redarstvo grada Splita, saslušan pred ovim Sudom, iskazao je kako je utužene prigode u staroj jezgri grada Splita zatekao reklamni natpis na pročelju zgrade koji je ujedno i slikan te je sastavni dio ovog predmeta, a da je utvrdio da je Aroma Global 3 d.o.o., navedeno izlagala, da je napravio zapisnik gdje je bila nazočna zaposlenica PR, te da je kasnije stupio u kontakt sa drugookrivljenim ŽR koji nije negirao prekršaj, napominjući da je naknadno taj reklamni natpis skinut. Nadalje je naveo kako okrivljenici ne mogu imati odobrenje u staroj gradskoj jezgri za bilo kakav reklamni predmet na pročelju zgrade pa je očito da su počinili prekršaj.

5. Naime, u vrijeme počina prekršaja 3. lipnja 2022. na snazi je bila Odluka o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Split 38/20, 66/21) kojom je djelo okrivljenika opisano u materijalnoj odredbi članka 16. Odluke, a odredbom članka 90. stavka 1. točke 10. u svezi članka 4. iste Odluke propisana je novčana kazna za počinitelja pravnu osobu, a stavkom 5. istog članka za počinitelja odgovornu osobu u pravnoj osobi.

6. Nakon navedene Odluke o komunalnom redu, donesena je Odluka o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita broj 76/22) kojom je isti prekršaj propisan u materijalnoj odredbi članka 33. Odluke, a odredbom članka 154. stavka 1. točke 61. iste Odluke propisana je novčana kazna za počinitelja pravu osobu,a stavkom 2. istog članka za počinitelja odgovornu osobu u pravnoj osobi.

7. Odluka o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita broj 76/22) ukinuta je Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja: Usoz-43-11 od 29. lipnja 2023. te je ista prestala važiti danom objave u Narodnim Novinama broj 73/23, 7. srpnja 2023.

8. Odluka Grada Splita, kao odluka jedinice lokalne (regionalne) samouprave predstavlja opći akt, a sukladno odredbi članka 86. stavka 3. i 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 154/14, 94/16, 29/17 i 110/21) ukidanje općeg akta ima ex nunc učinak odnosno pravni propis djeluje ubuduće tj. od trenutka njegova donošenja odnosno stupanja na snagu.

9. Posljednja Odluka o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita broj 66/23 od 13. rujna 2023.) na snazi je od 21. rujna 2023., u materijalnoj odredbi članka 19. stavka 6. Odluke propisano je: Zabranjeno je postavljanje reklamnih predmeta bez odobrenja ili suprotno odobrenju nadležnog tijela gradske uprave za površine javne namjene, a odredbom članka 154. stavka 1. točke 41. iste Odluke propisana je novčana kazna za počinitelja pravnu osobu, a stavkom 2. istog članka za počinitelja odgovornu osobu u pravnoj osobi.

10. Međutim, od ukidanja Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita broj 76/22) do stupanja posljednje Odluke o komunalnom redu grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 66/23) odnosno u vremenu od 7. srpnja 2023. do 20. rujna 2023. postoji pravna praznina u pravnoj regulativi u kojoj djelo okrivljenika Odlukom o komunalnom redu odnosno Odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije propisano kao prekršaj.

11. Istaknuti je odredbu članka 3. stavka 1. Prekršajnog zakona koja propisuje: Prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a stavak 2. istog članka propisuje: ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedan put ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a u konkretnom slučaju blaži je onaj propis koji počinjeno djelo ne propisuje kao prekršaj.

12. Nadalje, za istaknuti je odredbu članka 2. stavka 3. Prekršajnog zakona koja propisuje: nitko ne može biti kažnjen, niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći odnosno primijeniti.

13. Nadalje je za istaknuti, kako iz optužnog akta nije razvidno mjesto počinjenja prekršaja, a što je bitno obilježje prekršaja. Naime, okrivljenike tereti da su 3. lipnja 2022. na ulici imali postavljen reklamni natpis na pročelju zgrade u staroj gradskoj jezgri, koji je ujedno iznad površine javne namjene bez odobrenja nadležnog tijela gradske uprave.

14. Kako je sukladno navedenim odredbama Prekršajnog zakona, odnosno načelu zakonitosti, kao i načelu primjene blažeg propisa razvidno da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno djelo za koje se optužuju nije propisano kao prekršaj to je iste na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe, kako je odlučeno u izreci ove Presude.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Split, 12. veljače 2026.

zapisničarka

sutkinja

Kristina Tojčić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

viša sudska savjetnica - specijalistica

Ivana Jelavić Mitrović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.