Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-493/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog PR, zbog kaznenog djela iz članka 307. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2011., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-431/2024 od 11. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje: ZKP/08) optuženi ŽR, oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – povredom tajnosti postupka iz članka 307. stavak 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP/08), s prijedlogom da nadležni Županijski sud, kao sud drugog stupnja, ukine pobijanu presudu te da predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Optuženi ŽR putem branitelja Mije Čulića, odvjetnika iz Pule, u odgovoru na žalbu smatra da je pobijana presuda prvostupanjskog suda na zakonu osnovana i primjereno obrazložena pa slijedom toga predlaže da županijski sud kao drugostupanjski sud odbije žalbu ODO Pazin u cijelosti i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žalitelj smatra suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda da je nebitan motiv postupanja optuženika, da li je tijelo koje je vodilo prethodni postupak poduzelo jedan izvid, više izvida ili je na temelju dostupnih podataka donijelo konačnu odluku te je li bio upozoren glede tajnosti postupka odnosno da su podaci o istovjetnosti osoba službena tajna. Žalbom upire da sukladno zakonskom opisu predmetnog kaznenog djela nije nužno da tijelo koje provodi postupak upozori osobu da je odavanje tajne kazneno djelo već je smisao postojanja inkriminiranog oblika kaznenog djela očuvanje tajnosti izvida. Kao prilog svojoj tvrdnji upire da je stečajni upravitelj ABC po saznanju za podnesak od 29. studenog 2023. u spis Trgovačkog suda dostavio svoj podnesak - očitovanje na podnesak, dakle postupanje optuženog PR izazvalo je određenu reakciju kod osobe koja je u tom trenutku imala svojstvo osumnjičenika.

6.1. Neosnovano državni odvjetnik prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pozorno cijenio obranu optuženog PR, sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, utvrdio odlučne činjenice te izveo pravilan zaključak da nije dokazano da bi u radnjama optuženika bila ostvarena bitna obilježja terećenog kaznenog djela. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženi ŽR u svojstvu odvjetnika postupao u svojstvu opunomoćenika, zastupao interese svoje stranke te zastupajući stranku a u vezi prijedloga za razrješenje privremenog stečajnog upravitelja sudu dostavi na uvid dopis da su protiv privremenog stečajnog upravitelja podnesene kaznene prijave a koju je optuženi ŽR kao opunomoćenik LR podnio protiv stečajnog upravitelja ABC Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola. Navedenu kaznenu prijavu Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je zajedno sa još jednom kaznenom prijavom protiv ABC dostavilo Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na mišljenje i ocjenu te o navedenom obavijestilo opunomoćenike podnositelja kaznenih prijava i to optuženog PR i VR. Nastavno navedenom, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u predmetnom dopisu Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola nije navedeno da su izvidi u tijeku, da je odavanje tajne kazneno djelo. Nastavno navedenom ,pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nije na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je optuženi ŽR na način kao što je to opisano u izreci prvostupanjske presude u cilju neovlaštenog otkrivanja onoga što je saznao u prethodnom postupku. Optuženi ŽR je u svojstvu opunomoćenika svoje stranke a u svrhu argumentiranja prijedloga za razrješenje privremenog stečajnog upravitelja ABC Trgovačkom sudu u Pazinu dostavio dopis da su protiv navedenog stečajnog upravitelja ABC podnesene dvije kaznene prijave a od kojih je jednu osobno podnio kao opunomoćenik LR. Dakle, optuženi ŽR ne predočava predmetnu kaznenu prijavu nego navedeni dopis iz kojeg ne proizlazi da su u tijeku izvidi povodom kaznene prijave kao što se tereti optužnicom. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da upravo iz rješenja o odbačaju kaznenih prijava Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola proizlazi da je predmetno rješenje doneseno na temelju sadržaja kaznenih prijava i priloženih isprva, uvida u sudske spise. S obzirom na naprijed navedeno, pravilno je prvostupanjski sud optuženog PR oslobodio optužbe shodno članku 453. točka 3. ZKP/08 jer tijekom postupka nije dokazano da je optuženi ŽR bio upozoren da je sadržaj dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola tajna kao niti da su podaci o istovjetnosti osobe protiv koje je podnesena kaznena prijava službena tajna, predmetni dopis dostavljen je Trgovačkom sudu u Pazinu u sudski spis.

6.2. Stoga cijeneći sve naprijed navedeno prvostupanjski sud je dao jasne, iscrpne i određene razloge glede odlučnih činjenica a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 12. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač