Poslovni broj:Kzd-104/2020-27
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene UB zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta - opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25:dalje KZ/11), nakon održane rasprave, dana 12. veljače 2026. u nazočnosti okrivljene, branitelja okrivljene Marija Granića odvjetnika u Splitu te zastupnika ODO-a Split, FB
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) u svezi s čl. 33. KZ/11
OKRIVLJENA:
UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i F, rođene S, rođena **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kiparska dizajnerica, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 20.000,00 kuna, rastavljena, majka jednog djeteta, pismena, sa završenom srednjom umjetničkom školom, srednjeg imovnog stanja, brani se sa slobode,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I.da bi u vremenskom periodu od 15. svibnja 2014.g. do 6. ožujka 2020.g., želeći onemogućiti provođenje presude i rješenja Općinskog suda u Splitu broj POb- 696/2012 od 8. travnja 2014.g., pravomoćne 29. travnja 2014.g. i ovršne 15. svibnja 2014.g., kojim je odlučeno da će njezino dijete sin SB, rođen **.**.2011. živjeti sa njom uz zajedničku roditeljsku skrb sa ocem djeteta EB, te su uređeni susreti i druženja između imenovanog sina i oca djeteta na način da se isti trebaju održavati jednom tjedno i to ponedjeljkom u vremenu od 13,00 do 15,00 sati na Zvončacu u Splitu u njezinoj prisutnosti ili neki drugi dan sukladno dogovoru roditelja, nije htjela postupati po navedenoj presudi i rješenju Suda, na način da je odbila svaku komunikaciju sa ocem djeteta EB koju je isti pokušavao uspostaviti sa njom putem telefonskih poziva i SMS poruka kao i posredstvom Centra za socijalnu skrb Split, odbijajući tako bilo kakav dogovor sa istim oko realizacije viđanja između sina i oca djeteta,
II.dakle, da bi onemogućila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,
III.pa da bi time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta - opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25:dalje KZ/11)
IV.Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje ZKP/08)troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-380/2020 od 17. lipnja 2020., protiv okrivljene UB, zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ/11, a koje djelo da bi okrivljena počinila na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.
2. Očitujući se o osnovanosti optužbe okrivljena je izjavila kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivom za počinjeno kazneno djelo da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež navela kako nije točno da nije omogućavala odnosno branila viđanje EB sa malodobnim djetetom SB a kako je to navedeno u optužnom aktu već upravo suprotno, okrivljena opisuje kako je EB uvijek bilo omogućeno da viđa dijete ali isti to nije ostvarivao. Između ostalog okrivljena napominje kako okrivljenik nije bio uopće u Republici Hrvatskoj već Australiji do 2018. a nakon povratka dvije godine nije viđao dijete do 2020. Podredno navedenom, EB je dobio novo dijete u drugom braku pa po kazivanju okrivljene razlog zašto se uopće javljao je da kaže kako je oštećeni SB dobio brata. Napominje kako dijete SB živi sa istom od rođenja pa do danas kao i da je navedena zapažanja u pogledu činjenice kako oštećenik EB se ne javlja niti ima volje odnosno želje da viđa svoje dijete je navela kada je bila pozvana pred Centrom za socijalnu skrb. Razlog pokretanja ovog kaznenog postupka po navodima okrivljene je taj što je oštećenik EB odbijao doprinositi za uzdržavanje mal. sina SB pa u želji da napakosti okrivljenoj koja je bila prisiljena pokrenuti ovrhu je pokrenuo ovaj kazneni postupak.
3.U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka pročitana presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu P Ob-696/12 od 8.travnja 2014. (list 4-8), izvješće Centra za socijalnu skrb Split broj:552-01/20-01/48 od 3.travnja 2020. (list 14-17 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene od 4.lipnja 2020. sa DVD snimkom (list 23-28 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu UB (list 29 spisa), iskaz EB od 9. srpnja 2024., ovršni spis Ovr Ob-8/2020.
4.Tijekom postupka branitelj okrivljene je odustao od prijedloga provođenja telekomunikacijskog vještačenja mobitela i prepiske okrivljene sa EB.
5.Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.
6.Tijekom ovog kaznenog postupka valjalo je na neprijeporan način utvrditi je li okrivljena UB svojim postupanjem u utuženom razdoblju ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu i dobrobit djeteta odnosno da li je onemogućila ocu djeteta EB provođenje odluke za zaštitu i dobrobit djeteta koje je odredio sud misleći na dijete SB.
7.Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud za mladež se u konkretnom slučaju rukovodio obranom okrivljene UB čiju obranu ovaj sud za mladež prihvaća u cijelosti osnovanom, detaljnom i okolnosnom. Okrivljenoj se stavlja na teret da nije od 2014. do 2020. omogućila EB viđanje sa njihovim zajedničkim djetetom malodobnim SB. Međutim, sami svjedok EB u svom iskazu koji dio iskaza ovaj sud za mladež prihvaća osnovanim odnosno istinitim opisuje da je tri godine živio u [adresa] a misleći na vrijeme inkriminacije i da nije uistinu mogao stupiti u kontakt sa djetetom obzirom na navedenu činjenicu. Stoga, neprijepornim proizlazi kako sami svjedok oštećenik EB nije viđao dijete zbog činjenice što je živio u [adresa] a ne zbog činjenice da bi mu okrivljena branila viđanje sa svojim sinom, malodobnim SB. Između ostalog upravo trenutak podnošenja ove prijave je istovjetan sa pokrenutim ovršnim postupkom zbog neplaćanja uzdržavanja oštećenika EB za malodobnog SB, okrivljenoj iz čega proizlazi motiviranost EB za pokretanjem ovog kaznenog postupka što navodi okrivljena u svojoj obrani a koje navode temeljem pomne analize dokaza sud za mladež prihvaća osnovanim tim više što je sami EB kazao okrivljenoj ako povuče prijavu za uzdržavanje da će i on povući prijedlog za pokretanje ovog kaznenog postupka.
8.Potom se ovaj sud za mladež osvrnuo i na postupak vođen pred Centrom za socijalnu skrb u Splitu dana 29.listopada 2020. kao i očitovanja stručnog tima iz kojeg sadržaja proizlazi da se okrivljena na istovjetan način očitovala i navela a temeljem svog neposrednog iskustva koje je imala sa oštećenikom EB da je za činjenicu koja je predmet ovog postupka ne viđanje EB sa djetetom SB isključiva odgovornost upravo predmetnog oštećenika EB. Naime, predmetni Centar u svom izvješću opisuje kako majka u konkretnom slučaju UB nije branila EB da vidi svoga sina SB već upravo suprotno da bi bila najsretnija kada bi dijete ostvarivalo kontakt sa ocem, misleći na utuženo razdoblje. Uglavnom predmetni Centar je upozorio EB na svom dosadašnjem ponašanju i prihvaćanju određene doze samokritičnosti što proizlazi iz činjenice da se nije posvećivao djetetu, odnosno problemu ne viđanja djeteta. Na sastanak pred Zavod za socijalnu skrb u postupku savjetovanja došla je okrivljena kao i EB, roditelji malodobnog oštećenika. Iz navedenog nedvojbenim proizlazi kako se okrivljena uvijek odazivala pozivima nadležnih institucija i nije izbjegavala temu viđanja djeteta sa ocem tim više poticala i omogućavala predmetnom EB da viđa svoje dijete što je kod istoga u pogledu dobre volje izostalo.
9.Naime, ovaj sud za mladež pomno je analizirao iskaz predmetnog EB koji u svom svjedočkom iskazu između ostalog naveo kako je pokušao stupiti u kontakt sa okrivljenom ali ga je ista blokirala na mobitelu. Predmetni svjedok ne poriče kako su okrivljena i on bili na obiteljskom savjetovalištu 2021. kao i da je okrivljena prilikom savjetovanja 2021. odnosno 2022. htjela da dijete ostvari kontakt sa predmetnim svjedokom odnosno imala razumijevanja ali da dijete to nije htjelo, koji dio iskaza utvrđujući bitne činjenice u ovom postupku sud za mladež prihvaća istinitim u suglasju sa obranom okrivljene UB kada ista navodi da nikada nije branila okrivljeniku viđanje sa njihovim zajedničkim sinom SB. Isto tako sami oštećenik ističe dok je bio u Australiji da nije ostvarivao kontakte sa sinom SB a radi se također o dijelu inkriminiranog razdoblja iz optužnice.
9.1.Navode svjedoka EB kada ističe da nije mogao uspostaviti kontakt sa okrivljenom te da ga je ista blokirala sud za mladež smatra neosnovanim odnosno neistinitim, očito nastalim sukladno narušenom odnosu koje je EB imao sa okrivljenom a kako je to ranije istaknuto zbog razloga toga što EB nije plaćao alimentaciju za malodobnog oštećenika SB kao i činjenice da je okrivljena pokrenula ovrhu, što ga je potaknulo da joj se osveti na način da pokrene ovaj kazneni postupak spram iste. Stoga, temeljem provedenog dokaznog postupka ovaj sud za mladež dolazi do nedvojbenog zaključka kako oštećenik EB da je htio mogao je ostvarivati kontakt sa svojim malodobnim sinom SB odnosno uložiti napor i dobru volju radi ostvarivanja predmetnog kontakta ali je očito što je navedena komponenta kod predmetnog svjedoka oštećenika EB u ovom slučaju izostala.
10. U konačnici malodobno dijete SB i danas živi sa majkom dok oštećenik EB ima mogućnosti i danas razvijati odnos sa oštećenikom SB što okrivljena ne skriva već navodi u svojoj obrani uz izraženu želju da dijete kroz odgoj i razvoj ima oba roditelja, zbog čega bi bila zadovoljna i sretna, jer ne bi cjelokupan teret brige i odgoja djeteta pao na nju.
11.Sublimirajući sve naprijed navedeno ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako u konkretnom slučaju tijekom ovog kaznenog postupka nije dokazano da bi okrivljena UB svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju onemogućila ocu oštećeniku EB provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta kroz inkriminirano razdoblje a koje je odredio sud, zbog čega je predmetnu okrivljenu UB temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.
12. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 12. veljače 2026.
SUDAC ZA MLADEŽ:
Tomislav Zlodre
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO Split
- okrivljenoj UB
- branitelju okrivljene Mariju Graniću odvj. u Splitu
- oštećeniku EBpo pravomoćnosti
