REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-1540/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŠ iz [adresa] zastupanog po branitelju Krešimiru Bagiću, odvjetniku iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/24-5/9038, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 4. travnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 11. veljače 2026. godine u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 12. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i JŠ r. J, rođen **.**.1995. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, šumarski tehničar, zaposlen kao vozač teretnog vozila zaposlen u obiteljskom Obrtu " [obrt]" sjedište [adresa], srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, prekršajno kažnjavan odlukom Postaje granične policije Korenica broj: 211-07/25-4/6688 od 22. siječnja 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Gospić broj: 211-07/25-4/34691 od 2. travnja 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Gospiću broj Pp- 1089/2024 od 10. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7., čl. 54. st. 2. i čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak zbog prekršaja u prometu, ne vodi se kazneni postupak.

k r i v  j e

što je dana 29. veljače 2024 godine u 7,01 sati na DC 52/1 u mjestu Donji Babin Potok ispred kbr. 116B, upravljao osobnim vozilom marke "Audi" tip "A4" reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera Gornjih Vrhovina brzinom od 226 km/h koja je vidljiva na digitalnom brzinomjeru navedenog vozila, što je snimio svojim mobilnim uređajem, a potom isti video zapis objavio na društvenoj mreži TikTok na svom korisničkom računu @matejoreskovic, a koja se brzina umanjuje za granicu dopuštene pogreške od 10% pa se utvrđenom smatra brzina kretanja od 203,4 km/h, u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 40 km/h,

d a k l e, kretao se u naselju brzinom koja je za više od 50 km/h, veća od prometnim znakom ograničene brzine kretanja,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 2.400,00 EURA (DVIJETISUĆEČETRISTOEURA).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (1.600,00 eura /tisućušestoeura/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA "B" KATEGORIJE u trajanju od 3 (TRI) MJESECA, a koja počinje teći od pravomoćnosti presude (čl. 58. st. 5. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan u istom roku po pravomoćnosti presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24- 5/9038, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 4. travnja 2024. godine protiv okrivljenika BŠ, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenik je na prekršajni nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Okrivljenik BŠ je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim. U obrani je naveo da nije točno da je dana 29. veljače 2024. godine u 7,01 sati na DC 52/1 u mjestu Donji Babin Potok gdje je brzina kretanja u naselju ograničena prometnim znakom na 40 km/h upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se brzinom od 203,4 km/h, utvrđene nakon uzimanja granice pogreške od 10% od brzine od 226 km/h, što je objavljeno na društvenoj mreži TikTok na njegovom korisničkom računu. Dopušta mogućnost da je navedenog dana upravljao vozilom ali ne tim vozilom niti dionicom koja mu se stavlja na teret, a također korisnički račun @matejoreskovic nije njegov.

3. U dokaznom je postupku pročitana naredba Općinskog suda u Gospiću Pp Prz-6/2026-2 od 25. ožujka 2024. godine s pripadajućom izjavom o pravu na branitelja, pouka o pravima na branitelja od 25. ožujka 2024. godine, zapisnik o očevidu od 25. 3. 2024. godine , zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 26. ožujka 2024. godine te izjava okrivljenika od 25. ožujka 2024. godine o preuzimanju naredbe, analiza videzapisa od 26. ožujka 2024. godine i preslike fotografija /list 7. – 24. spisa/, videozapis /list 28. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 29. – 30. spisa/.

Obrana je stavila primjedbu da su video snimke nezakoniti dokazi obzirom da se iz snimke ne može utvrditi počinitelj a niti da je to snimku sačinio okrivljenik obzirom da BŠ u [adresa] ima nekoliko, a da se na društvenu mrežu TikTok može bilo tko prijaviti sa bilo kojim lažnim imenom osim u onim dijelovima gdje se ista prijavljuje preko točne IP adrese. Nadalje je stavljena primjedba glede potpisa na pouci o pravima okrivljenika i izjavi /list 11. – 12. spisa i 21. spisa/ obzirom da se ne radi o potpisima okrivljenika.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom i isključivo usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za opisani prekršaj.

4.1. Po ocjeni suda video snimka je zakonit dokaz (pribavljen u zakonom propisanoj proceduri – nalog suda , pouka o pravima okrivljenika i o pravu na branitelja, omogućavanje prisutnosti provođenju pretrage mobilnog uređaja marke "Samsung Galaxy" gdje su sačinjeni zapisnik o očevidu i zapisnik o pretrazi pokretne stvari) pa u tom smislu prigovor obrane nije prihvaćen kao osnovan.

4.2. Navod da u Republici Hrvatskoj ima nekoliko osoba istog imena i prezimena što ostavlja mogućnost da se na navedenu društvenu mrežu prijavila druga osoba, a ne okrivljenik, neosnovan je. Naime, u zapisniku o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, toč. XI navodi se da su prilikom provođenja pretrage pretraženi "mobilni uređaj marke Samsung Galaxy model S24+, IMEI 1 broj: [IMEI broj] IMEI 2 broja: [IMEI broj]. Otvaranjem utora za SIM karticu u unutrašnjosti se pronalazi SIM kartica T mobile operatera brojčane oznake 99202128168699. Pristup sadržaju mobitela ostvaren je pomoću pristupne lozinke koju je prethodno dao BŠ, vlasnik mobilnog telefona. Navedeni mobitel spojen je na forenzično računalo te pomoću forenzičnog programa Oxyen Forensic Detective izvršeno izdvajanje sadržaja memorije mobitela metodom logičkog izdvajanja (Android Agent) i metodom izdvajanja datotečnog sustav (ADB Backup). Također su pomoću programa Android Screen Photo sačinjene fotografije zaslona mobitela s operativno interesantnim sadržajem. Ukupno je sačinjeno 18 fotografija zaslona mobitela. Izdvojeni sadržaj spremljen je na forenzično računalo u mapu naziva " BŠ Samsung S24", nakon čega slijedi analiza izdvojenog sadržaja /list 22. spisa/.

4.3. Neosnovan je i prigovor da se ne radi o potpisima okrivljenika na pouci o pravima okrivljenika i izjavi o pravu na branitelja. Naime, potpisi na izjavi o pravu na branitelja /list 10. spisa/ , pouci o pravima okrivljenika /list 11. spisa/, izjavi da okrivljenik ne želi prisustvovati provođenju pretrage mobilnog telefona /list 21. spisa/, dostavnici poziva za glavnu raspravu , punomoći koju je potpisao branitelju u sudnici kao i na zapisniku o glavnoj raspravi očigledno i nedvojbeno su istovjetni pa se bez grafološkog vještačenja može osnovano zaključiti da se radi o potpisima iste osobe, odnosno okrivljenika.

5. Stoga je u djelu okrivljenika BŠ sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

5.1. Naročito olakotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je kao naročito otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio njegovo dosadašnje prekršajno kažnjavanje zbog prekršaja u prometu (odlukom Postaje granične policije Korenica broj: 211-07/25-4/6688 od 22. siječnja 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Gospić broj:

211-07/25-4/34691 od 2. travnja 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Gospiću broj Pp- 1089/2024 od 10. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7., čl. 54. st. 2. i čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) drastično kršenje propisa o ograničenju brzine u naselju (za 163,4 km/h) kao i držanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja u kojem je u potpunosti izostala samokritičnost.

6. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije ocjenjujući prijedlog opravdanim jer se radi o drastičnom kršenju propisa u prometu (kako je opisano pod toč. 5.1. obrazloženja) i izrazito neodgovornom i rizičnom ponašanju okrivljenika koji je recidivist, a koji ne pokazuje niti kajanje niti samokritičnost pa se objektivno može zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, radi čega je sud ocijenio da se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići samo novčanom kaznom, a bez primjene zaštitne mjere.

7. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka.

U Otočcu 12. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. ref. za izvršenje kazne,

5. spis.-