REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Pr-1/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Dom zdravlja Metković, Ante Starčevića 12, Metković, OIB: 61379095102, kojega zastupa zz OG, ravnatelj, radi isplate, dana 12. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 21. veljače 2024. obavijestio sud da je tužitelju isplaćen cjelokupni tuženi iznos.

3. Nakon toga je zamjenik punomoćnika tužitelja na pripremnom ročištu istakao kako nije imao saznanja o tim okolnostima te je predložio da se pripremno ročište odgodi kako bi s tužiteljem mogao obaviti konzultacije te se očitovati o daljnjem tijeku postupka, odnosno predložiti daljnje dokazne prijedloge ukoliko tužitelj ospori navode tuženika, a sud je njegovom prijedlogu udovoljio.

4. Potom je tužitelj na novom pripremnom ročištu ustrajao kod svih navoda iz tužbe te kod tužbenog zahtjeva kako je isti postavljen, kao stupnjevita tužba, pa je sud održao pripremno ročište, odbio tužiteljeve prijedloga za izvođenje dokaza, jer tužitelj nije uredio tužbeni zahtjev te je održao i zaključio glavnu raspravu.

5. Nakon što je sud presudom poslovni broj Pr-65/2023-8 od 29. svibnja 2024. odbio tužbeni zahtjev tužitelja, Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Gž R-627/2024-2 od 16. siječnja 2026., po žalbi tužitelja, ukinuo navedenu presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.

6. Na glavnoj raspravi održanoj dana 12. veljače 2026. zamjenik punomoćnika tužitelja je istakao kako je tuženik nakon podnošenja tužbe podmirio cjelokupno utuženo potraživanje, tako da je tužitelj u ovom predmetu povukao tužbu, ali potražuje naknadu troškova, budući je do ispunjenja obveze došlo tek nakon pokretanja postupka, pa je tuženik svakako dao povod za tužbu, a naknadu troškova potražuje prema troškovniku kojega je priložio u spis.

7. Tuženik se nije usprotivio povlačenju tužbe, ali se usprotivio zahtjevu za naknadom troška postupka. Ovo iz razloga što je spisu priložena izjava tužitelja iz koje proizlazi da nema nikakvih potraživanja prema tuženiku, a što mu je tužitelj i osobno potvrdio. O toj činjenici je obavijestio i tužiteljevog punomoćnika te mu predložio da povuče tužbu kako ne bi nastali troškovi, a što on nije učinio.

8. Prema odredbi čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP) tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Prema st. 2. tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

9. S obzirom da je tuženik pristao na povlačenje tužbe odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja, u smislu odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a.

10. Tužitelj je zatražio naknadu troška postupka navodeći da je tužbenom zahtjevu udovoljeno nakon podnošenja tužbe.

11. Prema odredbi članka 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Prema st. 2., iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

12. Zahtjev za naknadu troška postupka nije osnovan.

13. To stoga što, bez obzira na činjenicu što je tuženik nakon podnošenja tužbe, odnosno primitka tužbe u veljači 2024., podmirio dug tužitelju, tužitelj nije odmah po udovoljenju tužbenog zahtjeva povukao tužbu.

14. Po stavu ovog suda tužitelju bi u skladu s gore citiranom zakonskom odredbom pripadalo pravo na naknadu troška postupka pod uvjetom da je tužitelj bez odgode – odmah po udovoljenju tužbenom zahtjevu povukao tužbu jer o tome ovisi pravo na naknadu troška postupka. Prva sljedeća radnja tužitelja nakon udovoljenja tužbenog zahtjeva je trebala biti povlačenje tužbe, u kojem slučaju bi imao pravo na naknadu do tada nastalog troška postupka, a kako je tužitelj povukao tužbu nakon održana tri ročišta, tužitelju ne pripada pravo na naknadu troška postupka.

15. Dakle, tužitelj je imao dovoljno vremena radi provjere točnosti navoda tuženika je li mu u cijelosti isplatio utuženi iznos. Na novom pripremnom ročištu od 13. svibnja 2024. tužitelj nije povukao tužbu, nego je ustrajao u prijedlozima za provođenjem dokaza, pored neodređenog tužbenog zahtjeva te je došlo do nastavka postupka, održavanja ročišta glavne rasprave i tek nakon toga je tužitelj povukao tužbu. Kako je uvjet za primjenu članka 158. stavak 2. ZPP-a da tužitelj povuče tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu, sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka kao neosnovan.

16. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Metković, 12. veljače 2026.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka istog, a putem ovog suda.

DNA:

1. Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu

2. Dom zdravlja Metković