REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, Šibenik
K-102/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ST, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem - označeno i kažnjivo po članku 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21,114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO- 418/2024 od 11. prosinca 2024., nakon provedene i zaključene glavne rasprave od 10. veljače 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku IT, okrivljenika i oštećene, uz javnu objavu u nazočnosti oštećene 12. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08)
okrivljenik ST, OIB [osobni identifikacijski broj], sina pok. S i I, rođene Z, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, medicinski tehničar, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1500,00 eura, bez imovine, neoženjenog, bez djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan, na slobodi,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi u periodu od 20. veljače 2023. do 26. kolovoza 2024. u cilju uspostavljanja kontakta s ZT, dana 20. veljače 2023. putem vibera, oštećenoj ZT poslao pisanu poruku vezanu za sudski postupak u kojem optužen, potom u travnju 2023. uputio dopis HZSR područni ured Drniš u kojem naveo kako oštećena zanemaruje svoje dijete, a u mjesecu lipnju 2023. prijavio oštećenu i njenog supruga HZSR područnom uredu Drniš, te dana 26. kolovoza 2024. putem e –maila istoj uputio pisanu poruku u kojoj se obraćao vezano za spor u kojem su bili stranke u postupku, a od oštećene tražio nagodbu, a što je sve kod oštećene ZT izazvalo tjeskobu i strah,
dakle, s drugom osobom uspostavljao neželjeni kontakt i na drugi način je zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem - označeno i kažnjivo po članku 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21,114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ/11).
II. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvu u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-418/2024 od 11. prosinca 2024., protiv okrivljenika ST zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11.
2. Okrivljenik se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavljaju na teret.
3. U obrani koju je iznio u prethodnom postupku prije podnošenja optužnice okrivljenik je porekao učin kaznenog djela navodeći u bitnome da je poslao poruke, ali smatra da time nije počinio kazneno djelo. To da nije učinio u kontinuitetu kako tu stoji. Odvjetnica Giljanović da mu je rekla da kontaktira Centar za socijalnu skrb. Ovaj postupak pred sudom da kreće iz početka. On da je htio to riješiti ljudski. Da istu nije ni pratio niti uhodio. Napisao da je taj mail i poslao joj poruku na viber. Već pet godina da živi u [adresa]. Da ima curu i da je ima deset cura nakon ZT. On nju da ne želi kontaktirati. Poslao da joj je poruku da dođe, ista da nije došla na ročište. Sadržaj da je možda bio malo bahat. Da je htio da se dogovore, da samo to završe. Na Centar da je poslao jednu ili dvije prijave, da je moguće prijavio i supruga oštećene. Da je bio oslobođen. Da je bio tužan, ljut revoltiran. Od 2020. da ga je ista blokirala, da je imao mjere opreza pa da joj se nije javljao.
4. U obrani na raspravi pred ovim sudom okrivljenik je u bitnome naveo da nije počinio kazneno djelo. Točno je da je ZT poslao poruku putem Vibera 2023., a potom i u kolovozu 2024. putem e-maila, međutim to je učinio ne u cilju da s njom uspostavi neželjeni kontakt već isključivo da je kontaktira kako bi prekinuli te sudske postupke pred sudom između njih dvoje, odnosno kako bi završili te postupke jer to sve predugo traje. Također, u konkretnom slučaju smatra da nema materijalnih ni personalnih dokaza iz kojih proizlazi koji je to strah oštećena doživjela uslijed ovih poruka. On je s ZT bio u ljubavnoj vezi od 1. prosinca 2013. do 20. veljače 2023. Također, istaknuo je da je u svom iskazu svjedok RT, suprug oštećene izjavio da se njemu supruga nije obratila za pomoć što bi bilo životno i logično nego se obratila pravosuđu. ZT je prijavio HZSR za zanemarivanje djeteta jer ima dokaze da je ona u to vrijeme zanemarivala svoje dijete i to na način da bi ga ostavila u Siveriću kod svoje strine ili tetke te za to vrijeme bila s njim. Da je on ZT u kolovozu 2024. poslao e-mail u kojem joj se obratio vezano za spor u kojem su bili stranke u postupku i tražio je od nje nagodbu jer je tada drugostupanjski sud donio odluku povodom žalbe i ukinuo presudu i vratio na ponovno suđenje u predmetu u kojem je on bio okrivljenik te je doista tada želi da se to završi, ali oštećena na to nije pristala, nego je podnijela novu prijavu protiv njega. Na poseban upit oštećene da li je prijavu HZSR uputio na nagovor odvjetnice Giljanović, odgovorio je da nije po njezinom nagovoru jer njega ne može nitko nagovoriti ni na što, već je postupao po njezinoj sugestiji, na upit oštećene da li ju je poznavao prije 2013. odgovorio je da je upoznao 1. prosinca 2013. kada je došao raditi u Zavodi za hitnu medicinu u Drnišu i od tada je bio u ljubavnoj vezi s njom do 2020. ili 2021.
6. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom i čitanjem poruka snimke zaslona mobitela oštećene ZT (list 21-23 spisa), e–mail poruka s prilozima (list 27-32 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene ZT sastavljen na ročištu glave rasprave kod ovog suda od 5. lipnja 2025. (list 125-127 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka GT sastavljen na ročištu glave rasprave kod ovog suda od 1. srpnja 2025. (list 138-140 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje BT sastavljen na ročištu glave rasprave kod ovog suda od 26. rujna 2025. (list 158 spisa).Saslušana je svjedokinja LT, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ST sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, PP Drniš od 1. studenog 2024. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 35-39 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ST sastavljen kod Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 1. studenog 2024. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 51-55 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka pročitan i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.
7. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbijen je kao nevažan prijedlog oštećene za pregledom i čitanjem preslika SMS poruka iz 2019. između nje i okrivljenika ST jer činjenice koje bi se izvođenjem tog dokaza trebale utvrditi nisu važne za odlučivanje u ovom kaznenom postupku, ne odnose ne inkriminirani period, a okolnost da su odnosi između okrivljenika i oštećene narušeni je nesporna.
8. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
9. Iz iskaza oštećene žrtve ZT u bitnome proizlazi da je s ST u sudskom sporu od rujna 2019. zbog više kaznenih djela nametljivog ponašanja, prijetnje smrću itd. Naime, ST je upoznala 2014. kada su zajedno zajedno radili u Domu zdravlja Drniš, družili su se učestalo, ispijali su kave i on je bio osoba koju je preblizu pustila u svoj život. Odjednom, iz njoj nepoznatih razloga početkom 2019. ST je počeo ispoljavati prijetnje smrću, zadnju kavu koju je s njim popila je bilo u lipnju 2019. ST je u nekoliko navrata osuđivan zbog kaznenih djela počinjenih na njezinu štetu. Dana 20. veljače 2023. putem aplikacije Viber joj je poslao poruku u kojoj je tražio da se nađe s njim, da razgovaraju jer su bile gotove mjere opreza koje je on više puta kršio. Tu poruku je zaprimila iako je ST tada na njezinom mobitelu bio blokiran. Radi se o poruci na listu 21 sudskog spisa. U vezi navedenog kontaktirala je policijskog službenika ET koji je kontaktirao ODO Šibenik, ali ona nije podnosila prijavu. Nakon toga, **.**.2023. ST je uputio dopis HZSR- u, PU Drniš radi čega je ona dobila poziv za razgovor i kada je došla u Područni ured djelatnica joj je priopćila da su dobili prijavu od anonimne osobne da zanemaruje svoju mldb. kćer R. Djelatnice su obavile nadzor kojim nisu utvrđene nikakve nepravilnosti, a 5. srpnja 2023. opet je dobila poziv od HZSR-a, ovaj put su prijavljeni njezin suprug i ona od strane ST, nakon toga bila je mirna do 26. kolovoza 2024. kada joj se ST obratio putem e-maila, a tu opet traži neku nagodbu i čak i uvjetovanje, u određenom djelu spominje i njezinu obitelj. U privitku joj je poslao presudu Županijskog suda u Osijeku u kojoj se prihvaća njegov žalba i ukida prvostupanjska presuda. Radi svega navedenog osjeća strah i uznemirenost jer sve to jako dugo traje i najviše iz razloga jer na jedan bolestan način sve što je najavio da će joj napraviti je i napravio, primjerice prijava HZSR s lažnom prijavom itd. i u ostalom u samoj e-mail poruci napisao je da je "sve do mene", što dakle upućuje na zaključak da ako ona neće pristati na njegove nagodbe, on će je i dalje maltretirati. Na poseban upit okrivljenika navela je da je predmetnu kaznenu prijavu za utuženo kazneno djelo podnijela 2,5 mjeseca nakon ovog maila od 26. kolovoza 2024. jer nakon što je dva puta bila u HZSR povodom Markove prijave i otada su ona i njezina obitelj pod povećalom, to je sve odlučila prijaviti. Na daljnji upit okrivljenika što je to iz sadržaja e- maila od 26. kolovoza 2024 kod nje izazvalo strah, odgovorila je da se ta poruka sadržajno ne razlikuje od brojnih drugih poruka koje je period prije toga ST njoj slao i samo on zna što njemu znači riječ nagodba.
10. Iz iskaza svjedoka GT u bitnome proizlazi da o odnosu između ZT i GT ne zna ništa, njemu je GT nepoznat, a poznato mu je da je GT slao ZT poruke na mobitel. Nakon tih poruka ZT se osjećala loše, bila je uznemirena. Vezano za kazneno djelo koje se okrivljenome ST stavlja na teret nema saznanja, kao i da je njemu ST također slao poruke kao i cijeloj obitelji. Na poseban upit okrivljenika u kojem periodu mu je slao poruke kazao je da je to bilo tijekom 2019. i 2020. a u kojim porukama je navodio da je bio u nekakvoj vezi s njegovom suprugom, "blatio je", vrijeđao je nju u tim porukama kao i sve njih. Na poseban upit okrivljenika da li mu se oštećena ZT požalila da bi osjećala strah i bojazan za sebe i svoje dijete odgovorio je da se ona obratila sudu radi zaštite svojih prava. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je imao dojam da oštećena ZT želi kontakt s ST ili ne želi, odnosno da li mu je odgovarala na poruke, kazao je da mu ona nije odgovarala na poruke.
11. Iz iskaza svjedoka BT, socijalne radnice u Centru za socijalnu skrb u Drnišu, u bitnome proizlazi da ne poznaje ST niti joj je išta vezano za kazneno djelo u kojoj bi se ta osoba pojavljivala kao okrivljenik poznato. ZT je vidjela samo jedan put, negdje početkom 2023., kada je ista pristupila u prostorije Centra u Drnišu na njihov poziv, a sve povodom prijave da ista zanemaruje dijete. Radilo se o prijavi za koju sada, zbog proteka vremena ne može se sjetiti da li je bila anonimna ili je bila od strane ST. Oni su na taj prvi informativni razgovor pozvali ZT i nakon što su kolegica LT i ona s njom obavile taj razgovor, one su zaključile da nema potrebe za poduzimanjem ikakvih mjera i više od tada nije dolazila u kontakt vezano za tu prijavu sa ZT. Koliko se sjeća na tom razgovoru ZT je bila uznemirena, spomenula je nešto u smislu da zna čija je prijava, ne sjeća se da li je imenovala ST ili nije, niti se sjeća što je ona po tome rekla. Na upit zastupnice optužbe da li je u odnosu na ZT u Centru bila samo ta jedna prijava ili je bilo više prijava, kazala je da ona u to vrijeme nisam radila na Odjelu za djecu, brak i obitelj, već u drugoj referadi tako da osim ove prijave nema saznanja o nečem još dodatnom.
12. Iz iskaza svjedoka FT, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u bitnome proizlazi da joj je ZT poznata iz postupanja dok je radila u PU Drniš dok okrivljenog ST prvi put vidi. Kroz 2023. HZSR, PU Drniš zaprimio je prvo anonimnu prijavu, za zanemarivanje djeteta od strane ZT. Oni su po toj prijavi postupali, ZT su pozvali na razgovor, sjeća se da je tada ZT izjavila da pretpostavlja tko je podnositelj te anonimne prijave, da bi to bio ST s kojim je već tada imala nekoliko sudskih postupaka. Kratko iza toga su zaprimili i drugu prijavu, misli da ta druga nije bila anonimna, ali ne sjeća se više, ta se prijava također odnosila na zanemarivanje djeteta, oni su tada na razgovor pozvali ZT i njezinog supruga, sjeća se da su išli u njihovu obitelj u terenski izvid, a ona je ubrzo nakon toga prešla u PU Šibenik i ništa joj vezano za to nije poznato. Na upit okrivljenika, a imajući u vidu da je prijava zaprimljena u strpnju 2023. da li su po toj prijavi postupali odmah u srpnju ili nakon nekog vremena, odgovorila je da se konkretno ne može izjasniti da li su postupali odmah, ali u pravilu po primitku prijava za zanemarivanje djeteta postupaju žurno. Na daljnji upit okrivljenika da li je postupajući po prijavi za zanemarivanju iz srpnja 2023., osobno s VT obavila razgovor, kazala je da su ona i njezina kolegica, čijeg se imena ne može sjetiti, zajedno obavile razgovor s ZT. Naime, postupajući po onoj prvoj anonimnoj prijavi sjeća se da je u timu bila s njom kolegica BT i da su zajedno obavile razgovor s ZT, a vezano za drugu prijavu iz srpnja 2023., sad se više ne može sjetiti tko je od kolegica bio s njom u timu. Nakon obavljenog razgovora povodom ove druge prijave s ZT, postupak tada nije bio završen, ali ona tada više nije radila u PU Drniš te joj ništa nakon toga vezano za ovu prijavu odnosno postupak nije poznato. Na daljnji upit okrivljenika da li je pročitala zaprimljeni e-mail i ako jeste da li bi se iz istog moglo zaključiti da je ta njegova prijava HZSR nastojanje uspostavljanja neželjenog kontakta s ZT, odgovorila je da ona o tome ne može iskazivati. Na daljnji upit okrivljenika da li je uz tu njegovu prijavu iz srpnja 2023. bilo kakvih privitaka, kazala je da se ne sjeća. Na daljnji upit okrivljenika da li joj je poznato bilo što iz odnosa između ZT i njega, odgovorila je da njoj osobno nije ništa poznato, nema neposrednih saznanja o odnosu, a jedino što joj je poznato je ono što je ZT na tom ispitivanju u HZSR izjavila, a to je da se između nje i ST vode kazneni postupci. Na poseban upit oštećene da li na temelju osnog što je obavila povodom tih prijava postoje bilo kakve okolnosti koje bi upućivale na utemeljenost navoda iz prijave, kazala je da rezultati do tada provedenih razgovora i terenskog izvida nisu ukazivali na osnovanost navoda podnesenih prijava protiv ZT. Na poseban upit zastupnice optužbe ima li saznanja o tome da bi u bilo kojem dijelu navodi prijava za zlostavljanje i zanemarivanje djeteta od strane ZT bili osnovani, navela je da može samo ponoviti kao što je ranije iskazala da je ona u prosincu 2023. počela raditi u Šibeniku, a do tada postupci povodom tih prijava nisu zaključeni te joj nije poznato kakav je bio ishod tih postupaka.
13. Iz poruka snimke zaslona mobitela oštećene ZT (list 21-23 spisa), proizlazi da je oštećenoj okrivljenik dana 20. veljače 2023. poslao poruku vezano za sudski postupak u kojem je optužen, kao i 26. kolovoza 2024. e–mail poruku u kojoj se oštećenoj obratio za spor u kojem su stranke u postupku, a od oštećene tražio nagodbu s prilozima (list 27-32 spisa).
14. U predmetnom postupku nije sporno da je okrivljenik oštećenu prijavio Hrvatskom zavodu za socijalni rad za zanemarivanje njezinog malodobnog djeteta te nije sporno da je oštećenoj dana 20. veljače 2023. putem Vibera uputio poruku vezano za sudski postupak u kojem je optužen a potom i 26. kolovoza 2024. putem e-maila uputio pisanu poruku vezano za sudski spor u kojoj od oštećene tražio nagodbu.
15. Međutim, sporno je da li utvrđeno postupanje okrivljenika, kako je to opisano u optužnici, predstavlja kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11.
16. U prvom redu valja reći da sud za osnovu suđenja uzima činjenični opis optužnog akta koji mora biti potpun u smislu da iz njega jasno proizlaze obilježja kaznenog djela što u konkretnom činjeničnom opisu za predmetno kazneno djelo to nije slučaj te iz istog ne proizlazi da bi se radilo o utuženom a niti bilo kojem drugom kaznenom djelu.
17. Naime, kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba.
18. Dakle, da bi se radilo o kaznenom djelu nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11 potrebno je da počinitelj prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja kontakt koji je neželjen i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba.
19. U konkretnom slučaju, iz činjeničnog opisa proizlazi da je okrivljenik u utuženom periodu postupao u cilju uspostavljanja kontakta s oštećenom pri čemu se ne navodi da je kontakt bio neželjen niti se u tom pravcu u činjeničnom opisu navodi bilo što iz čega bi se moglo zaključiti da se radilo o neželjenom kontaktu a niti da su odnosi između okrivljenika i oštećene žrtve narušeni ili poremećeni pa da bi se eventualno iz toga moglo zaključiti da je kontakt neželjen. Nadalje, u činjeničnom opisu se navodi da je okrivljenik "20. veljače 2023. putem vibera oštećenoj poslao pisanu poruku vezano za sudski postupak u kojem je optužen" bez konkretiziranja i navođenja sadržaja poruke ili barem nekih drugih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je takva poruka zastrašujuća odnosno značaja podobnog za izazivanje straha i tjeskobe kod oštećene žrtve i straha za sigurnost njoj bliskih osoba. Jednako tako u činjeničnom opisu se navodi da je okrivljenik oštećenoj "26. kolovoza 2024. putem e-maila uputio poruku u kojoj joj se obraćao vezano za sudski postupak u kojem su bili stranke, a od oštećene tražio nagodbu" također bez navođenja sadržaja poruke ili drugih okolnosti koje bi upućivale da je takva e-mail poruka sadržaja koji izazva strah ili tjeskobu kod oštećene te, prema stajalištu ovog suda, tako u činjeničnom opisu opisano obraćanje protivnoj stranci u sudskom sporu može se opisati kao uobičajena komunikacija suprostavljenih stranaka u postupku kada jedna od njih predlaže nagodbu.
20. Nadalje, u odnosu na dio činjeničnog opisa u kojem se navodi da je okrivljenik "u travnju 2023. uputio dopis HZSR područni ured Drniš u kojem naveo kako oštećena zanemaruje svoje dijete, a u mjesecu lipnju 2023. prijavio oštećenu i njenog supruga HZSR područnom uredu Drniš" valja reći da se prijave koje se podnose državnim institucijama ne mogu podvesti pod biće kaznenog djelana nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11. Naime, kazneno djelo nametljivog ponašanja je kazneno djelo protiv osobne slobode, što samo po sebi već ukazuje da radnje počinitelja koje su nametljive moraju biti usmjerene direktno prema određenoj osobi. Međutim, u predmetnom postupku to nije slučaj jer je okrivljenik prijave protiv oštećene za zanemarivanje djeteta upućivao Hrvatskom zavodu za socijalni rad, očito smatrajući to svojom dužnošću te se ne mogu podvesti pod biće kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11 bez obzira koliko te prijave bile eventualno neutemeljene te bez obzira da bi uslijed istih prijavljena osoba bila podložna određenim provjerama radi ocjene osnovanosti takvih prijava.
21. Također, valja istaknuti da nije od značaja što je oštećena žrtva ZT tijekom postupka iznosila navode kojima ukazuje na poremećene odnose s okrivljenikom i činjenicu da je isti opisanim radnjama prema njoj ostvario neželjeni kontakt jer to sve treba biti sadržano u činjeničnom opisu kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pri čemu sud nije ovlašten mijenjati ili dopunjavati činjenični opis kaznenog djela na štetu okrivljenika na način da primjerice dodaje bilo koje obilježje kaznenog djela pa tako u konkretnom slučaju da je kontakt bio neželjen ili pak dodavanjem riječi iz kojih bi proizlazilo da su predmetne poruke takvog sadržaja da su kod oštećene izazvale tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba.
22. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda da djelo kako je opisano u predmetnom činjeničnom opisu ne sadrži sve bitne elemente utuženog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11 a niti nekog drugog kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti, radi čega je na temelju članka 453. toč. 1. ZKP/08 okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.
23. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08 koja određuje da će sud kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Šibenik, 12. veljače 2026.
S U D A C
Zorana Gligić Spahija
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DN-a:
1. ODO Šibenik
2. okrivljenik ST
3. oštećena ZT
4. u spis
