REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-1888/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja Trapp d.o.o., Rab, Palit 107a, OIB: 64127423160, zastupan po direktoru KT, protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Gradonačelnika Grada Raba, Rab, Municipium Arba 2, OIB: 09555102027, radi određivanja ranijeg završetka radnog vremena, 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Primorsko-goranske županije, Gradonačelnika Grada Raba, UP/I-335-01/25-01/01, URBROJ: 2170-13/01-25-1 od 8. rujna 2025. te se predmet vraća tuženiku na ponovan postupak.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu štete.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Primorsko-goranske županije, Gradonačelnika Grada Raba, UP/I-335-01/25-01/01, URBROJ: 2170-13/01-25-1 od 8. rujna 2025. u točki 1. izreke određeno je, da se ugostiteljskom objektu caffe bar- noćni bar „Old Town Bar“, Rab, Obala kralja Petra Krešimira IV BB, u kojem posluje tužitelj, određuje raniji završetak radnog vremena od 2 (dva) sata od radnog vremena propisanog Odlukom o ugostiteljskoj djelatnosti grada Raba u vremenskom trajanju od 3 (tri) mjeseca od dana donošenja rješenja, dok je u točki 2. izreke rješenja određeno, da se raniji završetak radnog vremena određuje zbog kršenja odredbi članka 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24) i odredbe članka 4. Odluke o ugostiteljskoj djelatnosti Grada Raba, („Službene novine“ broj 32/18).

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Primorsko-goranske županije, Gradonačelnika Grada Raba, UP/I-335-01/25-01/01, URBROJ: 2170-13/01-25-1 od 8. rujna 2025. tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog suda zaprimljena 1. listopada 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U svezi s tim, tužitelj je u tužbi u bitnome naveo da se osporavano rješenje tuženika isključivo temelji na policijskom zapisniku o glazbi na terasi i prisutnosti gostiju iza ponoći bez detaljnog utvrđivanja je li doista došlo do prekršaja u smislu odredbi Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i gradske Odluke, dok prema policijskom izvješću nije utvrđen nikakav prekršaj niti su pribavljeni drugi dokazi.

4. Tvrdi da odredba članka 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i članka 4. Odluke ne predviđa automatski i najstrožu mjeru, a također da obrazloženje osporavanog rješenja nije sastavljeno u skladu s odredbom članka 98. stavaka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“. broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP), jer se ne obrazlaže zbog čega se određuje mjera skraćenja radnog vremena na čak 3 (tri) mjeseca, iako je mogla biti izrečena i kraće, ili blaže ograničenje. Smatra da je takva mjera u potpunosti nerazmjerna eventualnom prekršaju, čime da je povrijeđeno načelo svrhovitosti i razmjernosti u upravnom postupku pa je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati tuženiku na ponovan postupak, uz nadoknadu troškova upravnog spora i nadoknadu štete izgubljene dobiti nastale provođenjem osporavanog rješenja.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovoga Suda 21. studenog 2025. u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja kojim se određuje raniji završetak radnog vremena od 2 (dva) sata od radnog vremena propisanog Odlukom o ugostiteljskoj djelatnosti Grada Raba u vremenskom trajanju 3 (tri) mjeseca u ugostiteljskom objektu caffe bar - noćni bar „Old Town Bar“, Rab, u kojem posluje tužitelj.

6. Naveo je, da u cijelosti osporava navode tužitelja iz tužbe, jer je skraćivanje radnog vremena za 2 (dva) sata u trajanju 3 (tri) mjeseca najblaža predviđena sankcija kako je to i navedeno u odredbi članka 4. Odluke. U svezi s tim navodi, da je tužitelj u nekoliko navrata tijekom 2025. i ranije osobito tijekom ljetne sezone prijavljivan nadležnoj Policijskoj upravi od strane građana zbog preglasne glazbe, dakle kršenja javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu u vlasništvu tužitelja, a po navedenim prijavama postupala je nadležna Policijska uprava i komunalno redarstvo Grada Raba koje je i pisanim putem obavijestilo tužitelja o dopuštenoj razini buke, uz napomenu da istu ne prelazi, jer se navedeno smatra kršenjem Odluke iz Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine“, broj 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21), zbog čega da nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe da se radi o izoliranom slučaju kršenja propisanih ograničenja iz Odluke i Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti te Zakona o zaštiti od buke, jer je tužitelj prethodno, već više puta prijavljivan po raznim osnovama radi remećenja javnog reda i mira i to prije donošenja ovdje osporavanog rješenja, a također da je i obaviješten o postojećim ograničenjima iz spomenutih propisa. Stoga, tuženik je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

7. U ovom upravnom sporu 5. veljače 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti tužitelja i službene osobe tuženika, čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

8. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je Grad Rab 11. kolovoza 2025. zaprimio dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Rab od 10. kolovoza 2025. u kojem je navedeno da su policijski službenici 10. kolovoza 2025. u 00,10 sati zaprimili dojavu građana da se iz ugostiteljskog objekta „Old Town Bar“ u gradu Rabu čuje glasna muzika te mole da se vlasnik objekta upozori, a po zaprimljenoj je dojavi, policijski službenik policijske postaje u 1,20 sati izašao na mjesto dojave i zatekao kako u ugostiteljskom objektu „Old Town Bar“ , Rab, Obala kralja Petra Krešimira IV. BB radi muzika na terasi umjerena te je dozvoljeno radno vrijeme do 1,00 sat, stoga je Policijska postaja Rab putem dopisa obavijestila Grad Rab o navedenom i zatražila da Grad Rab poduzme mjere i radnje iz svoje nadležnosti i o poduzetom obavijesti tuženika putem elektroničke pošte.

9. Tuženik je utvrdio da je u konkretnom slučaju došlo do kršenja odredbe članka 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i odredbe članka 4. Odluke, a također da je i Gradonačelnik grada Raba zaključkom od 20. kolovoza 2025. ugostiteljskom objektu caffe bar – noćni bar „Old Town Bar“ Rab, u kojem posluje tužitelj, odredio raniji završetak radnog vremena zbog nepridržavanja propisanog radnog vremena, u vremenu od 2 (dva) sata od propisanog radnog vremena iz Odluke o ugostiteljskoj djelatnosti u vremenskom razdoblju od 3 (tri) mjeseca od dana donošenja rješenja.

10. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 8. rujna 2025. tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

11. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj sud je utvrdio, da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan iz niže obrazloženih razloga.

12. Naime, Odlukom o ugostiteljskoj djelatnosti u članku 4. taksativno su navedeni slučajevi u kojima je predviđena mogućnost skraćivanja radnog vremena i nije nužno da povreda obuhvaća kumulativno sve predviđene slučajeve propisanih ograničenja kako bi se rješenjem Gradonačelnika odlučilo o skraćivanju radnog vremena, a skraćivanje radnog vremena za 2 (dva) sata u trajanju 3 (tri) mjeseca, najblaža je predviđena sankcija kako je to i navedenu članku 4. Odluke.

13. Odredbom čl. 4. Odluke o ugostiteljskoj djelatnosti Gradonačelnik će po službenoj dužnosti, na prijedlog nadležnog Upravnog odjela, za dva sata rješenjem odrediti raniji završetak radnog vremena propisanog člankom 2. i 3. ove Odluke za pojedine ugostiteljske objekte, u slijedećima slučajevima:

- prekoračenja dozvoljenog radnog vremena prema pismenoj obavijesti turističke inspekcije ili policije,

- prekoračenja dopuštenih granica buke prema pismenoj obavijesti sanitarne inspekcije ili druge nadležne službe ,

- narušavanja javnog reda i mira prema pismenoj obavijesti policije

- usluživanja alkoholnih pića u ugostiteljskom objektu maloljetnim osobama prema pismenoj obavijesti turističke inspekcije ili policije

- kršenja odluke o komunalnom redu prema pismenoj obavijesti komunalnog redara.

14. Gradonačelnik će po službenoj dužnosti ugostiteljskom objektu koji je počinio povredu propisa rješenjem odrediti raniji završetak radnog vremena sukladno prvom stavku ovog članka, a u vremenskom trajanju od: 3 mjeseca od dana donošenja rješenja Gradonačelnika prilikom prve obavijesti iz prvog stavka ovog članka, 6 mjeseci od dana donošenja rješenja Gradonačelnika prilikom druge obavijesti iz prvog stavka ovog članka te 12 mjeseci od dana donošenja rješenja Gradonačelnika prilikom treće obavijesti iz prvog stavka ovog članka.

15. Gradonačelnik će po službenoj dužnosti ugostiteljskom objektu koji je počinio prekoračenje dopuštenih granica buke, prema pismenoj obavijesti sanitarne inspekcije ili druge nadležne službe, odrediti skraćenje uporabe elektroakustičkih i akustičkih uređaja na otvorenom u objektima registriranim za obavljanje ugostiteljske djelatnosti do 23.00 sata.

16.

Odredbom članka 9. stavka 3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je, da izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave može po službenoj dužnosti rješenjem za pojedine ugostiteljske objekte najduže za 2 (dva) sata odrediti raniji završetak radnog vremena od radnog vremena propisanog stavkom 1., podstavkom 1. ovog članka te radnog vremena propisanog Odlukom predstavničkog tijela iz stavka 2. podstavka 1., 5. i 6. ovog članka u skladu s kriterijima propisanim istom Odlukom predstavničkog tijela.

17. Naime, ovome Sudu, kao ni tužitelju nije jasno koju je povredu propisa tužitelj počinio kada iz Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova od 2. listopada 2025. koja prileži spisu predmeta upravnog postupka proizlazi, da tužitelj nema evidentirano počinjenje prekršaja po ni jednoj od gore navedenih osnova iz čl. 4. Odluke, a niti je tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja naveo o kojoj povredi iz odredbe članka 4. Odluke je riječ.

18. Odlukom o ugostiteljskoj djelatnosti u članku 4. taksativno su navedeni slučajevi u kojima je predviđena mogućnost skraćivanja radnog vremena i nije nužno da povreda obuhvaća kumulativno sve predviđene slučajeve propisanih ograničenja kako bi se rješenjem Gradonačelnika odlučilo o skraćivanju radnog vremena, a skraćivanje radnog vremena za 2 (dva) sata u trajanju 3 (tri) mjeseca, najblaža je predviđena sankcija kako je to i navedenu članku 4. Odluke. No u svezi s tim ukazuje se tuženiku, da je potrebno u obrazloženju osporavanog rješenja navesti koji od predviđenih slučajeva iz čl. 4. Odluke je ostvaren, odnosno koja je osnova za donošenje osporavanog rješenja, a ne samo paušalno navesti da je došlo do kršenja odredbe članka 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i odredbe članka 4. Odluke, jer isto ne proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, a niti isto proizlazi iz navoda tuženika navedenih u odgovoru na tužbu Na taj način tuženik je povrijedio odredbu čl. 98. stavak 5. ZUP-a, jer obrazloženje rješenja ne sadrži odlučne činjenice i razloge koji su bili osnova za donošenje istog.

19. Naime, iako iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj u nekoliko navrata tijekom 2025. (20. srpnja 2025. i 10. kolovoza 2025.) i ranije 2023. (26. lipnja 2023. i 24. srpnja 2023.), tijekom ljetne sezone, bio prijavljivan nadležnoj Policijskoj upravi od strane građana, zbog preglasne glazbe i po navedenim prijavama postupala je nadležna Policijska uprava i komunalno redarstvo Grada Raba koje je pisanim putem obavijestilo tužitelja o dopuštenoj razini buke, uz napomenu da ista ne prelazi, jer se navedeno smatra kršenjem odluke i Zakonom o zaštiti od buke, iz gore navedene potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, kao i dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Rab od 10. kolovoza 2025. koji prileže spisu predmeta upravnog postupka ne proizlazi da je ostvaren neki od slučajeva iz čl. 4. Odluke, odnosno da bi tužitelj počinio prekršaj remećenja javnog reda i mira.

20. Stoga će tuženik u ponovnom postupku, u postupku izvršenja ove presude, vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama iste, otkloniti gore navedene nedostatke, nakon kojih će biti u mogućnosti donijeti novo i zakonito rješenje, koje će u cijelosti biti sastavljeno u skladu s odredbom čl. 98. ZUP-a., a njegovo obrazloženje u skladu s odredbom čl. 98. stavka 5. ZUP-a, kako bi ovaj Sud u eventualno novo pokrenutom upravnom sporu mogao ispitati zakonitost istog.

21. Slijedom navedenog, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

22.

Kako tužitelj u upravnom sporu nije zastupan po kvalificiranom odvjetniku, opunomoćeniku, to nema pravo niti na nadoknadu troška upravnog spora.

U Rijeci 12. veljače 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju Trapp d.o.o., Palit 107a, Rab, , zastupan po direktoru KT

- tuženiku Gradu Raba, Rabu, Municipium Arba 2