Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP, radi prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa: 211-07/25-4/112994, urbroj: 511-16-07-25-1 od 30. listopada 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 12. veljače 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i F rođ. B, rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, drž. RH, zaposlen u poljoprivredi, SSS, imovnog stanja oko 1.000,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 18.10.2025. godine u 23:20 sati u mjestu Sopje, Kralja Tomislava 24, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,09 g/kg, odnosno mg/l izdahnutog zraka, utvrđeno alkometrom Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 12.06.2025. godine,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 196. stavak 1., kažnjiv po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62 EUR (deset eura i šezdeset dva centa), sveukupno 30,62 EUR (trideset eura i šezdeset dva centa) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 18.10.2025. godine u 23,20 sati u mjestu Sopje, Kralja Tomislava 24, zatečen od strane policijskih službenika kako kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozilom pod utjecajem alkohola te da mu je vozačka dozvola istekla dana 12.06.2025. Svjestan je da je pogriješio i izražava iskreno žaljenje zbog počinjenih prekršaja. Navodi da je toga dana bio na rođendanu kod prijatelja, gdje su se dulje zadržali te je popio više nego što je trebao. Nešto poslije 23,00 sata krenuo je kući, kojom prilikom su ga zaustavili policijski službenici i alkotestirali, a na zapisnik nema primjedbi. U odnosu na vozačku dozvolu ističe da je zaboravio na istek njezina važenja, ali ju je u vrlo kratkom roku nakon događaja produžio. Navodi da do sada nikada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, oženjen je i otac troje djece te moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir, uz obećanje da se ovakav prekršaj više neće ponoviti.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika od 18.10.2025., naredba o određivanju mjere opreza PU od 18.10.2025., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a (x2) od 18.10.2025., troškovnik PU od 18.10.2025., prigovor od 11.11.2025., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,09 g/kg.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti te izvoda iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9. Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje i žaljenje zbog počinjenih prekršaja, činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba te da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 660,00 EUR-1.990,00 EUR, pod 2. 130,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznao djelo prekršaja te izrazio iskreno žaljenje. Slijedom gore navedenog, njegovog odnosa prema djelu, kao i utvrđenog stupnja alkoholiziranosti sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 10,62 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 12. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

FP, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 12. veljače 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana