REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-19021/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe Plodine d.d., zastupane po predstavnici IRR i II okrivljenika odgovorne osobe IR, oboje zastupanih po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 3. stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“, broj 56/2013., 14/2014., 56/2016. i 32/2019.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, pod oznakom KLASA: 320-02/25-09/1953, URBROJ: 443-02-05-04-25-7 od 14. studenog 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 9. veljače 2026., 12. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I I okrivljenik pravna osoba Plodine d.d., zastupana po predstavnici IRR, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana,
II okrivljenik odgovorna osoba IR, sin I, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da su 7. studenog 2025. u poslovnim prostorijama trgovačkog centra Plodine, na adresi u [adresa], stavili u prodaju proizvode - negazirano osvježavajuće bezalkoholno piće Aloe vera s okusom nara Farmer's 500 ml i negazirano osvježavajuće bezalkoholno piće Aloe vera s okusom ananasa Farmer's 500 ml, bez pripadajućih oznaka na hrvatskom jeziku,
čime bi počinili djelo prekršaja iz članka 3. stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“, broj 56/2013., 14/2014., 56/2016. i 32/2019.), kažnjivo po članku 10. stavak 1. alineja 1. i stavak 2. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, pod oznakom KLASA: 320-02/25-09/1953, URBROJ: 443-02-05-04-25-7 od 14. studenog 2025. izdala je prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2.
U svojoj pisanoj obrani predstavnica I okrivljenika i II okrivljenik su suglasno naveli da nisu počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. Naveli su da optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno članku 160. stavak 2. točka 4., 5., 6. i 7. Prekršajnog zakona, a ukoliko u optužnom prijedlogu nisu navedeni podaci bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi, da se isti mora odbaciti sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona. Nadalje su naveli da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi) sukladno članku 90. Prekršajnog zakona, dok se optužni prijedlog temelji na istom. Sukladno navedenom predlažu sudu da donese rješenje kojim se optužni prijedlog odbacuje sukladno članku 161. Prekršajnog zakona. Ukazuju da zapisnik o inspekcijskom nadzoru oznake KLASA: 320-02/25-09/1953, URBROJ: 443-02-05-04-25-4 od 7. studenog 2025. predstavlja nezakonit dokaz jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja, već se samo pozivaju na članak 158. stavak 6. Prekršajnog zakona. Sudske odluke se ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi) sukladno članku 90. Prekršajnog zakona, dok se optužni prijedlog temelji na istome pa bi stoga i eventualno saslušanje inspektora u odnosu na utvrđene okolnosti predstavljalo nezakonit dokaz (tzv. plod otrovne voćke). Navedeno potvrđuje praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11. siječnja 2023., poslovni broj Gž-1170/2020. Stoga se predlaže donošenje presude kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe. Nadalje su naveli da je činjenična i pravna kvalifikacija djela nejasna pa stoga nisu u mogućnosti detaljnije iznijeti svoju obranu. Navodi se da na predmetnom proizvodu nisu bile pripadajuće oznake na hrvatskom jeziku, ali bez obzira na to ističu da su odmah u tijeku inspekcijskog nadzora zalijepili pripadajuće oznake na pakovine navedenih proizvoda te su na taj način ispravili nedostatak, a što je razvidno i iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 7. studenog 2025. Sukladno odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu neće se pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo te se nedostatak odmah otklonio. Sukladno odredbi članka 148. Zakona o zaštiti potrošača uvedeno je načelo oportuniteta te je propisano da nadležni inspektor neće podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako nadzirana pravna osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke, odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, što će nadležni inspektor utvrditi u zapisniku o inspekcijskom nadzoru. Sve navedeno potvrđuje i sudska praksa, i to presuda Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajnog odjela, poslovni broj: Pp G-180/19 od 26.9.2022. Smatraju bitnim istaknuti da u predmetnom slučaju nije bilo štete niti štetnih posljedica u bilo kojem obliku. Isto tako ističu da im nije bio cilj obmanjivati potrošače, već da se radi o izoliranom slučaju. Zaključno navode da se u navedenom marketu u prodaji dnevno nalazi velika količina artikala pa da su uz svu pažnju, rad i odgovornost djelatnika i poslovođe supermarketa, nažalost, moguće i nenamjerne omaške koje su zanemarive s obzirom na količinu proizvoda koji se nalaze u supermarketu. Također su naveli da se svemu prilagođavaju i da se pridržavaju odgovarajućih nacionalnih propisa te da su odmah reagirali na način da su ispravili nedostatke upravo radi zadovoljstva korisnika i pružanja istima točnih informacija. Životno je da se u brzini minimalne greške dogode, upravo radi čega je isto odmah i ispravljeno. Sukladno svemu iznijetom predlažu da se temeljem odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da ih se oslobodi optužbe, a podredno da sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi članka 24.a Prekršajnog zakona, odnosno da ih oslobodi od kazne.
3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je viši poljoprivredni inspektor NR koji je izjavio da je u povodu predstavke građana poduzeo inspekcijski nadzor kod trgovačkog društva Plodine d.d. u koji je prvi put otišao 5. studenog 2025., a da je riječ o prodavaonici koja se nalazi u [adresa]. Naveo je da je u predstavci bilo navedeno da sokovi proizvođača Farmer's nemaju oznake na hrvatskom jeziku, što je on doista i utvrdio dolaskom u nadzor da isto piće Aloe Vera s okusom nara i s okusom ananasa proizvođača Farmer's od 500 ml doista nema pripadajuće oznake na hrvatskom jeziku. U tijeku provođenja nadzora ti su proizvodi maknuti s polica i on je kontaktirao s osobljem na način da su isti upozoreni na utvrđeni nedostatak, koji su otklonili na način da su proizvode maknuli s police. Nakon toga ponovno je došao u nadzor 7. studenog 2025. i tada je utvrdio da su svi proizvodi propisno deklarirani, odnosno da imaju pripadajuće oznake na hrvatskom jeziku. Napomenuo je, s obzirom na to da je riječ o prehrambenim proizvodima koji mogu predstavljati opasnost za kupce, da nije mogao primijeniti načelo oportuniteta propisano Zakonom o državnom inspektoratu jer je ovdje riječ o prekršaju za koji je propisano izricanje upravne mjere zabrane prodaje navedenih artikala koju on nije primijenio jer su nedostatak uklonili. Stoga je prekršaj nesporno počinjen 5. studenog 2025. kada je došao u nadzor, a nadzor je ponovio 7. studenog 2025. kada je utvrdio da nedostataka više nema. Napomenuo je da je od strane pravne osobe s njim bila potpuno uredna suradnja i da su prihvatili sve sugestije odnosno upozorenja na počinjeni prekršaj.
3.1. U tijeku dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 5. studenog 2025. i 7. studenog 2025; očitovanje od 11. studenog 2025; izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 10. prosinca 2025.
3.2. Iz priloženog zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 5. studenog 2025. vidljivo je da je inspektor prilikom provođenja nadzora kod trgovačkog društva Plodine d.d. u poslovnim prostorijama trgovačkog centra u [adresa], neposrednim opažanjem utvrdio da su na prodajnom mjestu zatečeni proizvod bez pripadajućih oznaka na hrvatskom jeziku i to: Aloe Vera Pineapple taste Farmer's 500 ml (negazirano osvježavajuće bezalkoholno piće Aloe vera okus ananas Farmer's od 500 ml) u količini od 19 komada s istaknutom maloprodajnom cijenom od 1,29 eura i Aloe Vera Pomegranate taste Farmer's 500 ml (negazirano osvježavajuće bezalkoholno piće Aloe vera okus nar Farmer's od 500 ml) u količini od 37 komada s istaknutom maloprodajnom cijenom od 1,29 eura. Također je utvrđeno da je tijekom inspekcijskog nadzora trgovac s prodajnog mjesta na istoj lokaciji povukao iz prodaje sve proizvode bez pripadajućih oznaka na hrvatskom jeziku i to: Aloe Vera Pineapple taste Farmer's 500 ml (negazirano osvježavajuće bezalkoholno piće Aloe Vera okus ananas Farmer's od 500 ml) u količini od 19 komada i Aloe Vera Pomegranate taste Farmer's 500 ml (negazirano osvježavajuće bezalkoholno piće Aloe Vera okus nar Farmer's od 500 ml) u količini od 37 komada.
3.3. Izvršenim uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom 7. studenog 2025. kod trgovačkog društva Plodine d.d. u poslovnim prostorijama trgovačkog centra u [adresa], vidljivo je da je po inspektoru utvrđeno da je vezano za proizvode koji su 5. studenog 2025. zatečeni u prodajnom prostoru bez pripadajućih oznaka na hrvatskom jeziku i to: Aloe Vera Pineapple taste Farmer's 500 ml (negazirano osvježavajuće bezalkoholno piće Aloe Vera okus ananas Farmer's od 500 ml) i Aloe Vera Pomegranate taste Farmer's 500 ml (negazirano osvježavajuće bezalkoholno piće Aloe Vera okus nar Farmer's od 500 ml) koji su tada povučeni iz prodaje, ispravljen utvrđeni nedostatak na način da su na pakovine navedenih proizvoda nalijepljene pripadajuće oznake.
3.4. Iz priloženog očitovanja koje je 11. studenog 2025. godine upućeno Državnom inspektoratu od strane ovlaštene predstavnice I okrivljenika je vidljivo da ista ukazuje da su proizvodi koji su zatečeni bez pripadajućih oznaka na hrvatskom jeziku tijekom inspekcijskog nadzora 5. studenog 2025. odmah povučeni iz prodaje, a nedostaci su otklonjeni prije donošenja rješenja. Poziva se na članak 73. Zakona o državnom inspektoratu smatrajući da nema osnove za pokretanje prekršajnog postupka, budući da nije počinjena nikakva šteta i nema štetnih posljedica, odnosno predlaže se primjena odredbe članka 38. Prekršajnog zakona.
3.5. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog sud u Rijeci iz kojeg su vidljivi osnovni podaci za I okrivljenika te da N VR kao član uprave zastupa društvo samostalno i pojedinačno.
3.6. Također je izvršen uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 10. prosinca 2025. iz kojih je vidljivo da je I okrivljenik prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja, dok II okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu I i II okrivljenika i sve provedene dokaze, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u prekršajni nalog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.
5. Prema optuženju okrivljenicima se stavlja na teret da su 7. studenog 2025. u poslovnim prostorijama trgovačkog centra Plodine, na adresi u [adresa], stavili u prodaju proizvode - negazirano osvježavajuće bezalkoholno piće Aloe Vera s okusom nara Farmer's 500 ml i negazirano osvježavajuće bezalkoholno piće Aloe Vera s okusom ananasa Farmer's 500 ml, bez pripadajućih oznaka na hrvatskom jeziku, čime bi počinili djelo prekršaja iz članka 3. stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani kažnjivo po članku 10. stavak 1. alineja 1. i stavak 2. istog Zakona.
5.1. Iz priloženih zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru vidljivo je da su navedeni proizvodi po inspektoru zatečeni na prodajnom mjestu bez potrebnih oznaka na hrvatskom jeziku 5. studenog 2025., kada su odmah u tijeku nadzora povučeni s polica. U prekršajnom nalogu kao datum utvrđenja prekršaja naveden je 7. studenog 2025. kada je ponovljen inspekcijski nadzor i kada je utvrđeno da svi proizvodi imaju potrebne oznake na hrvatskom jeziku, što je u svom iskazu ispitan u svojstvu svjedoka potvrdio i inspektor NR.
5.2. Slijedom navedenog nedvojbeno proizlazi da su nedostaci koji su se sastojali u tome da predmetni proizvodi na prodajnom mjestu nisu imali potrebne oznake na hrvatskom jeziku utvrđeni nadzorom 5. studenog 2025., dok je prilikom ponovljenog nadzora 7. studenog 2025. utvrđeno da su nedostaci otklonjeni i da tada nije postojalo protupravno stanje, odnosno utvrđeno je da predmetni prekršaj toga dana nije počinjen. Iz navedenog nesporno slijedi da djelo na način i u vrijeme kako je opisano u prekršajnom nalogu nije dokazano, a sud nije ovlašten izmijeniti bitne činjenične okolnosti na način da time promijeni identitet djela koje je predmet optužbe pa je stoga valjalo temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenike osloboditi od optužbe.
6. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 12. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik: Plodine d.d., [adresa] Rijeka
2. II. okrivljenik: IR, [adresa]
3. braniteljica okrivljenika: odvjetnica Ines Mandekić, Školjić 10, [adresa] Rijeka
4. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb
5. spis
