Poslovni broj: K-203/2021-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČU, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-5113/2020 od 21. prosinca 2020., nakon javno održane i zaključene rasprave 11. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika te savjetnice ODO-a Split KU, a 12. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: AU,  zvani  " Č", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i pok. A, rođene U,  rođen **.**.1963.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  konobar  s  završenom  SSS, umirovljenik  s  mirovinskim  primanjima  od 680,00  eura,  lošeg  imovnog  stanja, izvanknjižni  vlasnik  kuće  na  adresi prebivališta  te  nekoliko  zemljišta  u [adresa], rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, sudionik Domovinskog rata od kraja 1990. do kraja 1995., bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Oluja 95, Južni potez i Maestral, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 27. prosinca 2016. u Splitu, Bana Jelačića 4, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, od UU zatražio pozajmicu od 2.000,00 eura, neistinito mu prikazujući da će mu pozajmljeni iznos vratiti do 1. ožujka 2017., iako je unaprijed odlučio da mu novac neće vratiti, pa mu je UU, povjerovavši njegovom obećanju, istog dana predao navedenu pozajmicu koju je bespravno zadržao za sebe, čime je UU oštetio za 2.000,00 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru – djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni AU na temelju odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, odnosno ukoliko izvrši posebnu obveze.

V. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom ČU se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude naknadi oštećeniku UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročenu štetu u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće) eura.

VI. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri dosuđenu posebnu obvezu u navedenom roku od 6 (šest) mjeseci.

VII. Na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura, koji iznos je okrivljenik AU dužan naknaditi navedenom oštećeniku u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, dok se za više traženo (pripadajuće zakonske zatezne kamate) oštećenik upućuje da isto može ostvariti u parnici.

VIII. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni AU naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-5113/2020 od 21. prosinca 2020. protiv okrivljenika ČU zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te posebno napomenuo da je kazneno neosuđivan te da se oštećeniku UU zbog svega ovoga ispričao. Na koncu je dodao da je narušenog zdravstvenog stanja pa da je prije otprilike jedne godine imao operaciju srca.

4. U nastavku dokaznog postupka ispitana je oštećenik-žrtva UU.

5. Potom je u dokazne svrhe pregledana je i pročitana kaznena prijava oštećenika UU od 6. svibnja 2020. (list 1 spisa), priznanica okrivljenika od 27. prosinca 2016. (list 2 spisa) te ispis prepiske putem aplikacije Whatsapp između okrivljenika ČU i oštećenika UU (list 3 spisa).

5.1. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju oštećenika UU pred policijskim istražiteljem od 1. prosinca 2022. (list 19-22).

5.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 66-69 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog ČU proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno naprijed navedenim materijalnim i personalnim dokazima izvedenim u postupku.

8. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijevare koje mu se optužnicom stavlja na teret, pri čemu je takvim prijevarnim postupanjem pribavljena protupravna imovinska korist, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

9. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

10. U odnosu pak na potrebiti oblik krivnje, sud smatra da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan svojih radnji i postupaka i htio nastupanje ranije opisane štetne posljedice, pri čemu je okrivljenik iskoristio prijateljski odnos s oštećenikom kako bi ga naveo da mu preda navedeni iznos od 2.000,00 eura, uvjeravajući ga da će pozajmljeni iznos vratiti, a što je propustio učiniti pa je tim prijevarnim postupanjem na štetu oštećenog sebi pribavio protupravnu imovinsku korist.

11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje predmetnog kaznenog djela što je uvelike doprinijelo efikasnosti i ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, narušeno zdravstveno stanje, sudjelovanje u Domovinskom ratu za što je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Oluja 95, Južni potez i Maestral te raniju kaznenu neosuđivanost, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu što ni nakon proteka roka od 10 godina oštećeniku nije vratio pozajmljeni novac.

14. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. Kako je u postupku utvrđeno da okrivljenik oštećeniku nije vratio novac, sud je na temelju čl. 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 dosudio imovinskopravni zahtjev oštećenom UU u iznosu od 2.000,00 eura, koji iznos je okrivljeni AU dužan platiti oštećeniku u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, dok je za više traženo što se odnosi na zakonske zatezne kamate oštećenik upućen da isto može ostvarivati u parnici.

16. Vodeći se prvenstveno interesom oštećenika u postupku, kako bi se osiguralo da okrivljenik doista oštećeniku naknadi iznos za koji ga je oštetio, sud je okrivljeniku uz izrečenu uvjetnu osudu izrekao i posebnu obvezu da u određenom roku obešteti oštećenika, stoga je na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljeniku ČU uz izrečenu uvjetnu osudu naložena i posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu oštećeniku UU u iznosu od 2.000,00 eura.

17. Istovremeno je okrivljenik upozoren ako ne izvrši posebnu obvezu, odnosno ne naknadi štetu oštećeniku sud će sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu te odrediti izvršenje kazne zatvora u cijelosti.

18. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

U Splitu,12. veljače 2026.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku ČU, [adresa]

-ODO Split

-oštećeniku UU, [adresa]

-u spis