REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-1644/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EĐ iz [adresa] zastupanog po branitelju Milanu Šutiću, odvjetniku iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj:

Klasa: 211-07/24-1/13821, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 11. rujna 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 11. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 12. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i ZĐ r. V, rođen u [adresa] **.**.2021., prebivalište [adresa], TĐ, državljanin RH, pismen SSS – šumarski tehničar, vlasnik tvrtke "Genius world" j.d.o.o., neoženjen, otac jedenog maloljetnog djeteta, slabog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Rijeka broj: 211- 07/24-4/14202 od 15. veljače 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 190. st. 2. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-3/8768 od 9. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukama FINA broj: 034-07/25- 04/1535, 118-07/03-25-2 od 18. lipnja 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. i 2. toč. 35. i broj: 034-07/25-04/2186, 118-07-03-25-2 od 12. rujna 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. i 2. toč. 33. Zakona o računovodstvu, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, vodi se kazneni postupak zbog nasilja u obitelji, ne vodi se drugi prekršajni postupak

k r i v  j e

što je dana 11. rujna 2024. godine u 11,10 sati u mjestu Podumu, Grad Otočac, upravljao osobnim vozilom marke "FORD" reg. oznake i broja [registarska oznaka], a da , nakon što je zaustavljen po službenicima PP Otočac pomoću pločice "STOP POLICIJA" ,nije postupio po zahtjevu policijskog službenika na način da je odbio podvrgnuti se ispitivanju radi utvrđivanja prisustva opojnih droga u organizmu,

d a k l e, kao vozač postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD

1.320,00 EURA

(TISUĆUTRISTODVADESETEURA).

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik sloboda bila oduzeta uračunava se u izrečenu kao 39,82 eura, pa se utvrđenom smatra novčana kazna u iznosu od 1.280,18 eura (tisućudvjestoosamdeseteuraiosamnaestcenti).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (853,45 eura /osamstopedesettrieuraičetrdesetpetcenti/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

Temeljem odredbe čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 (TRI) MJESECA, a koja počinje teći od izvršnosti presude (čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona). Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta u r a č u n a v a se u trajanje zaštitne mjere.

Okrivljenik je dužan u istom roku platiti trošak postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24- 1/13821, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 11. rujna 2024. godine protiv okrivljenika VĐ, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog po branitelju izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik VĐ je na ispitivanju pred sudom izjavio da se smatra krivim. Priznao je da je dana 11. rujna 2024. godine u 11,10 sati u mjestu Podumu upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] te je u prometu kontroliran od strane policijskih službenika PP Otočac koji su ga zaustavili pomoću tablice "STOP POLICIJA" i tada je odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu koje mu je bilo ponuđeno. U tom vremenu je prolazio kroz težak životni period jer se rješavalo o skrbništvu nad djetetom nakon što su se poremetili odnosi između njega i izvanbračne partnerice - majke djeteta. Sve ga je to jako opterećivalo i bio je pod velikim psihičkim pritiskom radi čega je otišao u šumu da se malo osami i pokuša sabrati, a u povratku je bio zaustavljen i uslijedila je navedena kontrola u prometu. Zbog prekršaja žali. Vozilo u kojem su bili policijski službenici bilo je skriveno i naprosto su "iskočili". Nakon zaustavljanja nisu ga pitali niti za alkohol niti da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti, odmah su u kontaktu izravno ponudili ispitivanje na droge, a koje je on odbio. Nije se protivio policajcima i da je bio suradljiv. Istaknuo je da je prigovor podnio isključivo zbog izrečene sankcije jer nije imao sredstava, a prolazio je kroz težak životni period nesuradnje s majkom djetetom. Naglasio je da mu je firma već da puta bila u stečaju, podmirio je dugove ali sada zapravo stagnira, mjesečno plaća alimentaciju za dijete 200,00 eura što mu predstavlja ozbiljan financijski trošak (u spis priložio rješenje Trgovačkog suda u Rijeci s popratnom dokumentacijom kao i rješenje Općinskog suda u Rijeci glede plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te potvrde o uplaćenim alimentacijama). U završnoj je riječi glede sankcije obrana ističe i moli da sud uzme u obzir okrivljenikovo iskreno priznanje kao i niz okolnosti koje su prethodile počinjenju prekršaja koje se odnose na tešku životnu situaciju u kojoj se okrivljenik nalazio ( ozbiljno poremećene odnose s partnericom i njezina nesuradljivost, viđanje djeteta samo četiri dana mjesečno) kao i teškoće u poslovanju obzirom da mu je sada firma na rubu stečaja. Isti uredno plaća alimentaciju što je za njega znatno financijsko opterećenje obzirom na loše financijsko stanje, uz to ima povećane troškove obzirom da radi djeteta putuje iz Rijeke gdje živi u [adresa] gdje živi dijete s majkom. Zbog navedenoga obrana smatra da postoje uvjeti da se okrivljenika oslobodi od kazne, a podredno da sud izrečenu sankciju ublaži

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva /list 6. – 11. spisa/, izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT HR /list 16. – 17. spisa/ te je ispitan svjedok BĐ.

3.1. Svjedok BĐ, policajac, iskazao je da se sjećaem osobnog vozila [registarska oznaka] dana 11. rujna 2024. godine u 11,10 sati u mjestu Podumu. Zaustavio ga je dajući mu znak tablicom "STOP POLICIJA" . Imao je pristup evidenciji IS gdje je okrivljenik već prethodno bio evidentiran u jedan ili dva slučaja vezano za posjedovanje droge radi čega je imao sumnju da je isti pod utjecajem droga pa mu je ponudio testiranje odnosno ispitivanje prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu što je isti odbio iako ga je upozorio da time čini prekršaj. Nakon toga isti je doveden u PP Otočac gdje je zadržan do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Iskaz svjedoka BĐ sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku pa mu je sud poklonio vjeru. Konačno, niti okrivljenik nije imao primjedbe na iskaz svjedoka.

5. U odredbi čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: «(1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (2) Prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja.

(3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.».

6. Nedvojbeno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik u svojstvu vozača osobnog vozila odbio ispitivanje prisutnosti droga u organizmu , a kojem je bio dužan podvrgnuti se. Stoga je u djelu okrivljenika EĐ sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kao naročito otegotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovo dosadašnje kažnjavanje zbog prekršaja u prometu odlukom Postaje prometne policije Rijeka broj: 211-07/24-4/14202 od 15. veljače 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 190. st. 2. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-3/8768 od 9. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , dok je kao naročito olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje i samokritičnost kao i slabije imovno stanje pa mu je izrekao minimalnu propisanu kaznu za ovakav prekršaj. Po ocjeni suda navedena kazna je pravilna i zakonita, izrečena je u minimalnom propisanom iznosu za ovakav prekršaj pa nije ni prestroga , a težina djela i razlozi individualne i generalne prevencije ne opravdavaju izricanje blaže kazne kako je predložila obrana, a kamoli oslobođenje od kazne

7. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje mu je sloboda bila oduzeta ( od dana 11. rujna 2024. godine u 12,00 sati do dana 11. rujna 2024. godine u 20,00 sati) računajući započeti dan zadržavanja kao 39,82 eura novčane kazne.

8. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući prijedlog opravdanim jer se radi o izrazito neodgovornom ignoriranju zakonske odredbe - obveze vozača podvrgavanju ispitivanju kako bi se utvrdilo ima li u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, a što ukazuje na ne samo neodgovorno već i izrazito rizično ponašanje okrivljenika u prometu kao mladog vozača (u smislu odredbe čl. 2. st. 1. toč. 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) pa se objektivno može zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja. Iz navedenih razloga se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići samo izrečenom novčanom kaznom već je potrebno izreći i zaštitnu mjeru kako bi se utjecalo na okrivljenika kao i druge sudionike u prometu da se ubuduće klone izvršenja ovakvih i drugih prekršaja.

9. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 12. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. ref. za izvršenje kazne,

5. spis.-