Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-611/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Martini Alagić, odvjetnici iz Vukovara, protiv tužene Erste&Steiermarkische bank d.d., OIB: 23057039320, [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 10. Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/50404607-5103637970, zaključen dana 01. kolovoza 2007. godine između tužitelja PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i Erste&Steiermarkische bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 23057039320, u dijelu u kojemu je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, te ista ne proizvodi pravne učinke.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 329,64 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je utužio radi utvrđenja ništetnosti. U tužbi navodi da je kao korisnik kredita sa tuženikom Erste&Steiermarkische bank d.d. kao kreditorom, dana 01. kolovoza 2007. godine sklopio ugovor o kreditu, broj: 2402006- 1031262160/50404607-5103637970, u iznosu od 181.000,00 kuna, s rokom otplate od 120 mjeseci.
1.2. Navedenim ugovorom tipa "uzmi ili ostavi" u čl. 10 ugovorena je naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita i to u iznosu jednokratno 2,50% od iznosa kredita, a minimalno 200,00 kuna, a koja se naplaćuje neposredno prije isplate kredita. Tuženik je prilikom isplate kredita naplatio tužitelju naknadu za obradu zahtjeva i administraciju kredita. O ugovornoj odredbi za "ulaznu naknadu" nije se pojedinačno pregovaralo, nego je ta odredba uglavljena u unaprijed formuliranom tipskom ugovoru. Ta odredba, iako jasna i uočljiva, bila je unaprijed formulirana od strane banke, tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja na nju, nije ugovorena u dobroj vjeri, te je ona suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. i to neovisno o visini iznosa naknade.
1.3. U tužbi se, nadalje, navodi da tužitelju nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade i pruženih usluga, u smislu da nije bilo razjašnjeno koji su to objektivno nastali konkretni troškovi koji bi se trebali pokriti iz iznosa naknade za obradu i odobravanje kredita. Obzirom da se radi o ugovornoj odredbi iz ugovora o potrošačkom kreditu koji je tipski i unaprijed priređen od strane tuženika te o kojoj ugovornoj odredbi se nije pregovaralo, da je ista nepoštena i ništetna te ne proizvodi pravni učinak, da je tuženik nepošten stjecatelj te sukladno čl. 1115. ZOO-a predmetnu naknadu mora vratiti zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. O ništetnosti ulazne naknade izjasnio se i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj: Rev-673/2023 od 13. veljače 2024. na način da je odbio reviziju banke i potvrdio zaključak nižestupanjskog suda da je sporna odredba o "ulaznoj naknadi" nepoštena i time ništetna.
2. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, sukladno odredbi članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), tuženiku su dostavljeni 7. siječnja 2026. U predmetnom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331. b. ZPP).
3. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe na odgovor.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.
5. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u postupku tuženik mu je dužan naknaditi troškove postupka koji se odnose na trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu zbog ogluhe u ukupnom iznosu od 79,64 eura i trošak sastava tužbe 100 bodova sukladno Tbr.7. t.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, 107/2025, dalje Tarifa) što pomnoženo s 2,00 eura koliko iznosi vrijednost boda daje iznos od 200,00 eura, odnosno uz PDV od 25% 250,00 eura, koliko je tužitelj i potraživao. Slijedom toga, tužitelju pripada ukupni trošak u iznosu od 329,64 eura, a koji mu je sukladno citiranoj odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a dužan nadoknaditi tuženik, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 12. veljače 2026.
Sutkinja:
Ljubica Kovač Katalinić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
Dostaviti:
1. Odvjetnica Martina Alagić, J.J.Strossmayera 14C, Vukovar
2. Erste&Steiermarkische bank d.d., [adresa]
