Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČE, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), prema optužnom prijedlogu PU Koprivničko–križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-5/16155 od 24. lipnja 2025., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 10. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 12. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i I rođ. ČE, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 500,00 eura, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi se dana 31. svibnja 2025. u 22:00 sati, u mjestu [adresa], u teritorijalnom sektoru 2., rajonu 1. ophodni rajon, općina [adresa], u obiteljskoj kući nasilnički ponašao u obitelji, pod utjecajem alkohola od 2,76 g/kg na način da je omalovažavao i vrijeđao svoju suprugu IE (1975.) vičući joj riječima: „Došla si, jebala si se, može jedno pitanje? Da se razvedemo? Ti si pijana, novigradsko smeće, novigradska kurvo ti trošiš travu“, a što je kod IE izazvalo uznemirenost i povrijedilo joj dostojanstvo,

II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3., kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/25-5/16155 od 24. lipnja 2025. protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz dispozitiva ove presude.

2. Na ročištu glavne rasprave okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nije točno da bi svojoj supruzi IE rekao sve što je navedeno u optužnom prijedlogu. Naime, prije ovog događaja između supruge i njega su bili narušeni odnosi, te zna da ga se IE htjela riješiti. Toga dana odnosno 31. svibnja 2025, s obzirom da je bio Dan državnosti, bio je s prijateljima na obilježavanju toga dana, družili su se i popio je, te ne spori da je u večernjim satima bio pod utjecajem alkohola. IE je njega vrijeđala te je on pozvao policiju i prijavio da ga supruga napada. Naime, ona se nalazila gore na katu i on ju je čuo da ga psuje, a on se nalazio dolje u kuhinji i išao je prema svojoj sobi, te joj je rekao da će pozvati policiju, što je i učinio. Policiji je prilikom prijave spomenuo da ima ozljede po tijelu, no iste je zadobio prije kada ga je supruga pogurnula dok su bili u sjenici, te je pao, ozlijedio stražnji dio glave i kuk, no toga dana 31. svibnja 2025. nije bilo između njih nikakvog fizičkog kontakta. Policija je došla u njihovu kuću, bio je alkotesiran, te ga nitko ništa nije pitao iako je on prijavio nasilje, nego su ga sproveli u postaju. Poznato mu je da je policijska službenica razgovarala sa njegovom suprugom, te iz svega toga proizlazi da je on vršio nasilje nad njom, a zapravo je bilo obratno. Navodi kako supruga i on više ne žive zajedno. Naime, ona se odselila u sinov stan u [adresa], dok je on u njihovoj zajedničkoj kući, te između njih nema nikakvog kontakta niti razgovaraju. Za sada nije pokrenuta brakorazvodna parnica, te mu je IE rekla da mu neće potpisati nikakve papire. Vezano za obvezu liječenja ovisnosti o alkoholu koja mu je izrečena sudskom odlukom u lipnju ove godine, navodi da poštuje izrečenu obvezu, te se liječi u [adresa], na početku je svakih tjedan-dva išao na kontrole krvi i urina, a sada ide mjesečno jedanput, a od kada mu je izrečena ta mjera ne konzumira alkohol. Naime, on je zbog tih narušenih odnosa sa suprugom nalazio utjehu u alkoholu budući je ista svaki dan nakon posla odlazila negdje, te se vraćala u kasnim večernjim satima. S obzirom na sve, moli sud da ga oslobodi jer se nije nasilnički ponašao prema supruzi, a ukoliko smatra da bi na njegovoj strani bilo počinjenja prekršaja, da mu se kazna ublaži s obzirom da je u mirovini koja je mala, a mirovina mu je jedini izvor prihoda.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji (strana 4-6), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (strana 7-8), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (strana 9-10), izjava o upoznavanju s pravima žrtve (strana 11), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (strana 12-15), medicinska dokumentacija – ČE (strana 16-17), zapisnik o ispitivanju svjedoka (strana 28-32), izjava o odricanju prava na branitelja (strana 33), obavijest iz čl.109.a PZ-a (strana 34), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 35), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 38-39), saslušana je svjedokinja BE.

4. Sud je kako svjedoka-žrtvu pozvao IE, suprugu okrivljenika koja se izjasnila kako će koristiti blagodat nesvjedočenja, te je stoga sud pročitao njen iskaz dan kod tužitelja. Ista je izjavila kako je dana 31. svibnja 2025. oko 22:00 sata došla doma na adresu u [adresa], ušla je u kuću na što je suprug ČE izašao iz sobe i počeo ju vrijeđati riječima „došla si, jebala si se, može jedno pitanje? Da se razvedemo“, na što je odgovorila „dobro, idi na sud, podnesi razvod“, krenula je gore na kat kuće da legne spavati, a on je došao za njom pa ga je zamolila da ode. Došao je za njom na balkon, počeo joj vikati riječima: „ti si pijana, novigradsko smeće, novigradska kurvo, ti trošiš travu!“. Takvo Stjepanovo ponašanje ju je uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo, on je konstantno pijan, nigdje ne radi, u obiteljskoj kući spavaju odvojeno već dvije godine, te sa ČE izbjegava bilo kakve rasprave.

5. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijsku službenicu BE koja je iskazala kako je po zaprimljenoj dojavi za koju misli da je izvršila supruga okrivljenika IE, zajedno sa kolegom B izašla na intervenciju, misli da je bilo oko 22:00 sata. Ne može se sjetiti što je točno prijaviteljica navela kod traženja intervencije. Navodi da je u obiteljskoj kući gospodin, ovdje okrivljenik zatečen u vidno alkoholiziranom stanju, koliko se sjeća, utvrđena mu je koncentracija alkohola iznad 2 promila, s istim je obavljen razgovor, te je isti negirao bilo kakvu vrstu svađe. Nadalje, ona je obavila razgovor za žrtvom, uputila ju je u sva njena prava kao žrtve, ista je navela kako ju je okrivljenik vrijeđao, da joj je govorio: "novigradsko smeće, novigradska kurvo" i sl., te je ista bila uznemirena i potresena. Okrivljenik je tvrdio da je ona odnosno njegova supruga bila nadrogirana. Isti je bio uhićen, te sproveden u Policijsku postaju. Sjeća se da je okrivljenik prije nego što je obavljala razgovor sa IE navodio da ima hematome po tijelu, neke ozljede, da mu ih je nanijela supruga. Koliko se sjeća, misli da su bile na podlaktici, sjeća se da je vidjela neke kao kraste, tamnije boje, te je procijenila da se radi o starijim ozljedama, te se ne sjeća da li bi okrivljenik bio vođen kod liječnika, odnosno da bi bio pregledan od strane liječnika u Policijskoj postaji. Koliko se sjeća, okrivljenik je prilikom intervencije negirao da bi bio pod utjecajem alkohola, nesuvislo je pričao, osporavao da bi vrijeđao svoju suprugu. Navodi da se ne sjeća baš svih detalja s obzirom da je trenutno na godišnjem, te se nije mogla u potpunosti pripremiti za iskaz. Na posebno pitanje okrivljenika, da li svjedokinja može vidjeti broj s kojeg je zatražena policijska intervencija, svjedokinja odgovara da ona osobno ne može vidjeti broj s obzirom da pozive zaprimaju drugi djelatnici odnosno OKC, te ih isti upućuju na intervenciju. Koliko zna, u sustavu bi trebao biti evidentiran broj koji je zvao.

6. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji utvrđuje se kako je dana 31. svibnja 2025. u 22:13 sati od strane ČE zaprimljena dojava od operativno-komunikacijskog centra policije da ga supruga IE psihički i fizički uznemirava i napada, te da ima vidljive hematome po tijelu. Iz utvrđenog činjeničnog stanja policijskih službenika proizlazi kako je mjesto događaja uredno, da je dojavitelj ispred kuće na adresi, kao oštećena osoba je navedena IE, nema ozljeda, vidno uznemirena, te je izjavila kako je muž verbalno napada, a kao osumnjičena osoba ČE, vidno alkoholiziran, negira nasilje.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, odnosno da bi isti počinio psihičko nasilje prema svojoj supruzi IE.

8. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je što se smatra nasiljem u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) spolno uznemiravanje, 5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8.1. Člankom10.st.1.točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok u odnosu na kažnjivost čl. 22.st.1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana kazniti onaj tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona.

9. Iz provedenog dokaznog postupka sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik počinio psihičko nasilje prema supruzi IE, a koje bi kod nje izazvalo uznemirenost i povredu njezinog dostojanstva. Pod pojmom psihičkog nasilja, a za koje se tereti okrivljenik, sud navodi kako se pod istim podrazumijeva primjena psihičke prisile koja uzrokuje osjećaj straha, osjećaj ugroženosti, povredu dostojanstva, verbalno nasilje, psovanje, a što je moguće počiniti svim sredstvima komunikacije i sl. Pod psihičkim nasiljem se smatra i verbalno nasilje, koje uključuje, između ostalog, i korištenje pogrdnih imena prema žrtvi s ciljem da ju se omalovažava. Povreda dostojanstva predstavlja narušavanje nečijeg ugleda, časti i samopoštovanja, a do koje povrede može doći uznemiravanjem koje predstavlja neželjeno ponašanje koje upravo ima za cilj povredu dostojanstava. To uznemiravanje može biti verbalno u smislu uvredljivih primjedbi i prijetnji, neverbalno u smislu različitih gesti, izraza lica, te fizičko u smislu neželjenog dodirivanja i slično.

10. Točno je kako je okrivljenik u vrijeme prijavljenog događaja bio pod znatnim utjecajem alkohola, što isti ne spori. Međutim, sud smatra kako sama činjenica njegove alkoholiziranosti ne znači da je isti počinitelj prekršaja. Napominje se kako je okrivljenik tijekom cijelog postupka negirao počinjenje prekršaja, da je on prijavio psihičko nasilje, te da je prilikom postupanja policijskih službenika postupano na način da je žrtva njegova supruga koja nije uopće tražila intervenciju, a time ni zaštitu kao žrtva. Sud je mišljenja da je okrivljenik, a zbog visoke koncentracije alkohola i uputio pogrdne riječi prema svojoj supruzi, no da kod iste te riječi nisu dovele do takvog stupnja uznemirenosti i povrede dostojanstva da bi se tražila zaštita jer ju ista i nije zatražila. No, kako se žrtva pozvala na blagodat nesvjedočenja, te sud nije imao mogućnosti da istu sasluša na sve okolnosti i eventualno suoči s okrivljenikom zbog njegova negiranja počinjenja prekršaja i nedostatka neposrednih očevidaca, a iskaz policijske službenice ne prihvaća budući je u suprotnosti s materijalnim dokazima, sud nije sa sigurnošću utvrdio sve činjenice potrebne za osuđujuću presudu.

11. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Naime, prema dugogodišnjem stajalištu sudske prakse načelo „in dubio pro reo“ znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

12. Kako je već navedeno, s obzirom na to da okrivljenik izričito i ustrajno osporava počinjenje nasilja prema supruzi a u nedostatku drugih zakonitih personalnih ili materijalnih dokaza, Sud je okrivljenika na temelju odredbe čl.182. točke 3. PZ-a, primjenom načela „in dubio pro reo“ oslobodio od optužbe.

13. Temeljem čl.140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Koprivnici 12. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ima se pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenik – ČE, [adresa]

2. Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica

3. Za spis

Nakon pravomoćnosti:

- svjedok-žrtva: IE