Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: K-486/2023.-94.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog DN i dr., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. stavka 1. Kaznenog zakona i dr. („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 21. prosinca 2022., poslovni broj KO-DO-739/2022, nakon javne rasprave održane 21. veljače 2025., 12. svibnja 2025., 19. svibnja 2025., 14. listopada 2025. i 14. siječnja 2026., a održane i zaključene 6. veljače 2026. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika HN, I. optuženog DN i njegovog branitelja BN, odvjetnika u [adresa], II. optuženog EN, te opunomoćenice oštećenika ĐN, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o. Osijek, 12. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. optuženi DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EN i D rođene H, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju kuhar i vozač, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], s plaćom od 800,00 do 900,00 eura, sa završenom srednjom stručnom spremom, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta starosti 2 godine, bez imovine, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, kazneno i prekršajno osuđivan
i
II. optuženi EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MN, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, NK radnik, nezaposlen, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, vlasnik kuće na adresi prebivališta te stana u [adresa], automobila Seat Ibiza, godina proizvodnje 2006., neosuđivan, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što su:
I. optuženi DN – sam
1) dana 23. rujna 2022. oko 22,20 sati, u Dardi, Šumar 1, u nakani da zastraši IN, TN te maloljetnog PN rekao im da će ih pobiti i da će baciti bombu što je kod imenovanih izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, te je preskočio zaključanu dvorišnu ogradu i na taj način neovlašteno ušao u dvorište obiteljske kuće TN i IN,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem eksplozije, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi, te neovlašteno prodro u tuđi ograđeni prostor koji pripada domu,
II. optuženi EN – sam
2) dana 23. rujna 2022. oko 22,35 sati, u Dardi, Šumar 1, u nakani da zastraši IN, TN te maloljetnog PN, istima rekao da će ih sve pobiti, poklati, te da neće dočekati jutro, što je kod njih izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,
čime je I. optuženi DN počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavka 1. KZ/11., a II. optuženi EN počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.
II. I. optuženom DN za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11.
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD
8 (OSAM) MJESECI
a za kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnih prostora I. optuženom DN na temelju članka 141. stavka 1. KZ/11.
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD
3 (TRI) MJESECA
te se I. optuženi DN uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11.
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
III. I. optuženom DN uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3 . KZ/11.
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. II. optuženi EN na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11.
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD
8 (OSAM) MJESECI
V. II. optuženom EN uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3 . KZ/11.
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako što se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP) oštećeni TN, IN i PN upućuju se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
VII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 3. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točaka 6. i 8. ZKP nalaže se I. optuženom DN i II. optuženom EN, svakom ponaosob, platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana, kao i naknaditi oštećenicima troškove na ime zastupanja po opunomoćeniku, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP).
VIII. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP
I. optuženi DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] (s podacima kao u točki I. izreke)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 23. rujna 2022. oko 22,20 sati, u Dardi, Šumar 1, kad je iz kuće izašao TN, u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi, sa drvenom letvom koju je imao u rukama, nekoliko puta ga udario po glavi i rukama, a uslijed kojih udaraca je letva pukla,
dakle, da bi s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da drugoga teško tjelesno ozlijedi,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz članka 118. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 34. KZ/11.
IX. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP u vezi članka 148. stavka 2. ZKP troškovi provedenog sudsko-medicinskog vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 21. prosinca 2022., poslovni broj KO-DO-739/2022-1. optužen je DN da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, iz članka 118. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11., tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., te kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavka 1. KZ/11., a sve uz primjenu članka 51. stavka 1. KZ/11, dok je EN optužen da je počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. stavka 1. KZ/11.
2. Optuženici su se očitovali da se ne smatraju krivima u odnosu na kaznena djela iz optužnice.
3. U dokaznom postupku na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. i 8. ZKP pročitani su iskazi svjedoka oštećenih IN, TN i PN s rasprave od 10. rujna 2024. Ispitani su svjedoci UN, KN, CN i LN, time da su njihovi iskazi na raspravi od 14. listopada 2025. koja je zbog proteka roka od tri mjeseca morala početi iznova, pročitani na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP. Ispitan je i svjedok SN. Nadalje, provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda oštećenika i ozljeda I. optuženog DN po vještaku dr. sc. Ivanu Koprivčiću, prim. dr. med., time da su pročitani pisani nalazi i mišljenja vještaka, te je vještak na raspravi neposredno ispitan. Nadalje, pročitani su medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Osječko-baranjske županije na ime oštećenog TN, medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Osječko-baranjske županije na ime oštećene IN, medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Osječko-baranjske županije na ime oštećenog /žrtve PN, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora I. optuženog DN od 24. rujna 2022., službena zabilješka Policijske postaje Beli Manastir (dalje u tekstu: PP Beli Manastir), o pregledu mjesta događaja – dvorišta obiteljske kuće u [adresa], Šumar 1 broj OU-1605/22 od 24. rujna 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Beli Manastir serijskog broja [serijski broj] na ime TN od 24. rujna 2022., vrši se uvid u tri fotografije sačinjene tijekom pregleda mjesta događaja, čita se dnevnik događaja PP Beli Manastir za dan 23. rujna 2022. sa izvješćem policijskih službenika PP Beli Manastir o postupanju po dojavi, zapisnik PP Beli Manastir o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu I. optuženog DN serijskog broja [serijski broj] od 23. rujna 2022., zapisnik PP Beli Manastir o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu II. optuženog EN serijskog broja [serijski broj] od 23. rujna 2022., medicinska dokumentacija na ime žrtava kaznenog djela IN, TN i maloljetnog PN, nalaz KBC Osijek, Klinike za ortopediju i traumatologiju na ime oštećenog TN od 20. listopada 2022. , medicinska dokumentacija za I. optuženog DN i ČN, presuda Prekršajnog suda u Osijeku, od 8. prosinca 2016., poslovni broj Pp-32 J-2102/16-16., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne evidencije i kaznene evidencije za optuženike koji priliježu spisu, a također i pravomoćna presuda ovog suda od 4. studenog 2025., poslovni broj K-771/2025-2, s potvrdom o pravomoćnosti, te su optuženici ispitani, time da su na temelju članka 435. stavka 1. ZKP reproducirane snimke ranijih ispitivanja I. optuženog DN uz čitanje pripadajućih zapisnika o ispitivanju. Nakon ispitivanja optuženika, na prijedlog optužbe izvršen je uvid u fotografije i ispis s google maps-a koje je optužba predala u spis.
3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP odbijen je dokazni prijedlog optužbe za reprodukcijom snimki ranijih ispitivanja II. optuženog EN budući da je imenovani optuženik i na raspravi naveo da dopušta da je izrekao neke riječi prijetnje ("Ubit ću B u tebi ili sl."), dok je isključivo osporio da je naveo upravo riječi navedene u činjeničnom opisu optužnice, dakle optuženik nije na raspravi iskazivao u bitnom drugačije nego u ranije iznesenoj obrani.
4. Iznoseći obranu I. optuženi DN naveo je da je kritičnog dana saznao da će postati otac. Pojasnio je da je njegova tadašnja zaručnica UN već prethodno imala jedan pobačaj, a i tada je teško ostala trudna. Zaručnica i on dovezli su se kod njegovog oca EN. On je otišao u dvorište cijepati drva tj. triješće, dok je ona parkirala automobil "na rikverc", pred kućom TN. Ubrzo nakon što je stigao u dvorište, već ga je bila nazvala i rekla mu je da ju je TN napao, odnosno da je polio auto vodom i pokušao otvoriti vrata automobila tako da ih je uhvatio za kvaku. Odmah po njezinom pozivu otrčao je do Božine kuće. Ona je tada preparkirala auto malo dalje i izašla iz automobila. Kad je stigao pred Božinu kuću kucao je po prozorima tj. roletnama. TN i njegova supruga, a misli i PN, izašli su van, te je upitao TN zbog čega je polio ČN s vodom. TN je odmah u početku grubo nastupio. Nakon što je kucao na roletne, bio je stao pred kapiju. Kad su TN i IN izašli iz kuće, IN je njega preko kapije uhvatila za jaknu i tako držala, dok je TN uzeo nekakvu letvu i počeo ga udarati preko kapije s tom letvom, on je držao svoju desnu ruku preko glave da se obrani. Letva je u jednom trenutku pukla i tada je TN uzeo u ruke jednu opeku i zamahnuo s njom kao da će ga udariti. IN je za to vrijeme stajala pored. U tom trenutku kad je TN uzeo opeku u ruke on je u jednoj automatskoj reakciji ušao u dvorište. U dvorištu su se naguravali TN, IN i on, a tu je bio i PN. Nije siguran u kojem trenutku je PN izašao van. Točno je da je bio ljut zbog Božinog ponašanja, odnosno zato jer je TN napao njegovu zaručnicu, te je psovao TN, ali nije mu izrekao sve ove riječi prijetnje za koje ga se tereti. Nije nikome prijetio. Cijeli taj sukob trajao je 15-tak minuta, s tim da je TN zvao policiju, što je njegova najveća pogreška. Bio je izvan sebe. Policija je vrlo brzo stigla. Kad je policija stigla ponovno je pokušao pokucati ĆN na vrata, no policajac je rekao "Idemo" na što ga je on poslušao i otišli su kod njih u dvorište. Smatra da je bio u korektnim odnosima s TN i njegovom obitelji, čak su i od njegove supruge kupovali jaja, te su uvijek vodili računa da parkiraju na način da TN može sa svojim kamionima izaći. Naime, ranije je bio jedan incident između TN i njega kada ga je TN kao maloljetnika uhvatio za vrat. Tad je došlo do sukoba također zbog parkiranja automobila. Nakon toga što ga je TN uhvatio za vrat dok je bio maloljetan, oni su dodatno počeli voditi računa o tome kako se odnose prema TN. Njega je užasno iznenadilo kako je TN postupio prema njegovoj zaručnici, nije mogao vjerovati da se tako ponaša. Ovaj događaj dodatno ga je uzrujao iz razloga jer je bio saznao da je njegova zaručnica završila na hitnoj nakon ovog događaja. Tijekom naguravanja s ĆN njih dvoje su oboje njega udarali, a moguće je da ga je koji put udario i PN, no to ne može sa sigurnošću reći s obzirom na protok vremena. On je očekivao da će ga TN udariti s tom opekom koju je uzeo te je zato i ušao u dvorište. Od tog sukoba tj. udaranja letvom imao je ozljede na podlaktici, te na leđima. Nije išao odmah kod liječnika s obzirom da je bio u pritvoru, a da li je poslije išao kod liječnika ne može se sjetiti. Možda čak i jest jer se sjeća da je dobio par dana preporučenog mirovanja. U trenutku naguravanja bili su možda metar ili metar i pol od kuće. Misli da je TN u jednom trenutku udario u fasadu, nekome je ispao i mobitel. S TN nemaju nikakvih kontakata, čak su i prodali tu kuću preko puta njega. Roditelji sada žive u [adresa], a on je u [adresa], ali nije susjed TN.
4.1. Nakon što je optuženiku predočeno da je u ranijoj obrani iznesenoj u ODO Osijeku naveo "da je preskočio ogradu te se htio obračunati s TN, te je moguće da ga je udario rukom, no poriče da bi ga udario drvenom letvom", na upit državnoodvjetničkog savjetnika optuženik je naveo da nije TN udario rukom, nakon što je ušao u dvorište, došlo je do komešanja i nagurivanja s ĆN, no nije TN udario. Nadalje, nakon što mu je predočeno da je u ranijoj obrani iznesenoj u ODO Osijeku naveo da "je moguće da je izrekao prijetnje za koje se tereti" optuženik je naveo da ĆN nije ništa prijetio. Točno je da je prilikom uhićenja primio pouku o pravima, u kojoj je između ostalog napisano da ima pravo zatražiti hitnu medicinsku pomoć, no on se tada prvi put našao u toj situaciji, te u tom trenutku nije tražio hitnu medicinsku pomoć.
4.2. Budući da je I. optuženi DN u odnosu na odlučne činjenice na raspravi iskazivao drugačije nego u svojoj ranijoj obrani, reproducirane su snimke njegovih ranijih ispitivanja u kojima je isti između ostalog naveo da je moguće da je TN udario rukom, no nije ga udario drvenom letvom, te moguće da je u afektu i ljutnji izrekao neke riječi prijetnje, ali ne sve ono za što ga se tereti.
4.3. Nakon što su reproducirane snimke njegovih ranijih ispitivanja I. optuženi DN naveo je da ostaje u cijelosti kod svoje obrane iznesene na raspravi, te je dodao u odnosu na dio njegove ranije obrane u kojoj je bio naveo da je u afektu moguće izrekao neke riječi prijetnje, da je tada bio uhićen i pritvoren, te je smatrao da o njegovoj obrani ovisi hoće li ga pustiti ili će ga pritvoriti, bio je uplašen te mu je trebalo nekoliko dana da mu se to sve "slegne" i da on sa sobom u biti na čisto što se zapravo dogodilo. Ostaje kod onoga što je rekao na raspravi da nije prijetio oštećenicima.
5. Iznoseći obranu II. optuženi EN naveo je da je kritičnog dana prethodno bio s ĆN, popili su koju jer su saznali da ĆN i njegova tadašnja zaručnica UN čekaju sina. Potom su supruga i on otišli odvesti kuma. U jednom trenutku UN je nazvala njegovu suprugu i rekla da TN i ŽN napadaju ĆN. Čim su to čuli brzo su se vratili. Kad su došli na lice mjesta cijeli događaj je već bio gotov. ŽN, TN i njihov unuk bili su ispred svoje kuće u dvorištu, a ĆN je bio na cesti. Rekao je ĆN neka ide kod njih u dvorište, no nije prošlo ni par minuta a već je stigla policija. Rekao je TN " TN jel opet praviš sranja", na što on njemu ništa nije odgovorio, te je bacio cjepanicu drveta preko ceste u kamion firme Projekt gradnja u stečaju, TN je vozač u toj firmi te vozi taj kamion. S obzirom da s TN kao susjedom već od ranije ima problema, zbog čega je 6-7 puta i zvao policiju, no oni nikada nisu ništa napravili jer su rekli "ništa se nije dogodilo, te da su to obične svađe", on je kritične zgode bio rastresen, a to zato jer se po ne znam koji put ponavljaju problemi s TN. Zbog toga policija je njemu i ĆN rekla neka se smire i oni su se smirili. On je već prije od policije tražio da zbog ovih problema s TN izreknu nekakve mjere opreza tj. zabranu prilaska jer je smatrao ako se to tako nastavi netko će nekoga stvarno ubiti. S obzirom na tu situaciju, u konačnici su odlučili prodati njihovu kuću i maknuti se odatle i sada imaju svoj mir. Čak i prije prodaje kuće on je pomaknuo svoj kućni prilaz, kako gosti koji dolaze kod njega ne bi morali ići u ulicu zbog čega je imao problema s TN. Nije točno da je TN, IN i PN prijetio kritične zgode. Kao što je to rekao i ranije je imao problema s TN, on bi svašta dobacivao, polijevao djecu s vodom na dječjem rođendanu, a također je istukao ĆN dok je bio maloljetan, o čemu se vodio prekršajni postupak protiv TN. Vidio je da ĆN ima ozljede na desnoj ruci i na leđima, misli da je po leđima imao ogrebotine a na ruci je imao plavice.
5.1. Nakon što su II. optuženom EN predočene fotografije kuća na mjestu događaja, na upit državnoodvjetničkog savjetnika II. optuženi EN potvrdio je da je bijela kuća koja se nalazi s desne strane (prva fotografija) upravo kuća TN, dok se na drugoj fotografiji s desne strane od ružičaste kuće nalazi bijela kuća NN.
5.2. Na daljnji upit državnoodvjetničkog savjetnika, nakon što je optuženiku predočeno da je u ranijoj obrani naveo da dozvoljava da je TN u afektu rekao nešto u smislu da će ih ubiti, II. optuženi EN je naveo da dozvoljava da je TN rekao nešto poput "Ubiti ću B u tebi ili sl.", no nije naveo sve ove riječi prijetnje koje se navode u činjeničnom opisu.
6. Svjedokinja oštećena IN u iskazu je navela da poznaje optuženike, a što se tiče kritične zgode legla je spavati i negdje oko 22,20 ispred kuće se čula glasna glazba i kako radi motor jednog automobila. Njen suprug je ustao i izišao iz kuće u dvorište i rekao toj osobi da stiša glazbu, oni nisu znali tko je u tom automobilu. Automobil je otišao te su se vratili i legli. Nakon par minuta netko je počeo trubiti iz automobila i udarati po kapiji koja je bila zaključana, te vikao "Izađi TN ubit ću te". Prepoznala je glas optuženog DN, te je izašla iz kuće do ograde i uhvatila ga je za ruku i rekla da to ne čini no isti ju je lijevom rukom udario po glavi je vidjela da u ruci drži letvu prilično dugačku oko 1,5 m. U jednom trenutku preskočio je ogradu i rekao da zove TN te da će ga ubiti, nju je napao i uhvatio ju rukama za vrat te joj je rekao da ću sada vidjeti i psovao joj majku. Budući je u ruci imala mobitel htjela je zvati policiju no on joj ga je istrgao iz ruke i bacio. Sve je to vidio njezin unuk PN koji je otišao u kuću zvati njezinog supruga TN te kada je izašao suprug, DN je napao i njega te ga je počeo udarati tom letvom po tijelu, glavi i rukama. Također je i nju i unuka udarao zbog čega su svi bili plavi sve dok se letva nije slomila. Cijelo to vrijeme isti je govorio da neće dočekati jutro, da im jebe majku ustašku, da će baciti bombu i sl. U međuvremenu unuk je pozvao policiju a DN je preskočio ogradu nazad i počeo je lupati po roletnama i po dolasku policije nastavio je sa prijetnjama, a vrijeđao je i nju i policiju. Što se tiče II. optuženog EN isti je došao na mjesto događaja kad je tamo već bila policija i pred istima je njoj rekao da će ih sve pobiti, da neće jutro dočekati. Od napada su suprug, ona i unuk zadobili ozlijede te su zatražili medicinsku pomoć te se i danas liječe. Još može dodati da je komadom letve DN pogodio supruga u predjelu glave sljepoočnice. Inače ranije nisu imali nikakve kaznene niti prekršajne postupke niti nekakve razmirice. Oni su i dalje u strahu od I. optuženog DN, budući da isti ponekad prolazi autom pored nje i gleda, pljune ili podignu prst. Kritične zgode vidjela je crni auto, marku ne zna. Nitko drugi nije bio prisutan događaju osim ovih osoba koje je prethodno navela. Postoji rasvjeta, ali ispred kuće optuženika, dok ispred njene kuće su ruže pa nije baš vidljivo u noćnim uvjetima. Zna tko je VN, a koliko se sjeća na cesti nije bilo nikakve vode.
7. Svjedok oštećeni TN u iskazu je naveo da su kritične zgode on i supruga legli spavati, a unuk je bio na telefonu. U jednom trenutku probudila ih je glasna glazba iz auta koji je bio ispred kuće. Bila su i upaljena četiri žmigavca na autu no on nije znao tko je u automobilu. Izašao je van u dvorište, te je rekao toj osobi koja je bila u automobilu da stiša glazbu ili da se udalji, te je automobil otišao, a on se vratio u kuću. Nakon nekoliko minuta čuo je da se automobil zaustavio ispred kuće i počeo trubiti, zvoniti na kućno zvono, lupati po kapiji i roletama. On nije izlazio već je supruga otišla van da smiri situaciju, te je otišla do kapije, a on je ostao unutra. Nakon određenog vremena unuk mu je rekao da je I. optuženi ĆN preskočio ogradu i da tuče baku, odnosno njegovu suprugu. On je izašao da zaštiti suprugu i smiri situaciju i tad je i prepoznao glas DN koji je rekao da će ga ubiti i zaklati da su ustaško sjeme, da će baciti bombu i sl. Kako je isti držao u ruci letvu sve ih je udarao tom letvom te je on zadobio ozlijede od tih udaraca, tada je letva pukla, odgurnuo ga je na kapiju a potom ga je i komadom letve nakon što je ista puka pogodio u predjelu sljepoočnice. Potom je došla policija. Što se tiče EN, on istog kritične zgode nije vidio na licu mjesta. Inače on od ranije nije imao nikakav sukob sa optuženicima, iako je od njih stalno znala dolaziti neka buka od rezanja drva, popravljanja kamiona i sl. I nadalje je u strahu od optuženika zbog predmetnog događaja. EN nije vidio, ali ga je čuo kako im prijeti da će ih poklati kao mačiće te da neće dočekati jutro živi. Nije mu poznata marka automobila koji je kritične zgode bio ispred kuće. Nakon dolaska policajaca došao je i njegov sin FN, dok drugih osoba nije vidio, a osoba VN mu nije poznata. Nije proglašen krivim u vezi sukoba sa I. optuženim DN, odnosno ima oslobađajuću presudu. Rasvjeta je bila loša jer nemaju rasvjetu ispred njihove kuće, već se ona nalazi ispred kuće optuženika. Kritične zgode na nikakav način pa niti ciglom nije prijetio optuženiku, a nije niti bacao vodu na predmetni automobil. Ne sjeća se je li kritične zgode cesta bila suha ili mokra.
8. Svjedok oštećeni PN u iskazu je naveo da je kritične zgode došao nešto ranije kući. Što se tiče samog događaja zna da je primijetio jedan automobil karavan tamnije boje, no ne zna marku. Iz tog automobila bila je glasna glazba te je njegov djed izišao van kako bi vidio o čemu je riječ i da bi se to utišalo, odnosno da se auto makne od tamo. Taj automobil je otišao, no nakon nekoliko minuta automobil se vratio, te je ponovo bilo glasne glazbe, a kad je izašao zbog deranja i zvonjenja na kapiju, vidio je da je to tamo I. optuženi DN. Ne zna je li on kritične zgode bio sam u autu ili je bilo još nekoga u autu. Isti je prijetio da će ih ubiti, te je potom izišla baka kako bi ga smirila, a ĆN je preskočio ogradu i ponovno je vikao da će ubiti djeda, te je baki koja je htjela smiriti situaciju oduzeo mobitel i polupao naočale, a također ju je uhvatio za vrat. Potom je ponovno izišao djed te je DN počeo udarati istog letvom koju je držao u ruci, a on bi da bi otklonio ĆN od njih, istog je gurao prema kapiji, te ga je ĆN dva puta udario šakom u predio potiljka, no njega letvom nije udarao. Potom je vidio i II. optuženog EN koji je došao već kada je bila policija i isti je također prijetio na način da će ih sve pobiti, poklati da neće dočekati jutro i sl. Kad je nazvao policiju isti su mu rekli da ostane na vezi, a i potom je I. optuženi DN lupao po roletama, a također i razbio šajbu na kamionu njegova djeda. Ustrašen je od ovih prijetnji. Njegov djed nije prijetio nikakvom ciglom I. optuženom DN. Na cesti nije vidio nikakvu vodu niti je vidio bilo kakav "škaf".
9. Tijekom postupka nije bilo sporno da je kritičnog dana u [adresa] došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između I. optuženog DN s jedne strane, te oštećenih TN i IN, te PN s druge strane.
10. Bilo je sporno je li I. optuženi DN kritične zgode oštećenicima prijetio smrću i podmetanjem eksplozije kako je to opisano u optužnici, je li preskočio njihovu dvorišnu ogradu i na taj način neovlašteno ušao u njihovo dvorište, te je li I. optuženi DN kritične zgode oštećenog TN udario nekoliko puta drvenom letvom po glavi želeći ga teško tjelesno ozlijediti. Također, bilo je sporno i je li II. optuženi EN, došavši na lice mjesta, oštećenicima prijetio smrću na način opisan u optužnici.
11. Svjedokinja VN u iskazu je navela da je u kritično vrijeme bila zaručena za I. optuženog DN. Već je bila noć, odnosno bili su večernji sati kad su se ĆN i ona dovezli u [adresa] ispred kuće njegovih roditelja kako bi pokupili drva za ogrjev. Ona je tada bila trudna i to u ranoj fazi trudnoće, teško je ostala trudna, a prethodno je imala već jedan pobačaj. ĆN je otišao u garažu kod svojih roditelja, dok ga je ona čekala u automobilu, s tim da je automobil cijelo vrijeme radio ali ona nije puštala nikakvu glasnu glazbu. Stajala je s automobilom ispred kuće TN koji je susjed Igorovih roditelja i njegova kuća se nalazi preko puta kuće Igorovih roditelja, međutim ona nije stajala na njegovoj ćupriji, nego je stajala na cesti. Prošlo je svega nekoliko minuta kako je tako čekala u autu kad je u retrovizoru vidjela da se TN približava automobilu, u rukama je nosio "škaf", tako da je mislila da ide zaliti cvijeće. Međutim, kad se TN približio automobilu, zalio je vodom automobil po stražnjem dijelu, te je potom pokušao otvoriti vozačka vrata automobila, tamo gdje se ona nalazila. Sva sreća pa joj se automobil automatski zaključao tako da on nije uspio otvoriti automobil. Ona se u tom trenutku od šoka jedva snašla i krenula je s automobilom, ali se ne sjeća da li unaprijed ili u rikverc. Kako se kretala s automobilom dozivala je ĆN. Pobjegla je s automobilom, međutim nekoliko minuta poslije se vratila, te je izašla iz automobila. Vidjela je ĆN kako se nalazi na kapiji TN, te ga je ŽN vukla za jaknu. Kad je ĆN ušao u dvorište vidjela je kako je TN uzeo šipku, a uzeo je i ciglu, gđa. ŽN i njezin unuk držali su ĆN, dok ga je TN tukao s tom šipkom po glavi i po leđima. Ona je to cijelo vrijeme promatrala s ceste, ispred njihove kapije, jer se nije htjela miješati budući da je bila trudna. Vikala je neka se smire. ĆN nije izgovarao nikakve prijetnje, govorio je samo psovke. Smatra da je ĆN reagirao na način kako bi to učinio svaki muškarac da netko napadne njegovu trudnu ženu u automobilu. Dok je još TN tukao ĆN stigli su iz Meca i EN i njegova supruga GN koja je nju odmah odvukla u kuću, jer je ona dobila bolove i bojala se za dijete. Nije čula da bi EN govorio ĆN bilo kakve prijetnje. To su sve bile samo klasične psovke. Istaknula bi da je cijeli ovaj događaj izazvao jako veliki stres, ona je završila u bolnici a i dan danas joj nije ugodno kad prolazi pored kuće TN, kad dovede svog sina kod bake i djeda TN ju je znao čudno gledati, fotografirati, a zna i prijavljivati ĆN zbog nepropisnog parkiranja kamiona i sl. EN i GN još uvijek žive na adresi u [adresa]. Sve što je opisivala događalo se noću. Ona dok je sjedila u automobilu nije imala pogled na dvorište TN, uočila ga je kad se približio automobilu na retrovizoru, na tom dijelu ceste dobra je osvijetljenost jer se nalazi svjetlo u blizini kuće TN. Ona se sa svojim automobilom nalazila na cesti, nije se nalazila na Božinoj ćupriji niti je parkirala na travu ispred njegove kuće. Ne zna točno koliko metara je bila udaljena u automobilu od Božine kuće, zna da je bila stajala s automobilom na cesti, nije zagradila Božin kolni prilaz. Kao što je to navela, počela je ĆN dozivati a ujedno ga je nazvala putem mobitela, uspjela je pobjeći s automobilom, no onda se vratila za nekoliko minuta, ali vremenski ne zna točno koliko je minuta prošlo od kada je otišla pa do kada se vratila jer je bila pod velikim šokom i nije gledala na sat. Nakon što je ŽN vukla ĆN za jaknu kroz ogradu, a ĆN je prethodno tražio TN, ĆN je ušao u dvorište TN tako što je preskočio ogradu, ne zna koliko je točno visoka njihova ograda, misli da nije viša od nje. Dok su TN, ŽN i unuk napadali ĆN, on se branio tako što je nasrtao na TN koji je i njega napadao. ĆN nije u rukama imao nikakve predmete, niti je napadao TN s bilo čime u rukama. Vidjela je da TN napada ĆN s nekom letvom, nije sigurna je li ta letva bila drvena, metalna, plastična ili od nekog drugog materijala. TN je s tom letvom napadao ĆN kao i s ciglama, vidjela je da je udario ĆN s letvom, a vidjela je da je TN uzeo i ciglu ali nije vidjela da li je bacio u njega ili ga udario. ĆN nije mogao ništa jer su ga držali ŽN i unuk, a TN ga je tukao. ĆN je poslije ovog događaja imao ozlijede po glavi, rukama i leđima, imao je plavice i ogrebotine. Ne sjeća se više jesu li E izgovarali kakve prijetnje, misli da su također samo psovali. Ne zna što se poslije dogodilo s letvom koju je TN imao u rukama kad je napadao ĆN. ĆN je došao na kapiju Đ odmah čim je primijetio da ona bježi automobilom. Kao što je to navela, ĆN je bio došao pitati za TN s obzirom da je TN i ranije napadao ĆN, ne zna zašto je TN išao nju napasti, moguće da se htio obračunati s ĆN preko nje. ĆN je pitao IN zašto ju je TN napao. Ona to zna jer je poslije pričala sa svojim zaručnikom ĆN i on joj je rekao da je on to pitao IN. Ona TN u kritičnom trenutku nije od ranije poznavala, da se zove TN, te da je ĆN ranije imao s njima konflikata, to je poslije saznala od svekrve. Ne može točno reći je li imena TN i IN vidjela u sudskom pozivu ili je to saznala kasnije od svekrve. Ona je nakon kritičnog dana završila u bolnici, tamo je zadržana dva dana jer je krvarila i djetetov puls je bio povišen i to 190 – 200, a normalno je do 160. Vidjela je da je na lice mjesta stigla policija, ali više se ne sjeća je li što vidjela i čula vezano za postupanje policije. ĆN je nakon ovog događaja zatražio liječničku pomoć, ali ne zna je li to bilo odmah poslije ili nakon toga. Ne sjeća se na kojoj je ruci ĆN imao ozljedu.
12. Svjedok KN u iskazu je naveo da su kritičnog dana kolega CN i on postupali povodom dojave, ali se ne sjeća više koji je bio sadržaj dojave niti se sjeća jesu li ih pozvali ovdje optuženici ili oštećenici. Kad su došli na mjesto događaja, kolega i on su zatekli gužvu ispred kuće, sjeća se da su se osobe svađale, tada nije bilo fizičkog kontakta između njih, a ne sjeća se više riječi koje su izgovarali. On je otišao s oštećenicima u njihovu kuću, dok je kolega CN ostao vani s ĆN i EN. U jednom trenutku DN je bio preskočio ogradu i kucao na vrata oštećenika, htio je ući, on ga je u tome spriječio, DN se smirio i izašli su van. Na mjesto događaja pristigli su i kriminalistički djelatnici, sjeća se da su pronašli fragmente nekakve daske u dvorištu oštećenika, dio pored kapije, a dio u cvijetnjaku. Na asfaltu na cesti je bila lokva vode, s kojom je navodno oštećenik zalio automobil supruge jednog od optuženika. U trenutku kad je DN kucao na vrata oštećenika bio je uznemiren i nasrtljiv, međutim kada mu je on rekao da se smiri on je njega bez problema poslušao i izašli su van. Ne sjeća se sadržaja riječi koje su sudionici događaja izgovarali, ako je nešto bilo to smo naveli u svom pisanom izvješću. Lokva vode koja se vidjela na cesti bila je bliže kući oštećenika, odnosno na toj strani ceste. Između kuće oštećenika i lokve nalazila se travnata površina, a moguće i prilaz, nema kanala. Kolega i on su postupali što se tiče prekršaja, a sve ostalo su preuzeli djelatnici kriminalističke policije. Ne sjeća se je li DN imao vidljive ozlijede na sebi. Sjeća se da je stariji muški oštećenik imao nekakve ozlijede ali se ne sjeća koje.
13. Svjedok CN u iskazu je naveo da su kritičnog dana povodom dojave operativnog dežurstva kolega KN i on išli na intervenciju u [adresa], Šumar 1. Kada su došli na lice mjesta zatekli su ĆN i EN kako su stajali na ulici, na križanju. Kad su stigli njih dvojica bili su još uvijek vidno uznemireni, bile su visoke tenzije, ne sjeća se je li u trenutku njihovog dolaska TN bio izvan svoje kuće ili se nalazio u kući. On osobno nije vidio nikakav fizički obračun između ĆN i EN i TN. Kolega KN po njihovim dolasku bio je u kući s TN, a za to vrijeme on je bio s ĆN i EN, s kojima je nakon nekog vremena otišao u njihovu kuću kako bi nastavio postupanje. On osobno nije vidio trenutak u kojem je prema onome što mi je kolega KN rekao, DN išao ponovno kucati na vrata TN, nakon čega ga je kolega KN udaljio odatle. Nakon što su u razgovoru s ĆN i EN te TN došli do saznanja što se događalo oni su sastavili svoje izvješće, dalje su postupanje nastavili djelatnici kriminalističke policije koji su onda i nastavili postupanje. Kolega i on su se u trenutku dojave nalazili u ophodnji na njihovom postajnom području, zbog proteka vremena se više ne sjeća koliko im je vremena trebalo da od trenutka dojave dođu na lice mjesta, to su vjerojatno konstatirali u njihovom izvješću o postupanju kod kojeg on u cijelosti ostaje. Da su u trenutku njihovog dolaska bile povišene tenzije to je zaključio po tome što su ĆN i EN bili vidno uzrujani, "ushodali su se", te je po njihovom emotivnom stanju zaključio da su još uvijek uzrujani, te da je prethodno bilo nekog sukoba. Prije ovog kritičnog događaja on osobno nije imao postupanja prema obitelji EN i TN, odnosno nije imao saznanja o lošim međususjedskim odnosima, ne zna da li su drugi policijski službenici njihove postaje imali kakvih postupanja. Kada su pristigli na mjesto događaja sjeća se da je jedno vozilo bilo parkirano na cesti, nikoga nije bilo u tom vozilu. Ne sjeća se je li što drugo vidio na kolniku, ako jest to su sigurno konstatirali u izvješću. Ne sjeća se je li vidio kakve ozljede na DN i je li mu se isti žalio na ozljede.
14. Svjedok LN u iskazu je naveo da nema nikakvih neposrednih saznanja o kritičnom događaju. Sve što zna o tom događaju zna samo iz onoga što mu je ispričao DN koji mu je rekao da je tog dana njegova supruga bila na cesti, da je TN došao i zalio je vodom, da su se potom nešto posvađali i zakačili, nikakve druge detalje o tom događaju ne zna. Njemu je poznato da obitelji DN i TN nisu u dobrim odnosima, te mu je poznat događaj iz 2017. kada je ĆN još bio maloljetan i kad je vidio da ga je TN dok je ĆN sjedio u svom autu uhvatio za vrat, od čega je ĆN ostala ozljeda na vratu, odnosno imao je crvenilo. Vezano za taj događaj njegov brat AN i RN i on davali su iskaze, na što im je sutkinja tada rekla da su nesigurni u iskazivanju a tada je odvjetnik rekao da nisu istinito iskazivali premda su oni govorili istinu što su vidjeli. Smatra da je TN uhvatio ĆN za vrat iz razloga jer je on njima koji su se nalazili u drugom automobilu "blicao" kako bi vidio jesu li to oni u automobilu. Naime, on je dolazio iz suprotnog smjera sa svojim automobilom u susret ĆN koji se nalazio u svom automobilu. Sjeća se da su tada išli na večernji trening, ne zna točno koliko je bilo sati ali zna da je već bio mrak.
15. Svjedok SN u iskazu je naveo da je kritičnog dana u večernjim satima stajao ispred svoje kuće i čekao svoju suprugu da doveze auto s posla. U jednom trenutku čuo je nekakvu dreku, vrisku od ulice gdje živi TN. On živi dvije kuće od EN, odnosno između njih ima samo jedna kuća i njegova kuća je udaljena oko 20-30 metara od njegove. U trenutku kad je čuo onu dreku i vrisku, vidio je kako DN pretrčava cestu iz smjera kuće EN prema ulici gdje živi TN. S mjesta gdje je stajao nije vidio što se događa ispred kuće TN, a s obzirom na njegov položaj nije to niti mogao vidjeti, a nije se htio tamo približavati. Čuo je odatle psovanje, no nije čuo nikakve prijetnje niti s jedne niti s druge strane. Sam fizički sukob nije vidio. Sljedećeg dana njemu je supruga EN, DNO, ispričala da je TN Igorovu zaručnicu koja se s automobilom nalazila u ulici TN zalio vodom, te da je potom došao ĆN. Rekla je da je bilo nekog naguravanja između TN, njegove žene i sina te DN. Također mu je rekla da je TN udario ĆN s nekakvom letvom. Ovo prepričava samo ono što mu je DNO ispričala, on to osobno nije vidio. Po glasovima koje je čuo može reći da je psovanje bilo obostrano i sa strane TN i Igorove strane. Poznato mu je da je EN otkad je doselio imao problema s TN, a s njim je u jednom navratu imala problema njegova supruga. Naime, ona je bila parkirala svoj automobil preko puta kuće TN (dakle ne ispred njegove kuće, nego preko puta ceste), to je očito TN smetalo jer nije mogao sa svojim kamionom izaći iz ulice. TN je došao na njihova vrata, lupao i govorio "hoćete da vam prodam kuću pa da imate gdje parkirati". Zna da su M imali problema s TN iz razloga jer imaju obrt za rezanje i prodaju drva, što je TN smetalo premda nikada nisu radili noću da bi nekom mogli smetati. Njemu su E susjedi, nije s njima u nikakvom konfliktu, čak i onaj događaj s njegovom suprugom a vezano za parkiranje on je TN prešutio radi mira u ulici. I DNO su njegovi susjedi, s njima se druži, 15 godina kupujem drva od EN, idu si međusobno na rođendane i slično. Ako se gleda koso tada mi je kuća TN udaljena 30-tak metara od njegove, međutim on od svoje kuće vidi u dvorište TN i stražnji dio njegove kuće, ali ne vidi ispred njegove kuće, odnosno ulaz u dvorište. Psovke je čuo razgovjetno. On je bio otišao dok je konflikt još bio u tijeku, ali s automobilom u suprotnom smjeru. Kad se vratio već je tamo bila policija i više nikoga nije bilo na ulici. On je vani bio otprilike pet minuta za vrijeme dok je stajao konflikt.
16. Vezano za događaje koji su prethodili verbalnom i fizičkom sukobu između oštećenika i I. optuženog DN, sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje VN koja je opisala na koji način ju je TN napao (zalio automobil kojeg je parkirala na cesti vodom, te potom pokušao otvoriti vrata automobila), budući da je njezin iskaz suglasan iskazu svjedoka policijskog službenika KN koji je potvrdio da se na cesti po njihovom dolasku nalazila lokva vode, a njezin je iskaz suglasan u tom dijelu logičnoj i životnoj obrani I. optuženog DN, koji je opisao razloge zbog kojih je kucao na prozore oštećenika i zbog kojih se pojavio ispred njihove kuće. Naime, u tom dijelu nije životan niti logičan slijed događaja kako ga opisuju oštećeni TN i IN, odnosno da bi netko (VN, koja je tada bila trudna i čekala svog zaručnika u automobilu), glasno puštao glazbu iz automobila, te da bi potom I. optuženi DN, ničim izazvan, počeo lupati po prozorima oštećenika i dozivati oštećenog TN da izađe van. Sud drži da je I. optuženi DN zasigurno bio isprovociran ponašanjem oštećenog ZN, a koje je u svom iskazu opisala svjedokinja VN, inače ne bi trčećim korakom (kako je vidio svjedok SN) došao pred kuću oštećenika, dozivajući ga da izađe van.
16.1. Nadalje, sud je prihvatio iskaze svjedoka oštećenih ZN i IN, te PN u dijelu u kojem su isti suglasno naveli da im je I. optuženi DN prijetio smrću i da će baciti bombu. Naime, i sam I. optuženi DN u svojoj prvoj obrani naveo je kako je moguće da je oštećenicima izrekao neke prijetnje, no ne baš onim riječima za koje se tereti optužnicom. I doista, oštećenici u svojim iskazima na raspravi nisu naveli upravo riječi prijetnje koje se navode u optužnici, nego je oštećena IN navela da je I. optuženi DN rekao ZN „Da će ga ubiti“, a njoj „da će vidjeti“, „da neće dočekati jutro, da im jebe majku ustašku, da će baciti bombu“, TN je naveo da je optuženik rekao „da će ga ubiti, zaklati, da su ustaško sjeme, da će baciti bombu i sl., dok je oštećeni PN naveo da je I. optuženi DN prijetio „da će ih pobiti“. Za napomenuti je da ispitani u svojstvu svjedoka policijski službenici KN i CN nisu u svojim iskazima spominjali da bi optuženici izricali bilo kakve prijetnje prema oštećenicima, a sadržaj njihovog izvješća o događaju u velikoj mjeri sadržava obavijesne razgovore obavljene s građanima, na kojima se ne može temeljiti sudska odluka u postupku. Stoga je sud, vezano za izrečene prijetnje od strane I. optuženog DN doveo u vezu iskaze oštećenika dane na raspravi, s prvom obranom optuženika u kojoj je isti u suštini priznao da je u afektu izrekao „neke riječi prijetnje“, kao i nespornom činjenicom da je I. optuženi DN kritične zgode bio u stanju ljutnje i bijesa zbog postupanja oštećenog ZN prema njegovoj tadašnjoj zaručnici VN, te zaključio da je I. optuženi DN nedvojbeno kritične zgode prijetio oštećenicima da će ih ubiti i baciti bombu, no ne baš svim onim riječima za koje se teretio u optužnici. U odnosu na navedeno, ističe se da sud drži da iskazi svjedoka VN i ON, koji su se nalazili u blizini, no ne i upravo na licu mjesta, nisu odlučni vezano za izrečene riječi prijetnje, s obzirom da je moguće da imenovani svjedoci doista nisu čuli izrečene riječi prijetnje (što ne znači da iste nisu izrečene). Također, sud drži da se svjedoci policijski službenici zbog proteka vremena nisu mogli sjetiti sadržaja riječi izrečenih s obje strane sudionika sukoba, pa tako u iskazima nisu opisali niti riječi prijetnje.
16.2. U odnosu na činjenicu je li I. optuženi DN preskočio zaključanu dvorišnu ogradu i tako neovlašteno ušao u dvorište obiteljske kuće oštećenih IN i TN, sud je prihvatio iskaz svjedokinje oštećene IN, koji je suglasan i iskazu svjedokinje VN koja je potvrdila da je I. optuženi DN u dvorište ušao na način da je preskočio ogradu, što optuženik u suštini nije niti osporio.
16.3. Kad se radi o dijelu iskaza oštećenika vezano za udaranje drvenom letvom od strane I. optuženog DN, sud u tom dijelu njihove iskaze nije prihvatio, nego je naprotiv prihvatio iskaz svjedokinje VN koji je u tom dijelu u skladu s obranom I. optuženog DN. Naime, iskazi oštećenika u tom su dijelu nejasni i međusobno proturječni jedni drugima, pa i rezultatima provedenog sudsko- medicinskog vještačenja, što upućuje na njihovu nevjerodostojnost u tom djelu. Svjedokinja oštećena IN navela je da je izašla iz kuće do ograde i uhvatila I. optuženog DN za ruku, isti ju je lijevom rukom udario po glavi, te je vidjela da u ruci drži letvu prilično dugačku oko 1,5 m, u jednom trenutku preskočio je ogradu napao ju je i uhvatio ju rukama za vrat, sve je to vidio njezin unuk PN, kad je izašao suprug TN, I. optužni DN je napao i njega te ga je počeo udarati tom letvom po tijelu, glavi i rukama, a također je i nju i unuka udarao zbog čega su svi bili plavi sve dok se letva nije slomila. Nadalje, svjedok oštećeni TN naveo je da je vidio kad je izašao iz kuće da I. optuženi DN drži u ruci letvu, sve ih je udarao tom letvom, te je on zadobio ozlijede od tih udaraca, tada je letva pukla, odgurnuo ga je na kapiju, a potom ga je i komadom letve nakon što je ista puka pogodio u predjelu sljepoočnice. Konačno, svjedok oštećeni PN naveo je da je I. optuženi DN preskočio ogradu baki koja je htjela smiriti situaciju oduzeo je mobitel i polupao naočale, a također ju je uhvatio za vrat, potom je izišao djed, te je I. optuženi DN počeo udarati istog letvom koju je držao u ruci, a on bi da bi otklonio ĆN od njih, istog je gurao prema kapiji, te ga je ĆN dva puta udario šakom u predio potiljka, no njega letvom nije udarao. Dakle, svjedoci oštećeni TN i IN tvrde da ih je I. optuženi DN sve, pa i njihovog unuka PN, udarao drvenom letvom sve dok ta letva nije pukla, i to po cijelom tijelu i glavi, dok je svjedok oštećeni PN naveo da njega I. optuženi DN nije udarao letvom. Nelogičan je iskaz svjedokinje oštećene IN u dijelu u kojem je ista navela da je I. optuženi DN imao letvu u rukama još dok se nalazio izvan dvorišta, pa je potom navodno (dakle s letvom od 1,5 m u rukama) preskočio ogradu i onda nju (također s letvom u rukama) „uhvatio rukama za vrat“ (da ju je uhvatio za vrat to je potvrdio svjedok oštećeni PN, koji je naveo i da je I. optuženi DN baki oduzeo mobitel i polupao naočale). Dakle, nejasno je kako bi optuženik mogao izvesti sve te radnje držeći cijelo vrijeme letvu dugu 1,5 metara u rukama (preskakanje ograde visine oko 180 cm, hvatanje za vrat, izbijanje mobitela iz ruke, lupanje naočala), a s druge strane nije logično niti da je optuženik, usred dinamičnog fizičkog sukoba, letvu čas držao u rukama, čas stavljao sa strane, kako bi mogao poduzeti i sve ove druge radnje koje su opisali oštećenici. Također, prema iskazima oštećene IN i TN, I. optuženi DN udarao ih je letvom po cijelom tijelu i glavama, sve dok se letva nije slomila, a kad se takav iskaz dovede u vezu s utvrđenim ozljedama oštećenika po njihovoj brojnosti i lokaciji, koje ozljede su sve lake naravi, tada se postavlja pitanje je li moguće da netko u ljutnji i afektu (dakle stanju snižene kontrole i smanjene mogućnosti suzdržavanja) podobnim sredstvom poput drvene letve duge 1,5 m, lupajući ih po cijelom tijelu i glavi, svim oštećenicima nanese samo lake tjelesne ozljede. S druge strane, svjedokinja VN navela je da je vidjela ĆN kako se nalazi na kapiji TN, te ga je ŽN vukla za jaknu, kad je ĆN ušao u dvorište vidjela je kako je TN uzeo šipku, a uzeo je i ciglu, gđa. ŽN i njezin unuk držali su ĆN, dok ga je TN tukao s tom šipkom po glavi i po leđima, vidjela je da TN napada ĆN s nekom letvom, nije sigurna je li ta letva bila drvena, metalna, plastična ili od nekog drugog materijala. Njezin iskaz u tom je dijelu u skladu s obranom I. optuženog DN koji je naveo da ga je IN uhvatila za jaknu i tako držala, dok je TN uzeo nekakvu letvu i počeo ga udarati preko kapije s tom letvom, on je držao svoju desnu ruku preko glave da se obrani, letva je u jednom trenutku pukla i tada je TN uzeo u ruke jednu opeku i zamahnuo s njom kao da će ga udariti. Sud drži da je životno i logično da je I. optuženi DN, prvo isprovociran ponašanjem TN (zalijevanje automobila vodom), pa potom IN koja ga je vukla za jaknu i TN koji je je udarao letvom, preskočio ogradu oštećenika, te unutar njihovog dvorišta nastavio fizički sukob s njima, u vidu udaranja i naguravanja s istima, te oštećenim PN, što I. optuženi DN od samog početka nije niti osporavao, no od početka negirajući da bi ikoga udarao drvenom letvom. Imajući u vidu godinama poremećene međusobne susjedske odnose između oštećenih TN i IN, te obitelji DN (što oštećenici u iskazima negiraju, a što je suprotno iskazima svjedoka SN i LN, te obranama optuženika), sud drži da su oštećenici ovim dijelom svojih iskaza, kao i dijelom u kojem su opisivali događaje koji su prethodili sukobu, imali za cilj otkloniti vlastitu odgovornost u sukobu s I. optuženim DN, neosnovano ga tereteći za veću kriminalnu količinu od one koju je isti doista počinio.
16.4. U odnosu na prijetnje upućene oštećenicima od strane II. optuženog EN, sud je prihvatio iskaze svjedoka oštećenih IN i TN, te PN koji su na raspravi suglasno iskazali da im je EN rekao da će ih sve pobiti i da neće dočekati jutro (TN je naveo da je isti rekao „da će ih poklati kao mačiće“), što II. optuženi EN u suštini nije niti osporio, navodeći da dozvoljava da je rekao nešto poput "Ubit ću B u tebi ili sl.", no nije naveo sve ove riječi prijetnje koje se navode u činjeničnom opisu.
17. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem ozljeda oštećenika (nalaz i mišljenje vještaka od 17. studenog 2022.) utvrđeno je da je oštećeni TN hitno pregledan i obrađen u Objedinjenom hitnom prijemu KBC Osijek, te upućen na daljnje liječenje po traumatologu i plastičnom kirurgu. Redovito provodi kontrole traumatologa i plastičnog kirurga, dodatno je imobiliziran ortozom za čekičasti prst, te je u postupku konzervativnog liječenja. Uvidom u više RTG snimaka desnog ručnog zgloba, desne šake i prstiju desne šake vidljivo je da je u pitanju čekičasti prst IV prsta sa koštanim otrgnućem, dok na snimkama glave, lica, lijeve šake i prstiju lijeve šake nema vidljivog prijeloma. U medicinskoj dokumentaciji navode se sljedeće ozljede: čekičasti prst IV prsta desne šake sa koštanim otrgnućem, nagnječenje i ogrebotine u području čeone regije glave desno, nagnječenje i ogrebotine lica u regiji ispod lijevog oka, nagnječenje desnog ručnog zgloba, koje ozljede se kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede i mogu nastati prilikom fizičkog obračuna s drugom osobom.
17.1. Nadalje, uvidom u dostavljen spis i kompletnu medicinsku dokumentaciju pacijentice IN vještak je utvrdio da je oštećena IN hitno pregledana i obrađena u Objedinjenom hitnom prijemu KBC Osijek, te upućena na daljnje liječenje po nadležnom liječniku obiteljske medicine. Pacijentica je učinila i pregled psihijatra, te provodi kontrole istog. Uvidom u više RTG snimaka glave, lica, kralježnice, pluća i prsišta, te obje ruke nema vidljivog prijeloma. Prema medicinskoj dokumentaciji kod iste su utvrđene sljedeće ozljede: nagnječenje desne obrazne regije lica, nagnječenje lijevog prsišta, nagnječenje lijeve i desne nadlaktice nagnječenje lijeve i desne podlaktica, koje ozljede se kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede i mogu nastati prilikom fizičkog obračuna s drugom osobom. Pregledom psihijatra ustanovljena je akutna reakcija na stres.
17.2. Nadalje, za oštećenog PN vještak je utvrdio da je isti hitno je pregledan od strane liječnika HMP, te se nakon nekoliko dana javio na pregled psihijatru. Uvidom u postojeću medicinsku dokumentaciju utvrđeno je nagnječenje glave, što se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda i može nastati prilikom fizičkog obračuna s drugom osobom. Osim toga, kod imenovanog oštećenika utvrđena je i "reakcija na stres".
17.3. Ispitan na raspravi od 12. svibnja 2025. vještak je na upit zamjenika općinskog državnog odvjetnika da pojasni koji je mehanizam ozlijede utvrđene kod oštećenog TN odgovorio da ozljeda može nastati djelovanjem vlačne sile prsta ili direktnim udarcem u vrh samog prsta, bilo savijenim ili ispruženim. Ozljeda je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda. U odnosu na ozljedu oštećenog TN ne može se utvrditi je li ista nastala djelovanjem vlačne sile prsta ili direktnim udarcem u vrh samog prsta.
18. Nadalje, provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem ozljeda I. optuženog DN utvrđeno je da imenovani optuženik pregledan i obrađen na Objedinjenom hitnom prijemu KBC Osijek. Upućen je na dalje liječenje po liječniku obiteljske medicine ukoliko se za isto pokaže potreba. Sva relevantna dokumentacija priložena je sudskom spisu. Liječenje je uredno provedene. Iz medicinske dokumentacije proizlaze sljedeće ozljede: ogrebotine mišića vrata i ogrebotine obje podlaktice, koje se kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede.
18.1. Ispitan na raspravi od 14. listopada 2025. vještak dr. sc. Ivan Koprivčić, prim. dr. med. naveo je vezano za mehanizam nastanka ozljeda kod I. optuženog DN, da prema medicinskoj dokumentaciji iz sudskog spisa slijedi da je isti zadobio više udaraca od poznate osobe, uslijed kojih je vjerojatno došlo do nanošenja predmetnih ogrebotina, no ne može se isključiti niti mogućnost da su ogrebotine nastale na neki drugi način, primjerice samoozljeđivanjem. U medicinskoj dokumentaciji samo je navedeno da postoji više ogrebotina, nije specificirano koliko ogrebotina. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je preporučeno mirovanje i po potrebi uzimanje analgetika, što je i uobičajeno u situacijama kad pacijenta nešto boli odnosno kad je ozlijeđen. Nisu nikakve druge terapije preporučene nego samo kontrolni pregled po potrebi. Kad se radi o fizičkom sukobu između dvije osobe veća je vjerojatnost da su ovakve ozlijede nastale nanošenjem od strane druge osobe koja sudjeluje u sukobu, a ne samoozljeđivanju tijekom sukoba. Letva iz koje "viri" čavao bio bi podesan predmet za davanje ozljeda kakve je zadobio I. optuženi DN. Ogrebotine su ozljede koje imaju vrlo širok spektar načina na koji su mogle nastati (ozljeđivanje noktima, čavlima, zapinjanjem za beton ili neku drugu tvrdu površinu, staklo, granje i sl.). Također, vještak dozvoljava mogućnost da su ozljede nastale samoozljeđivanjem nakon samog fizičkog sukoba koji se odvio s oštećenikom.
19. Nalaze i mišljenja vještaka sudsko-medicinske struke, na koje niti stranke nisu imale primjedbi, sud je prihvatio u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.
20. Iz medicinske dokumentacije na ime oštećenika TN, IN i PN, te medicinske dokumentacije na ime I. optuženog ĆN DN proizlaze činjenice utvrđene provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem. Iz medicinske dokumentacije za VN proizlazi da je ista 24. rujna 2022. zaprimljena u KBC Osijek, Kliniku za ginekologiju i opstetriciju, te je otpuštena 25. rujna 2022.
21. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora I. optuženog DN od 24. rujna 2022. proizlazi da pretragom doma imenovanog optuženika nisu pronađeni predmeti koji bi bili od važnosti za utvrđenje činjenica u ovom postupku.
22. Iz službene zabilješka PP Beli Manastir o pregledu mjesta događaja – dvorišta obiteljske kuće u [adresa], Šumar 1 broj OU-1605/22 od 24. rujna 2022. proizlazi da se na mjestu događa kod dvorišnog ulaza, odnosno "kapije" visine oko 1,8 metara, širine oko 4 metra obiteljske kuće na navedenoj adresi s ulične strane nalazio odlomljeni drveni komad daske, također, unutar dvorišta s desne strane pored kapije nalazio se odlomljeni komad daske, a odlomljeni komad daske nalazio se i u cvijetnjaku, koji komad je fotografiran i oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Beli Manastir serijskog broja [serijski broj], od 24. rujna 2022. Na fotografijama sačinjenim tijekom pregleda mjesta događaja vidljivi su odlomljeni komadi drvene letve.
23. Iz dnevnika događaja PP Beli Manastir za dan 23. rujna 2022. s izvješćem policijskih službenika PP Beli Manastir o postupanju po dojavi proizlaze činjenice o kojima su u svojim iskazima govorili svjedoci policijski službenici CN i KN, a koji su sačinili predmetno izvješće.
24. Iz zapisnika PP Beli Manastir o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu I. optuženog DN serijskog broja [serijski broj] od 23. rujna 2022. proizlazi da je isti kritične zgode imao koncentraciju alkohola u organizmu od 0,87 g/kg, dok iz zapisnika PP Beli Manastir o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu II. optuženog EN serijskog broja [serijski broj] od 23. rujna 2022. proizlazi da je isti kritične zgode imao koncentraciju alkohola u organizmu od 0,97 g/kg.
25. Iz presude Prekršajnog suda u Osijeku, od 8. prosinca 2016., poslovni broj Pp-32 J-2102/16-16 proizlazi da je ovdje oštećeni TN u tom postupku bio nepravomoćno bio proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (događaj u kojem je uhvatio tada maloljetnog DN za vrat, te ga potom verbalno napao).
26. Na fotografijama i ispisu s google maps-a (stranice 443 do 448 spisa) vidljivo je mjesto događaja.
27. Iz izvadaka iz prekršajne evidencije proizlazi da je I. optuženi DN višestruko prekršajno kažnjavan, dok je II. optuženi EN prekršajno kažnjavan u dva navrata. Nadalje, iz izvadaka iz kaznene evidencije proizlazi da su oba optuženika neosuđivani, no uvidom u presudu ovog suda od 4. studenog 2025., poslovni broj K-771/2025-2, s potvrdom o pravomoćnosti utvrđeno je da je I. optuženi DN pravomoćno proglašen krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uvjetno na jednu godinu (očito je da navedena presuda još uvijek nije unesena u kaznenu evidenciju).
U odnosu na osuđujući dio presude:
28. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je I. optuženi DN počinio jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. (a ne tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.) i kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavka 1. KZ/11., te da je II. optuženi EN također počinio jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. (a ne tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.).
28.1. Da je tomu tako proizlazi iz suglasnih iskaza svjedoka oštećenih IN i TN, te PN, koji su suglasno iskazali da su im optuženici prijetili smrću, a I. optuženi DN i bacanjem bombe.
28.2. Sud nije prihvatio obranu I. optuženog DN iznesenu na raspravu, u dijelu u kojem je isti porekao da bi oštećenicima prijetio. Naime, takva njegova obrana je u suprotnosti s iskazima oštećenika, a isto tako i sa sadržajem njegove ranije obrane, u kojoj je isti potvrdio da je oštećenicima moguće izrekao riječi prijetnje u afektu. S obzirom na cijelu konfliktnu situaciju koja se dogodila, u kojoj je oštećeni TN zalio vodom automobil u kojem se nalazila njegova tadašnja trudna zaručnica VN, te potom pokušao otvoriti vrata tog automobila, a potom i njega napao drvenom letvom, životno je i logično da je I. optuženi DN u tim trenucima ljutnje i revoltiran ponašanjem oštećenika, izrekao riječi prijetnje – da će oštećenike pobiti i da će baciti bombu. Da je pri tom i preskočio dvorišnu ogradu obiteljske kuće oštećenika, to I. optuženi DN nije niti osporio.
28.3. Vezano za obranu II. optuženog EN, koji u suštini nije osporio da bi oštećenicima prijetio, no navodeći da nije prijetio smrću nego da je rekao nešto poput „Ubit ću B u tebi“ (prijetnja tjelesnim ozljeđivanjem), sud drži da takvom obranom optuženik umanjiti svoju kaznenopravnu odgovornost, odnosno kriminalnu količinu svog postupanja.
29. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem eksplozije, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi.
29.1. Kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko neovlašteno prodre u tuđi ograđeni prostor koji pripada domu.
30. I. optuženi DN počinio je navedena kaznena djela tako što je kritičnog dana svjesno i želeći zastrašiti IN, TN te maloljetnog PN rekao im da će ih pobiti i da će baciti bombu što je kod imenovanih izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, te preskočio zaključanu dvorišnu ogradu i na taj način neovlašteno ušao u dvorište obiteljske kuće TN i IN, dok je II. optuženi EN počinio kazneno djelo prijetnje tako što je svjesno i želeći zastrašiti IN, TN te maloljetnog PN, istima rekao da će ih sve pobiti, poklati, te da neće dočekati jutro, što je kod njih izazvalo osjećaj straha za vlastiti život.
30.1. Pri tom se ističe da je sud izmijenio činjenični opis na način da ga je uskladio sa sadržajem iskaza oštećenika iznesenim na raspravi, a vezano za konkretne riječi prijetnje upućene od strane optuženika, te isto tako i u dijelu koji se odnosi na kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora, budući da oštećenici u svojim iskazima nisu spominjali da bi se I. optuženi DN oglušio na njihov zahtjev da se udalji iz njihovog dvorišta.
30. Nadalje, ističe se da je sud pravno kvalificirao postupanje optuženika u vidu izrečenih prijetnji smrću kao jedan kvalificirani oblik kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. (prijetnja smrću prema više osoba), a ne kako su to optuženici bili terećeni – svaki za tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Naime, sud je imao u vidu okolnosti konkretnog slučaja, odnosno da su prijetnje izrečene u jednom događaju, odjednom prema svim oštećenicima, dakle nije bilo vremenskog odmaka između istih, te sud drži da je namjera optuženika bila usmjerena ka izricanju jedne prijetnje usmjerene prema više osoba (oštećenim TN i IN, te PN) koji su se svi nalazili u isto vrijeme na istom mjestu, u sukobu s I. optuženim DN, koji sukob je bio povodom izricanja prijetnji od strane optuženika. Sud drži da je ovakvom pravnom kvalifikacijom, premda se radi o kvalificiranom obliku kaznenog djela, učinjena izmjena u korist optuženika, koji su se ranije teretili svaki za ukupno tri kaznena djela prijetnje u stjecaju, dok su proglašeni krivima za jedno kazneno djelo prijetnje.
31. Prilikom počinjenja kaznenih djela za koja su proglašeni krivima optuženici su postupali s izravnom namjerom i to prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11. - počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje). Da su optuženici svjesno izrekli riječi prijetnje, želeći ustrašiti oštećenike, proizlazi iz samog sadržaja izgovorenih riječi (da će ih pobiti, da će baciti bombu, da će ih sve pobiti, poklati, te da neće dočekati jutro) koje su objektivno podobne da kod svake prosječne osobe, a osobito u situaciji odvijanja i fizičkog sukoba s drugom osobom, izazovu osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost. I. optuženi DN postupao je s izravnom namjerom i kad je počinio kazneno djelo nepovredivosti doma i poslovnog prostora, kad je preskočio zaključanu ogradu oštećenika i na taj način neovlašteno ušao u njihovo dvorište.
32. Ubrojivost optuženika, kao niti njihova svijest o protupravnosti, tijekom postupka nije dovedena u pitanje.
33. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
34. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je I. optuženi DN počinio kaznena djela kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11. i kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavka 1. KZ/11., a da je II. optuženi EN počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., te su za navedena kaznena djela i proglašeni krivima.
35. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za svakog optuženika ponaosob, po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.
35.1. Tako je sud I. optuženom DN od olakotnih okolnosti (u odnosu na oba kaznena djela) uzeo u obzir činjenicu što je postupao u afektu, izrevoltiran ponašanjem oštećenog TN (polijevanje automobila vodom, fizički napad), činjenicu što je stalno zaposlen i otac jednog maloljetnog djeteta.
35.2. Od otegotnih okolnosti sud je I. optuženom DN (u odnosu na oba kaznena djela) uzeo u obzir njegovu prekršajnu i kaznenu osuđivanost.
36. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani I. optuženog DN, ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazni zatvora u zakonom propisanim okvirima za svako od kaznenih djela za koja je imenovani optuženik proglašen krivim, pa mu je tako sud za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina), a za kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i drugih poslovnih prostora na temelju članka 141. stavka 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju do jedne godine). Potom je sud I. optuženog DN uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, uvažavajući njegovu ličnost i kaznena djela u njihovoj ukupnosti.
37. Nadalje, od olakotnih okolnosti sud je II. optuženom EN uzeo u obzir njegovu neosuđivanost, te činjenicu što je kazneno djelo počinio u afektu, izrevoltiran ponašanjem oštećenog TN prema njegovom sinu, I. optuženom DN.
37.1. Od otegotnih okolnosti sud je II. optuženom EN uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost.
38. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani II. optuženog EN, ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići osudom imenovanog optuženika na kaznu zatvora koja je u okviru zakonom propisane kazne za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina), te je imenovanog optuženika na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.
39. S obzirom na to da I. optuženi DN ranije nije osuđivan zbog kaznenih djela s elementima nasilja, dok II. optuženi EN uopće nije osuđivan, a isto tako II. optuženi EN više ne živi u blizini oštećenih TN i IN, sud drži da optuženici i bez izvršenja kazne neće činiti nova kaznena djela, zbog čega im je na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako se kazne zatvora na koje su osuđeni neće izvršiti ako I. optuženi DN u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, a II. optuženi EN u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
40. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP oštećeni TN, IN i PN upućeni su s imovinskopravnim zahtjevima u parnicu.
41. Na temelju članka 148. stavka 1. i 3. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točaka 6. i 8. ZKP naloženo je I. optuženom DN i II. optuženom EN, svakom ponaosob, platiti paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.), a koje troškove su optuženici dužni uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Osim toga, optuženici su obvezni platiti troškove na ime zastupanja oštećenika po opunomoćeniku, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP).
U odnosu na oslobađajući dio presude:
42. I. optuženi DN optužnicom se tereti i da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz članka 118. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 34. KZ/11., odnosno da bi dana 23. rujna 2022. oko 22,20 sati, u [adresa], kad je iz kuće izašao TN, u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi, s drvenom letvom koju je imao u rukama, nekoliko puta ga udario po glavi i rukama, a uslijed kojih udaraca je letva pukla.
43. U odnosu na ovaj dio optužbe, tijekom dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da bi I. optuženi DN počinio navedeno kazneno djelo za koje se tereti.
43.1. Naime, kako je to ranije već obrazloženo, sud u tom dijelu nije prihvatio vjerodostojnim iskaze oštećenika, koji su nelogični i dijelom u međusobnom proturječju, nego je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje VN, koja je iskazala suglasno obrani I. optuženog DN – da je TN taj koji je DN udarao drvenom letvom, nakon čega je po ulasku I. optuženog DN nastavljeno naguravanje i fizički sukob između oštećenika s jedne i I. optuženog DN s druge strane. Razlozi nelogičnosti iskaza oštećenika već su prethodno obrazloženi, kao i razlozi prihvaćanja tog dijela obrane I. optuženog DN, koji je sukladan iskazu svjedokinje VN, te iskazu posrednog svjedoka SN koji je naveo da mu je supruga II. optuženog DNO ispričala da je TN Igorovu zaručnicu koja se s automobilom nalazila u ulici TN zalio vodom, da je bilo nekog naguravanja između TN, njegove žene i sina te DN, te da je TN udario ĆN s nekakvom letvom. Pri tom se ističe da je provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem utvrđeno da su svi sudionici fizičkog sukoba zadobili lake tjelesne ozljede, no glede mehanizma nastanka ozljeda nije se moglo sa sigurnošću utvrditi koje od ozljeda i kod koga (da li kod optuženika ili kod oštećenog TN) su nastale udarcima drvenom letvom (vještak dozvoljava tu mogućnost i za ozljede oštećenika i za ozljede optuženika). S obzirom na navedeno, sud je vezano za utvrđenje činjenice je li optuženik udarao letvom oštećenog TN cijenio iskaze ispitanih svjedoka svaki zasebno i u međusobnoj vezi, uvažavajući ranije konfliktne odnose između obitelji TN i DN, te donio zaključak kako nije dokazano da bi I. optuženi DN s drvenom letvom koju je imao u rukama, nekoliko puta udario oštećenog TN po glavi i rukama, a uslijed kojih udaraca da bi ta letva pukla.
44. Slijedom navedenog, kako tijekom postupka nije dokazano da bi I. optuženi DN počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju, valjalo ga je u odnosu na to djelo osloboditi optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP.
45. Na temelju članka 149. stavka 2. ZKP određeno je da troškovi provedenog sudsko-medicinskog vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava.
46. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 12. veljače 2026.
Sutkinja
Dunja Petrović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik (u odnosu na imovinskopravni zahtjev i njegove troškove) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-739/2022
2. I. optuženi DN
3. branitelj I. optuženika BN, odvjetnik u [adresa]
4. II. optuženi EN
5. opunomoćenik oštećenika Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu
Rešetar & partneri d.o.o. Osijek
