K-176/2023-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Barbari Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljene UI zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz nehaja iz čl. 121. st. 1. u vezi s čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-174/2023 od 16. veljače 2023., nakon javne rasprave održane 13. studenoga 2025., 13. siječnja 2026. i 9. veljače 2026., u prisutnosti okrivljene UI, njezinog branitelja Željka Bartulovića, odvjetnika u Splitu, oštećenika JI, njegovog opunomoćenika Ivana Raduna, odvjetnika u Kaštel Starom, i zamjenice ODO-a u Splitu ŽI, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

a)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K- 176/2023 od 20. studenoga 2023. u odnosu na okrivljenu UI.

b)

OKRIVLJENA: UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. RI i pok. KI, rođene U, rođena **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem [adresa], na adresi [adresa],  državljanka  Republike  Hrvatske,  domaćica, nezaposlena,  udovica,  majka  troje  djece,  prima  mirovinu pokojnog supruga u iznosu od 500,00 eura mjesečno, pismena, sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, površine oko 300 m2, bez čina, neodlikovana, neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je 28. kolovoza 2022., oko 11,30 sati, u [adresa], nekoliko puta zvonila i lupala na vrata stana kojeg je dala u najam JI, a nakon što joj je otvorio vrata verbalno ga je napala, pa je EI nastojeći prekinuti komunikaciju polagano krenuo zatvarati vrata gurajući ih od sebe te držeći desnu ruku na kvaci, svjesna da bi guranjem vrata mogla zahvatiti JI, lakomisleno smatrajući da ga neće teško tjelesno ozlijediti, zaletjela se prema vratima te ih je odgurnula u pravcu JI, uslijed čega ga je vratima udarila u desnu ruku i desni dio čela, pri čemu je EI zadobio krvne podljeve desne strane čela i srednje trećine desne podlaktice te prijelom bližeg članka malog prsta desne šake, koje ozljede su teške naravi,

dakle, iz nehaja drugoga teško tjelesno ozlijedila,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja – djelo opisano u čl. 121. st. 1. u vezi s čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 121. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljena UI na temelju čl. 121. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenoj UI, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) oštećenik EI se s imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), okrivljena UI se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-174/2023 od 16. veljače 2023. protiv okrivljene UI zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz nehaja iz čl. 121. st. 1. u vezi s čl. 118. st. 1. KZ/11.

1.1. Na temelju prijedloga iz optužnice, presudom broj K-176/2023 od 20. studenoga 2023. protiv okrivljenice je izdan kazneni nalog kojim je ona proglašena krivom zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela. No, budući da je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor protiv kaznenog naloga, postupak je nastavljen dostavljanjem spisa optužnom vijeću koje je optužnicu potvrdilo rješenjem broj Kov-23/2024 od 9. veljače 2024. 2. Stoga je pod točkom a) izreke ove presude, a na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, citirani kazneni nalog stavljen izvan snage.

3. Prilikom očitovanja o optužbi na raspravi održanoj 13. studenoga 2025., okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka-oštećenika JI od 7. veljače 2023. (listovi 71-75 spisa), a zatim je imenovani oštećenik ispitan na raspravi.

5. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08, pročitane su isprave, i to optužni prijedlog PUSD, I Policijske postaje Split od 28. kolovoza 2022. protiv MI (list 4 spisa), nalaz hitnog prijema Zavoda za neurokirurgiju od 28. kolovoza 2022. za JI (listovi 15-16 spisa), ugovor o najmu stana od 27. travnja 2022. (listovi 25-26 spisa), obavijest o ozljedama KBC Split od 3. veljače 2023. za JI (list 80 spisa), jedna fotografija u boji s prikazom stubišta (list 154 spisa), tri isprave naslovljene kao "tlocrt prostora ispred vrata i stepenica", "dimenzije štoka – pogled sa stepenica" te "presjek 1-1 s prikazom stepenica za 2. kat" (listovi 155-157 spisa) i osmrtnica za BI (list 163 spisa).

6. U dokaznom postupku na raspravi su ispitani stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. ĆI te svjedokinje HI i ČI.

7. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 sud je kao nevažne i odugovlačeće odbio dokazne prijedloge obrane za provođenjem rekonstrukcije na mjestu događaja, za ispitivanjem svjedoka MI, okrivljeničinog sina, zatim za provođenjem vještačenja psihijatrijskim pregledom okrivljenice na okolnost je li okrivljenica bila sposobna za intenzivniju fizičku aktivnost budući da bi u kritično vrijeme uzimala terapiju Normabelom, i za provođenjem medicinskog vještačenja ozljeda žrtve JI po stalnom sudskom vještaku za kirurgiju na okolnost mehanizma nastanka ozljede kod oštećenika. Naime, s obzirom na rezultate već izvedenih dokaza, sud je ocijenio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje sudske odluke i da se izvođenjem predloženih dokaza ne bi utvrdile činjenice koje su važne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, a koje već na nedvojben način nisu utvrđene. Uz to, predloženi svjedok MI, a s obzirom na okolnosti na koje ga je obrana predložila ispitati, evidentno nema relevantna saznanja o inkriminiranom događaju koji je predmet optužbe. Također, provođenje medicinskog vještačenja ozljeda žrtve po vještaku za kirurgiju obrana je predložila provesti na istu onu okolnost na koju je vještak sudske medicine dr. ĆI već proveo sudsko- medicinsko vještačenje, pri čemu se imenovani vještak na raspravi očitovao na okolnost mehanizma nastanka ozljede kod žrtve JI kao i na druge relevantne okolnosti povezane s ozljeđivanjem žrtve JI. Imenovani vještak je na raspravi odgovorio i na pitanje branitelja je li okrivljenica bila u stanju forsirano otvoriti vrata s predočene fotografije u spisu za slučaj da je uzela Normabel od 5 mg.

8. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke I Policijske postaje Split o obavljenim obavijesnim razgovorima s ĐI i UI (list 3 spisa), s ĐI (list 5 spisa), s HI (list 18 spisa) i s OI (list 19 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

9. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenice, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 9. veljače 2026. (list 167-168 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 9. veljače 2026. (list 169 spisa) za okrivljenicu.

10. Kako nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka, okrivljenica je ispitana na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik PUSD, I Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljene UI sukladno članku 208.a ZKP/08 od 29. kolovoza 2022. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 20-22; omot 23 spisa).

11. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena UI počinila kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz nehaja iz čl. 121. st. 1. u vezi s čl. 118. st. 1. KZ/11, upravo na način opisan u izreci u dijelu b), pod točkom I.

12. Kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz nehaja iz čl. 121. st. 1. KZ/11 čini onaj tko kazneno djelo iz čl. 118. KZ/11 počini iz nehaja. Kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje.

12.1. Sukladno čl. 29. st. 2. KZ/11, počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti.

13. U postupku nije bilo sporno da je žrtva EI u kritično vrijeme na predmetnoj adresi stanovao u stanu u vlasništvu okrivljene UI po osnovi zaključenog ugovora o najmu. Nije sporno ni da je okrivljenica 28. kolovoza 2022., u kritično vrijeme, pozvonila na vrata navedenog stana, da joj je žrtva EI otvorio vrata stana i da su njih dvoje tada komunicirali. Navedene činjenice nisu sporne jer ih je okrivljenica potvrdila u svojoj obrani.

14. Međutim, s obzirom na okrivljeničinu obranu, u postupku je bilo sporno je li okrivljenica kritične prigode lupala na vrata stana u kojem je stanovao EI, je li ga verbalno napala nakon što joj je on otvorio vrata, je li se okrivljenica, nakon što je žrtva EI krenuo zatvarati vrata gurajući ih od sebe, zaletjela prema vratima i odgurnula ih u pravcu žrtve JI i je li ga pritom vratima udarila u desnu ruku i u desni dio čela, te je li žrtva EI uslijed toga zadobio tešku tjelesnu ozljedu, i to krvne podljeve desne strane čela i srednje trećine desne podlaktice te prijelom bližeg članka malog prsta desne šake.

15. Iznoseći obranu u policiji (listovi 20-23 spisa, 29. kolovoza 2022.), okrivljenica je u bitnom navela da je bilo oko 11,00 ili 11,30 sati i da su tada kod nje bile susjede HI i OI, s kojima je pila kavu i pričala o režijama. Rekla im je da joj njezin podstanar nije platio režije 4 mjeseca, na što joj je susjeda rekla da bi mu na njezinom mjestu ona pozvonila. Ona (okrivljenica) je zatim otišla dolje. Pozvonila je jednom na vrata, no on (žrtva EI, op.a.) nije otvorio. Onda je opet pozvonila i čula je da se nešto pomaknulo, on je nju snimao na vratima, policajac joj je rekao da ju je snimao. Inače, prije neku večer uhvatila ga je ispod stepenica i tada je nešto stavljao za prisluškivanje. Kad joj je kritične prigode otvorio vrata, rekla mu je: "Dobar dan, vidite li koliko je prošlo, vi režije ne plaćate, stan ne plaćate". Na to joj je on odvratio riječima: "gubi se ća, bezobraznice jedna, ti si luda, mentalno bolesna, ajde na psihijatriju pa se liječi". On je zatim lupnuo vrata, ona vrata nije ni takla, samo je pritisnula zvono. Za to vrijeme su kod nje bile one dvije susjede. Od straha su joj se tresle ruke, susjede su joj dale vodu i tabletu. JI je tada rekao da će sada zvati policiju. Ona je zatim zvala sina MI i kazala mu da dođe brzo jer da je došla policija. Ponovila je da nije lupala na vrata, samo je pozvonila, a to mogu potvrditi njezine dvije susjede. JI je tu ozljedu sam napravio, on je majstor. Ona je JI iznajmila stan 1. svibnja 2022. i o tome je sastavljen ugovor. Platio joj je unaprijed 3.500,00 eura. s tim da mu je ona vratila 1.000,00 eura.

16. U obrani na raspravi, u kojoj je odgovarala samo na pitanja svog branitelja, okrivljena UI je navela da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznijela prilikom ispitivanja u policiji. Kazala je da se ne smatra krivom zbog kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret. Inače, njezini problemi s ĐI počeli su od prvog dana. EI joj je napravio štetu u stanu, otvorio je glavni sifon ispod kade u kupaonici i zbog toga je poplavilo cijelo kupatilo, spavaća soba i hodnik. JI joj nikada nije ponudio odštetu zbog prouzročene štete, čak štoviše, tu noć kad je došlo do poplave u stanu pobjegao je iz stana. JI je upozoravala da joj mora platiti odštetu. Kada je JI došla na vrata zbog te poplave u stanu, a to se ne odnosi na ovaj događaj koji je predmet kaznenog postupka, tada joj se obratio riječima: "Beštijo stara, ti si luda, idi na psihijatriju pa se liječi". Jednom je došla na njegova vrata, otprilike mjesec dana nakon pogibije njezinog unuka, i tada ga je zamolila da prestane bučiti u stanu jer da ne može spavati, a on joj je na to odgovorio da što joj je on kriv što je njezin unuk poginuo. Ona danas ima 56 kilograma, a u vrijeme kritičnog događaja imala je 48 kilograma. Od tragedije u kojoj je poginuo njezin unuk BI do dana današnjeg se nije oporavila. Osporila je imovinskopravni zahtjev oštećenika.

16.1. Odgovarajući na pitanje svog branitelja je li ona fizički aktivna u smislu da može skakati, a sve s obzirom na to da bi žrtva EI u svom iskazu opisao da se okrivljenica bacila na njegova vrata, a što bi po mišljenju obrane podrazumijevalo odraz tijela u zrak, tj. odvajanje od podloge, okrivljenica je navela da ni danas kao ni u vrijeme kritičnog događaja nije mogla skakati. Također, ona se nije mogla brzo zaletjeti prema nekom objektu ili predmetu. Na daljnji upit branitelja je li na dan kritičnog događaja, a nakon što je iz stubišta zgrade ispratila svoju susjedu HI, iz stana JI EI začula kakvo zapomaganje ili dozivanje u pomoć, kazala je da ništa takvo nije čula.

17. S druge strane, svjedok-oštećenik EI je prilikom svjedočenja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu (listovi 71-75 spisa) u bitnom naveo da je 27. travnja 2022. kao najmoprimac potpisao ugovor o najmu stana s UI. Radi se o stanu u [adresa] na prizemlju, dok na katu stanuje obitelj UI. Dana 20. svibnja 2022. uselio se u navedeni stan. Dogovor je bio da će najmodavac u kratkom roku instalirati kuhinju. Međutim, iako je kuhinja instalirana, nije do kraja uspostavljena njena funkcionalnost. Nakon mjesec dana otkrio je curenje vode u kupatilu i o tome je obavijestio najmodavca. Utvrđeno je da je došlo do akumuliranja vode ispod kade što je i sanirano, ali najmodavac ga je optužio da je do toga došlo njegovom krivnjom te su ga počeli šikanirati. Njihovi odnosi su se pogoršali jer su najmodavci bili agresivni.

17.1. Dana 28. kolovoza 2022. oko 11,30 sati nalazio se u navedenom stanu, odjednom je čuo kako netko nekoliko puta zvoni na njegova vrata, bila je nedjelja, nikoga nije očekivao pa je pretpostavio da je pred vratima UI. Odlučio je da joj neće otvoriti, ali nekoliko puta je rukama lupala u vrata. Zatim je došao do vrata i otvorio ih. Nalazio se u unutrašnjosti stana. Ispred vrata se nalazila UI koja je počela vikati na njega, vrijeđala ga je da je budala, štetočina i slično, mnogo toga nije ni razumio, njeno vikanje je bilo nerazgovijetno, a ona je pritom mahala rukama u njegovom pravcu, kao da nešto baca na njega. To njeno urlanje trajalo je 4 do 5 minuta i cijelo to vrijeme UI je vikala, vrištala, vrijeđala. Čekao je da se smiri pa joj je kazao da mu ne dolazi više na vrata jer će biti primoran pozvati policijske službenike. Odlučio je prekinuti tu komunikaciju pa je usporeno i kontrolirano zatvarao ulazna vrata stana. Cijelo vrijeme UI se nalazila udaljena od praga vrata oko 1,20 m ispred njega, i to na prvoj stepenici stubišta koje vodi prema prvom katu gdje je njezin stan. U trenutku kada je približio vrata na udaljenost od 2 do 3 cm od štoka, UI se zaletjela s te stepenice te se bacila na ulazna vrata njegovog stana. Njegova desna ruka bila je na kvaci ulaznih vrata, a lijeva ruka mu je bila pri tijelu. U trenutku kada se UI bacila na vrata, i to s vanjske strane, od siline udarca vrata su ga udarila u desnu šaku i podlakticu te u desni dio čela. Osjetio je strahovitu bol u desnoj ruci i na desnom dijelu čela gdje mu je odmah nastao biljeg crvene boje, na tom mjestu mu je nastala otvorena rana - oguljotina. Bio je u šoku te je nazvao I Policijsku postaju Split i prijavio da je povrijeđen. Za vrijeme tog događaja bio je sam u stanu, a na stepeništu se nalazila samo UI. Nakon 10-ak minuta u njegov stan došla su dva policijska službenika. Dok je s njima razgovarao doletio je do njih MI koji je razvalio ulazna vrata stana te upao u dnevni boravak nastojeći nasrnuti na njega, u čemu je spriječen od policijskih službenika. Došlo je policijsko pojačanje te su UI i njen sin MI privedeni. Po uputi policijskih službenika otišao je u KBC Split gdje mu je pružena liječnička pomoć te mu je konstatiran prijelom desne ruke u području šake. O navedenom je priložio liječničku dokumentaciju. Zainteresiran je za kazneni progon UI.

17.2. Iskazujući na raspravi (listovi 148-152 spisa), svjedok-oštećenik EI je u bitnom istovjetno i dosljedno prepričao tijek inkriminiranog događaja i ponašanje okrivljenice u tom događaju.

17.3. Odgovarajući na pitanje branitelja koji je bio položaj njegovog tijela u odnosu na okrivljenu UI u vrijeme zatvaranja vrata njegovog stana, svjedok-oštećenik EI je naveo da se u to vrijeme u odnosu na okrivljenicu nalazio u poluprofilu.

18. Stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. ĆI, ispitan na raspravi (listovi 159-161 spisa), naveo je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja koji je izradio 10. veljače 2023. u povodu provedenog sudsko-medicinskog vještačenja tjelesnih ozljeda žrtve JI po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu. Provedenim vještačenjem utvrdio je da je žrtva EI kritične prigode zadobio krvni podljev desne strane čela i krvni podljev srednje trećine desne podlaktice te prijelom bližeg članka malog prsta desne šake. Navedene ozljede čine jednu cjelinu i predstavljaju običnu tešku tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem plohastim tupotvrdim predmetom (vrata koja se spominju u spisu) silom srednje jakog intenziteta. Prema tome, žrtva EI kritične prigode zadobio je tešku tjelesnu ozljedu.

18.1. Odgovarajući na pitanje branitelja je li sa sudsko-medicinskog aspekta moguće da se osoba u dobi od 77 godina, koliko je okrivljenica imala kritične prigode, i s visinom od 157 ili 158 cm, odrazi od tla i nabaci na vrata, vještak je odgovorio da na to pitanje, koje je hipotetsko, ne može odgovoriti zato što za ovaj mehanizam nije potrebno nikakvo odrazivanje niti skokovi od zemlje, nego samo forsirano otvaranje vrata što je plohasta površina koja ima svoju masu. S druge strane, ruka i oštećenog i okrivljene vrlo su pokretljivi u prostoru i ovo je dinamika zadobivanja ozljede koja nije prometna nesreća s materijalnim tragovima pa se ne mogu raditi nikakvi izračuni. Za plastičniji prikaz, vještak je naveo da ove ozljede vrlo često nastaju u sportovima loptom, npr. rukomet, odbojka i slično, kada lopta udari igrača u ispruženi prst, pa je iz toga jasno da je nemoguće računati bilo kakvu dinamiku.

18.2. Na daljnje pitanje branitelja vještaku može li se izjasniti koja bi kinetička energija trebala biti dovoljna da okrivljena s masom od 45 kilograma "doleti" na vrata da bi kao posljedica toga nastale ozljede intenziteta koji je on spominjao, vještak je naveo da ne može kazati kojom bi to kinetičkom energijom okrivljena tijelom naletjela na vrata, no da je za otvaranje i guranje vrata za nastajanje ove ozljede potrebna sila srednjeg intenziteta, a u hipotetskom slučaju da je okrivljena nekim dijelom tijela velikom snagom i velikom energijom skočila na ta vrata, da bi sigurno zadobila i sama određene ozljede što se ne opisuje u spisu.

18.3. Na upit branitelja vještaku jesu li vrata koja su prikazana na listu 154 spisa, a čija fotografija je uz dozvolu sutkinje predočena vještaku, mogla uzrokovati ozljede koje se navode u vještvu, vještak je naveo da je vidio fotografiju predmetnih vrata, da se radi o klasičnim ulaznim vratima koja su građena od dva sloja tankog drva između kojih je spojeno drvo i zrak kao zvučni i toplinski izolator pa da je otvaranje i ovih vrata moglo napraviti ozljedu koja se dogodila, s tim da pri ovakvoj dinamici događaja valja uzeti u obzir da je i oštećeni mogao nekom silom nasrtati na ta vrata pa bi se tada sila guranja i sila nasrtanja zbrajale. Isto tako, da je nebitno jesu li to teška ili lagana vrata jer teška vrata imaju veću masu pa je moguće da i s manjom silom nastane takva ozljeda.

18.4. Na upit branitelja je li moguće da je prilikom jednog naglog otvaranja vrata moglo doći do toga da žrtva EI istodobno zadobije ozljede šake, podlaktice i desnog dijela čela, i to u situaciji gdje su predmetna vrata od okvira vrata bila udaljena 2-3 cm, vještak je naveo da kada mu se predočava izjava žrtve JI koji kaže da je udaren u šaku i podlakticu te u čelo pri naglom otvaranju vrata, da se on (vještak) s njime potpuno slaže jer da žrtva iskazuje kao u njegovom vještvu, dakle, radi se o jednoj cjelini nastaloj udarcem plohastim tupim predmetom.

18.5. Na upit branitelja vještaku je li moguće da bi okrivljena bila u stanju forsirano otvoriti predmetna vrata s predočene fotografije za slučaj da je u kritično vrijeme, odnosno kritičnog dana, uzela terapiju Normabelom od 5 mg, vještak je naveo da uz tu terapiju ženske osobe vrlo često upravljaju osobnim automobilima i da u stanju afekta Normabel nema utjecaj na tjelesnu sposobnost pa je hipotetski moguće da bi ista bila sposobna to napraviti pod utjecajem Normabela.

18.6. Na upit branitelja vještaku je li okrivljenica u kritično vrijeme starosti 77 godina i iscrpljena i zadihana od vike, kako to opisuje i sama žrtva EI u svom iskazu na raspravi od 13. studenoga 2025., mogla poduzeti zahvat naglog otvaranja predmetnih vrata s fotografije na listu 154 spisa, vještak je naveo da je to hipotetsko pitanje i da on ne može znati što to znači biti iscrpljen i zadihan, tako da na ovo pitanje ne može dati egzaktan odgovor. Kada se govori o konkretnoj situaciji da su nesporno vrata bila odgurnuta i da su ozljede bile zadobivene, a zadihanost da može govoriti o afektu jakog intenziteta pa je moguće da je okrivljenica ta vrata otvorila onako kako je opisano u spisu, dok pojam iscrpljenosti ne može uzeti u obzir jer takve osobe leže nepomične u krevetu.

18.7. Nakon što je sud vještaku predočio iskaz svjedoka oštećenika JI s rasprave od 13. studenoga 2025., i to dio iskaza na stranicama 6. i 7. raspravnog zapisnika (na listovima 150-151 spisa) koji započinje riječima: „Kada sam vrata stana približio na udaljenost od 2-3 cm …“, a završava riječima: „i na tom mjestu lagano je curila krv“ i postavio pitanje vještaku je li oštećenikov iskaz u pogledu opisa njegovog ozljeđivanja sudsko-medicinski održiv, vještak je naveo da kada ga se upoznaje s iskazom oštećenika koji je naveo da se približio na udaljenost od 2-3 cm od okvira vrata, da se UI naglo bacila, kao da je skočila na ta vrata, a u tom trenutku da je držao desnu ruku na kvaki vrata, dok je lijevu držao uz tijelo, a uslijed toga da se UI bacila na vrata i da su ga vrata udarila najprije u desnu ruku u predjelu šake i podlaktice te u desni dio čela budući da je bio malo nagnut prema naprijed u trenutku udarca u vrata, da kao vještak može navesti da ovaj iskaz odgovara njegovom vještvu u kojem je naveo da su ozljede jedna cjelina te da smatra da je taj iskaz sudsko-medicinski potpuno održiv.

18.8. Na upit suda vještaku je li žrtva EI tjelesne ozljede koje su utvrđene vještačenjem mogao zadobiti nalazeći se u poluprofilu u odnosu na okrivljenicu prilikom zatvaranja vrata stana, vještak je naveo da se zbog velike pokretljivosti glave i ruke u prostoru ne može sa sigurnošću zaključivati o točnom položaju tijela oštećenika pri zadobivanju ove ozljede, ali je on mogao biti u stojećem položaju, blago okrenut vratima desnim bočnim dijelom tijela.

19. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića prihvaća kao visoko stručan, logičan i argumentiran.

20. Svjedokinja ČI, čije ispitivanje je predložila obrana jer da bi se ona u kritično vrijeme nalazila u stanu okrivljene UI koji je na katu iznad stana gdje se odvio inkriminirani događaj i da je mogla čuti zbivanje na nižem katu, na raspravi je u bitnom iskazala da baš tog dana kada se zbio događaj u kojem je taj čovjek prijavio UI da ga je napala, ona (ČI) nije bila kod UI u posjeti tako da nema nikakvih saznanja o tom događaju.

21. Svjedokinja HI, čije ispitivanje je predložila obrana iz istih razloga koji su izloženi u prethodnom odlomku, u bitnom je navela da je ona susjeda UI i da živi u zgradi na adresi [adresa]. Bila je nedjelja, oko 10,30 sati. UI ju je pozvala na kavu pa sam je došla u njezin stan. Dragica joj se tada požalila da joj EI mjesecima ne plaća stanarinu i da osjeća strah od njega. UI je odlučila otići do stana JI kako bi ga upitala kada joj namjerava podmiriti stanarinu, a ona je za to vrijeme ostala u njezinom stanu. UI se spustila na donji kat, a ona je cijelo to vrijeme stajala u hodniku u njezinom stanu, i vrata njezinog stana bila su širom otvorena. Nakon što je UI triput pozvonila na vrata JI, netko je otvorio vrata i čula je da UI nekoga pita: " JI, kad misliš platit stanarinu?", a zatim je muški glas odgovorio: "Nemam što s tobom pričati, zvat ću policiju". Nakon tog muškarčevog odgovora, čula je da se vrata stana zatvaraju, a nakon toga je UI odmah došla u svoj stan, bila je sva blijeda i preplašena. UI joj je ispričala da joj je EI upravo "u facu" zalupio vrata. Prisjeća se da se ovaj događaj zbio 28. kolovoza 2022., a to je dobro upamtila jer je bila "opsjednuta" tim događajem i s jadnom UI koja stalno iznova proživljava taj događaj. Pojašnjavajući svoju "opsjednutost" tim događajem, svjedokinja je navela da joj je žao UI, a posebno jer je u tom razdoblju bila u velikoj žalosti, proživjela je tragediju, izgubila je unuka u prometnoj nesreći.

21.1. Odgovarajući na pitanje branitelja je li čula kakvo vikanje ili zapomaganje za vrijeme dok je okrivljenica bila izvan stana, svjedokinja je navela da to nije čula niti je vidjela zbivanje ispred vrata stana na donjem katu.

21.2. Na upit zastupnice optužbe je li se na dan događaja o kojem je svjedočila još netko nalazio u stanu okrivljenice osim nje (svjedokinje) i UI, svjedokinja je navela da, osim njih dvije, nitko drugi nije bio u Dragičinom stanu.

21.3. Na upit zastupnice optužbe svjedokinji je li čula da je taj muškarac, osim izgovorenih riječi „pusti me, zvat ću policiju“, još nešto kazao, svjedokinja je navela da nije, da je čula samo te riječi i da ih je muškarac izgovorio potpuno mirnim tonom.

22. Prema nalazu hitnog prijema Zavoda za neurokirurgiju KBC Split od 28. kolovoza 2022. (list 15 spisa) vidljivo je da je žrtva EI tog dana liječnički pregledan, a u nalazu je konstatirano da je na pregled upućen od strane policije, dok u anamnezi tog nalaza stoji da je napadnut i da je dobio udarac vratima u glavu i desnu ruku, da nije gubio svijest i da događaj rekonstruira u cijelosti. Navedeni medicinski nalaz je analiziran uz okviru sudsko- medicinskog vještačenja koje je proveo sudski vještak dr. ĆI.

23. Prema sadržaju pročitanog optužnog prijedloga I Policijske postaje Split od 28. kolovoza 2022. (list 4 spisa) proizlazi da je on podnesen protiv okrivljenog MI (okrivljeničinog sina) zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji bi počinio 28. kolovoza 2022. u 12,30 sati u Splitu, u stanu na adresi [adresa], na način da je nepozvan ušao u iznajmljeni stan JI te nasrnuo prema JI u čemu je spriječen od strane policijskog službenika koji se postavio tijelom u onemogućavanju prilaska oštećeniku.

24. Nakon detaljne analize kompletno provedenog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da je iskaz svjedoka-oštećenika JI logičan i uvjerljiv i da je oštećenik dosljedno iskazivao kako u prethodnom postupku tako i na raspravi, pa sud iskaz ovog svjedoka prihvaća kao istinit i vjerodostojan. Pritom je oštećenikovo svjedočenje potkrijepljeno medicinskim nalazom hitnog prijema Zavoda za neurokirurgiju KBC Split od 28. kolovoza 2022. te iskazom stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića po pitanju ozljede koju je oštećenik zadobio kritične prigode. Pored toga, imenovani vještak se izjasnio da je potpuno sudsko-medicinski održiv iskaz oštećenika JI u pogledu opisa njegovog ozljeđivanja (odlomci 18.7. i 18.8.). K tome, iskaz oštećenika JI je u bitnim kontrolnim činjenicama potvrđen i drugim izvedenim dokazima, i to sadržajem optužnog prijedloga (u dijelu u kojem je oštećenik opisao agresivni postupak okrivljeničinog sina MI prema njemu u prisutnosti policijskih službenika koji su došli u njegov stan nakon inkriminiranog događaja) kao i iskazom svjedokinje HI, koja je (nalazeći se u okrivljeničinom stanu) bila decidirana da je čula da muškarac kojem se okrivljenica obratila kritične prigode ovoj najavljuje da će zvati policiju.

25. Nasuprot tome, obranu okrivljenice u kojoj negira da je u kritičnom događaju odgurnula vrata u pravcu oštećenika JI i udarila ga tim vratima te ga tako ozlijedila, sud ne prihvaća jer je njezina obrana suprotna izvedenim dokazima i evidentno usmjerena na njezinu ekskulpaciju. Okrivljeničinu obranu izravno opovrgava iskaz svjedoka oštećenika JI, koji sud prihvaća kao istinit i koji je potpuno potkrijepljen rezultatima provedenog sudsko-medicinskog vještačenja. Pritom je okrivljeničina obrana u dijelu u kojem je tvrdila da su se kritične prigode u njezinom stanu nalazile dvije susjede kao i da ju je te prigode oštećenik EI verbalno napao (obraćajući joj se riječima "gubi se ća, bezobraznice jedna, ti si luda, mentalno bolesna, ajde na psihijatriju pa se liječi"), dakle, u dvjema bitnim kontrolnim činjenicama, izravno opovrgnuta svjedočenjem HI (odlomci 21.2. i 21.3.).

26. Stoga sud na temelju prihvaćenog iskaza svjedoka oštećenika JI, iskaza sudskomedicinskog vještaka dr. Antonija Alujevića te drugih naprijed izloženih izvedenih dokaza (iskaz svjedokinje HI i sadržaj optužnog prijedloga i medicinskog nalaza za oštećenika), nedvojbeno zaključuje da se okrivljena UI u vrijeme i u mjestu kako je opisano u dijelu b) pod točkom I. izreke presude, postupajući sa svjesnim nehajem, zaletjela prema vratima stana JI i odgurnula ih u pravcu oštećenika JI, uslijed čega ga je tim vratima udarila u desnu ruku i u desni dio čela, pri čemu je oštećenik EI zadobio krvne podljeve desne strane čela i srednje trećine desne podlaktice te prijelom bližeg članka malog prsta desne šake, koje ozljede su teške naravi.

27. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljena UI svojim postupanjem ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz nehaja iz čl. 121. st. 1. u vezi s čl. 118. st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci u dijelu b), pod točkom I.

28. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

29. Ubrojivost okrivljenice tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je okrivljena UI u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva. Pritom se dodatno ističe da je sudsko-medicinski vještak ĆI bio decidiran da je okrivljenica, za slučaj da je kritične prigode uzimala terapiju Normabelom od 5 mg, bila u stanju forsirano otvoriti vrata prikazana na fotografiji 154 spisa, pojašnjavajući da u stanju afekta Normabel nema utjecaja na tjelesnu sposobnost (odlomak 18.5.).

30. Sud je utvrdio da je okrivljena UI kazneno djelo počinila sa svjesnim nehajem, jer kada se zaletjela i odgurnula vrata stana znajući da se iza njih nalazi oštećenik EI bila je svjesna da ga takvom svojom radnjom može teško tjelesno ozlijediti, no lakomisleno je smatrala da se to neće dogoditi, do čega je ipak došlo jer je oštećenik EI zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

31. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenice je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njezinog postupanja, odnosno ona je bila svjesna da je njezino djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenica nesumnjivo bila svjesna kao odrasla poslovno sposobna osoba.

32. Na strani okrivljenice nije utvrđeno da bi ona postupala u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

33. Stoga je okrivljena UI kriva zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude u dijelu b).

34. Na okrivljenicu je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenicu blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

35. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenica počinila kazneno djelo za koje je proglašena krivom, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

36. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio njezinu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, na osnovi čega se predmetno kazneno djelo može tretirati svojevrsnim ekscesom u njezinom životu usklađenom sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja, zatim njezinu životnu dob, obiteljsku situaciju (doživjela je traumu zbog smrti svog unuka BI) i njezino korektno držanje na raspravi.

37. Sud nije utvrdio postojanje posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.

38. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kao i propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju do 1 godine), a posebno respektirajući okrivljeničinu neosuđivanost i životnu dob, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenu UI može postići i bez izvršenja kazne zatvora.

39. Stoga je okrivljena UI, na temelju čl. 121. st. 1. KZ/11, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a zatim joj je sukladno čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako ona u vremenu provjeravanja od 1 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

40. Sud je uvjerenja da izrečena sankcija sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenica prouzročila počinjenjem ovog kaznenog djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenu UI, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

41. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećenik EI je s imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućen u parnicu. Naime, imovinskopravni zahtjev koji je oštećenik postavio na raspravi od 9. veljače 2026. (list 176 spisa), a koji se odnosi na imovinsku i neimovinsku štetu, okrivljenica je u cijelosti osporila. Budući da bi daljnje raspravljanje o ovom zahtjevu znatno odugovlačilo kazneni postupak, a podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje, odlučeno je kao u dijelu b), pod točkom V. izreke.

42. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljena UI u cijelosti je oslobođena obveze podmirenja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 jer je sud zaključio da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, imajući u vidu da prima mirovinu od svega 500,00 eura.

Split, 12. veljače 2026.

SUTKINJA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljena UI

3. branitelj Željko Bartulović, odvjetnik u Splitu

4. oštećenik EI

5. opunomoćenik Ivan Radun, odvjetnik u Kaštel Starom

6. u spis