Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-905/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CT, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/70584 Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 14. srpnja 2025, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CT bez nadimka, sin LT i C, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 132. Našičke Brigade Hrvatske Vojske 13, rođen **.**.1988., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom SSS, po zanimanju konobar, zaposlen, s primanjima u prosječnom iznosu 780,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 12. srpnja 2025. u 22:47 sati u Našicama, kao vozač u prometu na cesti ulice Kralja Petra Krešimira IV ispred kbr. 6, upravljao osobnim vozilom marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,98 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola 1,08 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 0,98 g/kg),

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 500,00 (pet stotina) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 60 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane Policijske postaje Našice.

IX. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasa:

211-07/25-4/70584 i Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 14. srpnja 2025., izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Navedeni obavezni prekršajni nalog je povodom okrivljenikova pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je točno da je 12. srpnja 2025. u 22:47 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 76 upravljao osobnim vozilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je u krvi imao alkohola od 0,98 g/kg. Toga dana je bio u Lađanskoj, gdje se održavao turnir u boćanju i ondje je kroz cijeli dan konzumirao pivo. Policiju nije vidio i oni ga nisu isključili iz prometa, već se sam zaustavio kod ugostiteljskog objekta "Sportivo" u ulici Kralja Petra Krešimira IV na kbr. 6, a tek tada su mu prišli policajci nakon što je izašao iz vozila. Dakle nije točno navedeno mjesto počinjenja, osim toga, policijski službenici su mu prišli tek nakon što je zaustavio i ugasio vozilo. Nije sporno da je tada upravljao vozilom do tog ugostiteljskog objekta, jer je tamo odvezao prijatelje, ali je do kuće htio nastaviti pješice.

3. Obzirom je okrivljenik u svojoj obrani djelomično osporio navode optuženja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao RT, policijskog službenika PP Našice koji je prekršaj utvrdio.

3.1. Svjedok RT u svom iskazu je naveo da je kritične zgode, sa kolegom DT, bio u ophodnji u [adresa], u [adresa] kojom prilikom su uočili jedno vozilo kako izlazi sa parkinga ispred kafića Europa i uključuje se u promet na cesti te su odmah krenuli za navedenim vozilom. Vozilo su slijedili cijelom ulicom te je isto u jednom trenutku skrenulo u ulicu Vatroslava Lisinskog, a potom odmah skrenulo u lijevo na parking ispred ugostiteljskog objekta "Sportivo" a koji se nalazi u ulici Kralja Petra Krešimira IV na kbr.6. Kao mjesto počinjenja prekršaja, označena je ulica Vatroslava Lisinskog kbr. 76 iz jedinog razloga, a taj je da je to adresa obiteljske kuće koja se nalazi doslovno preko puta kafića. Međutim, nedvojbeno je da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti i ispred tog kućnog broja, obzirom je iz tog smjera svakako prošao kako bi parkirao na parking ispred ugostiteljskog objekta "Sportivo", koji se nalazi preko puta te obiteljske kuće. Znači, tek tada su prišli navedenom vozilu i vozaču, pri čemu naglašava da vozilo nisu ranije isključili iz prometa, obzirom kroz prethodnu ulicu, kroz koju su ga pratili, nisu uočili niti jedno mjesto koje bi bilo pogodno za isključivanje iz prometa, te su ga iz toga razloga pratili sve do njegovoga zaustavljanja. U trenutku kada je vozač izašao iz vozila, prišao mu je i zatražio dokumente na uvid, a koje mu okrivljenik nije htio dati, već je zajedno sa svojim društvom koje je bilo s njim u vozilu negodovao zbog toga što ih ranije nisu isključili iz prometa već su im prišli nakon što su se oni zaustavili. Obzirom na navedeno, okrivljenika su priveli u postaju gdje su utvrdili njegov identitet, a potom je isti alkotestiran, pri čemu je utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola, za koji se i tereti.

4. Sud je nadalje tijekom postupka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidni su podaci o mjestu, vremenu i pravnoj oznaci prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika, razvidno je kako je isti kritične zgode bio pod utjecajem od 0,98 g/kg alkohola (utvrđena koncentracija alkohola od 1,08 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 0,98 g/kg). Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi i da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da na rezultate ispitivanja nije imao primjedbi niti je rezultate ispitivanja poricao, ali i da je sačinjeni zapisnik odbio potpisati.

4.3. Iz naredbe o određivanju mjere opreza razvidno je kako je okrivljeniku određena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mjera opreza počinje teći 12. srpnja 2025. u 23:06 sati i traje do 13. srpnja 2025. u 11:06 sati.

4.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno je kako je okrivljenik u zadnje tri godine dva puta prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, i to zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Analizirajući izvedeni personalni dokaz kao i pročitane materijalne dokaze, te obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a kako na iste okrivljenik nije imao primjedbi, njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Sud je također prihvatio kao istinit i vjerodostojan i iskaz ispitanog svjedoka RT koji je podudaran prihvaćenoj materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu.

5.1. U odnosu na mjesto počinjenja prekršaja ispitani svjedok RT nedvojbeno je potvrdio kako je okrivljenik legitimiran na mjestu na kojem se sam zaustavio kao i da je to bilo ispred ugostiteljskog objekta "Sportivo" u ulici Kralja Petra Krešimira IV ispred kbr. 6. Stoga, kako iz obrane okrivljenika i iskaza ispitanog svjedoka podudarno proizlazi kako je mjesto počinjenja prekršaja, odnosno mjesto gdje je prekršaj utvrđen ulica Kralja Petra Krešimira IV ispred kbr. 6., a ne ulica Vatroslava Lisinskog ispred kbr. 76, kako je to navedeno u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, sud je taj dio po službenoj dužnosti izmijenio, jer time ne mijenja skup odlučnih činjenica pa se time niti ne utječe na biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika i sve provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

6.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi stavka 6. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti sud mu nije našao, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenik sklon protupravnim ponašanjima i činjenju prekršaja obzirom je isti višestruki recidivist u kršenju propisa, obzirom je u zadnje dvije godine već dva puta pravomoćno osuđen zbog istovrsnog prekršaja, iz čega jasno proizlazi da okrivljenik uporno, svjesno i grubo krši prometne propise i time potencijalno izlaže opasnosti i druge sudionike u prometu, pa se tako niti njegove loše imovinske prilike ne mogu smatrati olakotnom okolnošću obzirom ga iste nisu niti spriječile u tome da ponavlja prekršaje i odaje se protupravnim ponašanjima. Stoga prilikom odmjeravanja kazne, imajući u vidu stupanj krivnje i opasnost djela, kao i svrhu kažnjavanja, sud nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi okrivljeniku bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te mu je odmjerio novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci presude, cijeneći kako se jedino tako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

7.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i okrivljenikovih imovinskih prilika.

7.2.1. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

8. Pored novčane kazne, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, a navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavka 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona. Dakle, mjera počinje teći tek protekom roka od 60 dana nakon primitka ove presude, dok se u trajanje zaštitne mjere uračunava i vrijeme u kojem je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

8.1. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu da je okrivljenik recidivist u kršenju prometnih propisa, a kritične zgode se olako odlučio na činjenje još jednog prometnog prekršaja čime je osim sebe mogao dovesti u opasnost i druge sudionike u prometu na cesti, iz čega jasno i nedvojbeno proizlazi njegova upornost u kršenju prometnih propisa što jasno upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa. Stoga, kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Dakle, sud je okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći kako je zaštitna mjera u trajanju od dva mjeseca, nužna i razmjerna težini počinjenog prekršaja, te će se istom ostvariti svrha izricanja zaštitnih mjera.

9. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, jer je isti loših imovinskih prilika, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis