Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4607/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Marije Lonić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne Novine“: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-4/69144, URBROJ: 511-18-15-22-2 od 19. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i Ž, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, ekonomist, trenutno nezaposlen, nema mjesečnih primanja, dobrog imovinskog stanja, oženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 21. lipnja 2022. godine u 18:08 sati u mjestu Zadar, Ulica Hrvatskog sabora, kućni broj 0, kao vozač vozila M1, marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 280,00 EUR (dvjestoosamdeset eura).

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-4/69144, URBROJ: 511-18-15-22-2 od 19. listopada 2022., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Po pravodobnom prigovoru okrivljenika ovaj sud je navedeni nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je na ročištu održanom pred ovim sudom iskazao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Iskazao je da nije vozio automobil da ga je posudio svom rođaku i njegove podatke dostavio je u policijsku postaju. Također, iskazao je da postoji mogućnost da je uređaj krivo izmjerio brzinu te da se radi o nekoliko kilometara na sat manjoj brzini zbog čega bi predmet mogao biti u zastari. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da on nije vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj već je to vozilo u vlasništvu rent a car agencije, a da ga je on iznajmio na svoje ime. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nije obavijestio rent a car agenciju da netko drugi vozi automobil koji je unajmio na svoje ime, ali misli da nije niti trebao obavijestiti.

3. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao se prigovor (l.s. 3), dostavnicu (l.s. 4), podatke o vozaču (l.s. 7), dostavnicu (l.s. 9), obavijest o počinjenom prekršaju (l.s. 10-11), izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (ls. 22-23), atest uređaja i fotografija (l.s. 25-26). Izvršen je uvid u Ugovor o najmu vozila broj: 22-1-160 (l.s. 27).

3.1. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je također službenim putem na prijedlog okrivljenika pribavio i fotografije prekršaja ( l.s. 25 ) kao i atest uređaja kojim je dana 21. lipnja 2022. godine u 18:08 sati. utvrđena brzina kretanja okrivljenika (l.s. 26), a saslušan je i kao svjedok zaposlenik rent-a-car agencije Mario Veršić.

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

4.1. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Okrivljenik je tijekom postupka osporavao brzinu kretanja vozila navedenu o obaveznom prekršajnom nalogu kao i činjenicu da je on bio vozač automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prekršaj, također, isticao je da je za ovo djelo prekršaja nastupila zastara. Kako bi se utvrdile sve odlučne činjenice u postupku sud je od nadležne policijske postaje službenim putem pribavio atest o ispravnosti uređaja CORDON M2, ovjernica br O-02-00249/21 (list spisa 26) kojim je dana 21. lipnja 2022. godine utvrđena brzina kretanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a iz atesta proizlazi da je uređaj ispravan. Naime, iz samog atesta uređaja razvidno je da valjanost ovjernog žiga vrijedi 1 godinu, a da je uređaj testiran i ovjeren 21. srpnja 2021. Dakle, s obzirom da je prekršaj počinjen 21. lipnja 2022., a uređaj je testiran u srpnju 2021. i to sa rokom valjanosti ovjernog žiga 1 godinu, uređaj je u vrijeme počinjenja prekršaja nesporno bio ispravan.

6. Nadalje, okrivljenik osporava i činjenicu da bi on kritične prigode upravljao vozilom. Radi razjašnjenja takvih navoda okrivljenika, sud je pročitao podatke o vozaču na listu spisa 7 iz kojih je razvidno da je ŽZ upravo okrivljenika naveo kao osobu koja je kritične prigode upravljala vozilom.

6.1. Također, ŽZ saslušan je i kao svjedok pred ovim sudom te je u svom iskazu naveo da on radi u rent a car agenciji u čijem je vlasništvu vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te da je okrivljenik uzeo u najam vozilo toga dana kada je prekršaj počinjen, a za što je sudu priložio i Ugovor o najmu vozila. Također, iskazao je da inače kada dobiju na adresu firme obavijest da je nekim njihovim vozilom počinjen prekršaj, standardna procedura je da daju policiji podatke o vozaču toga vozila. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da okrivljenik nije posebno obavijestio rent a car agenciju o tome da bi netko drugi upravljao automobilom koji je bio iznajmljen na njegovo ime u vrijeme počinjenja prekršaja.

6.2. Sud je izvršio i uvid u ugovor o najmu vozila 22-1-160 na listu spisa 27 iz kojega je razvidno da je okrivljenik upravo 21. lipnja 2022., odnosno toga dana kada je počinjen prekršaj iznajmio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na svoje ime i to do 25. lipnja 2022. Također, sud je probavio i fotografiju prekršaja na listu spisa 25 iz koje je razvidno da je uređaj za mjerenje brzine u vrijeme počinjenja prekršaja i to 21. lipnja 2022. u 18:08 sati registrirao brzinu vozila registarske oznake [registarska oznaka], a koje je okrivljenik u to vrijeme imao iznajmljeno na svoje ime.

7. U odnosu na navode okrivljenika da je brzina kretanja vozila u vrijeme počinjenja prekršaja bila manja od one koja je navedena u obaveznom prekršajnom nalogu te da je zbog toga nastupila zastara prekršajnog progona, za istaknuti je da su takvi navodi okrivljenika pogrešni. Naime, uređaj za mjerenje brzine utvrdio je brzinu kretanja vozila od 83 km/h kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim propisima ograničenje brzine 50 km/h, atest uređaja koji je pribavljen pokazao je da je uređaj u vrijeme počinjenja prekršaja bio ispravan. Za djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR, a zbog čega je zastarni rok sukladno odredbi članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona 4 godine, odnosno u konkretnom slučaju zastara prekršajnog progona nastupa 21. lipnja 2026.godine.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika te je istu ocijenio kao neuvjerljivu i u suprotnosti sa dokazima koji su provedeni tijekom postupka te usmjerenu na izbjegavanje prekršajno pravne odgovornosti. Također, okrivljenik nije dostavio niti jedan materijalni dokaz kojim bi potkrijepio svoje navode.

9. Sud je na temelju svih opisanih materijalnih dokaza u spisu kao i na temelju izjave svjedoka ŽZ nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

10. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost kao i činjenicu da prekršajem nije prouzročena nikakva teža posljedica dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan te prekršajem nije prouzročena štetna posljedica, stoga sud smatra da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja dok navedena mjera nije propisana kao obligatorna.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

13. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 12. veljače 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić- Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis