Posl.broj:Pp-5123/2025-7

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TB zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i protiv okrivljene PB zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. istog Zakona, po optužnom prijedlogu I Policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/25-5/33043, 511-09-23-25-1 od 15.prosinca 2025. nakon provedenog žurnog postupka, sa kojeg je javnost isključena, dana 12.veljače 2026. u prisutnosti oba okrivljenika a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 222. Prekršajnog zakona istoga dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

Okrivljena PB, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći T i P, rođena **.**.1979. u [adresa], nastanjen u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanka R. Hrvatske, razvedena, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, call agent, sa završenom srednjom školom – frizerka, zaposlena Iv-Nakladništvo, s mjesečnim primanjem od 750 EUR, loših imovinskih prilika, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje

Kriva je

I/ što je dana 14.prosinca 2025. u Rijeci u vremenu od 17:45 do 18:15 sati, na adresi [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema OB bratu njezinog nevjenčanog supruga TB, te prema GB, supruzi OB, time što se pod vidnim utjecajem alkohola derala na OB i GB riječima: „Pička ti materina, vidjet ćemo di ja radim, di ti radiš, jebo ti bog mater, zovi policiju, mrš jebo vam bog mater, mrš u pičku materinu, pun je meni kurac tih gore GB, mamu ti jebem Bosansku…“ čime je kod OB i GB prouzročila osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva

dakle, počinila psihičko nasilje prema šogoru i šogorici,

čime je počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa se temeljem istog propisa okrivljenoj

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo/00)eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenoj PB se uračunava vrijeme provedeno u oduzimanju slobode u trajanju od dva dana jer je ista bila uhićena dana 14.prosinca 2025. u 18,45 sati pa do 15.prosinca 2025. u 10,00 sati odnosno kada je dovedena na sud računajući vrijeme lišavanja slobode 79,64 (sedamdeset devet/64) eura, pa okrivljenoj PB preostaje za platiti iznos od 220,36 (dvjesto dvadeset/36) eura.

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako svaka osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena PB dužna je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,62 (čatrdeset/62) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ĆB, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin ĐB i O, rođen **.**.1975. u [adresa], nastanjen u [adresa], državljanin R. Hrvatske, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, ličilac i soboslikar, sa završenom srednjom prometnom školom, zaposlen u Ličilac i soboslikar G, s mjesečnim primanjem od 1150 Eur, srednjih imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega se

Oslobađa od optužbe

III/ da je dana 14.prosinca 2025. u Rijeci u vremenu od 17:45 do 18:15 sati, u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji naspram svojeg brata ZB i njegove supruge GB na način da se u vidno alkoholiziranom stanju derao iz dvorišta na OB i Ć riječima: „Jebo vam bog mater, pička vam materina, nećeš više tu parkirati…“ čime je ponovio nasilje u obitelji, jer već ima pravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci broj Pp-2609/2023 od 21.02.2024. godine pa da je time kod žrtava prouzročilo osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva, a isti je ponovio nasilje u obitelji jer ima pravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci broj Pp-2609/2023 od 21.02.2024. godine

pa da je time počinio prekršaj iz članka 22.stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. I.Policijska postaja Rijeka podnijela je optužni prijedlog protiv TB zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i protiv okrivljene PB zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. istog Zakona, a za djelo opisano u izreci presude.

2. Okrivljenik ĆB ispitan po dovođenju izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Brani se da zajedno sa PB, nevjenčanom suprugom, stanuje u obiteljskoj kući koja se sastoji od prizemlja i dva kata a oni stanuju u prizemlju dok je na prvom katu stanuju roditelji koji su vlasnici cijele kuće a na drugom katu stanuje njegov brat Đ i njegova supruga Ć. Ta kuća ima dvorište koje se koristi kao parkiralište ukućana a u koje se mogu normalno parkirati dva automobila s time da se s povećanim oprezom može parkirati još jedno vozilo. S bratom Đ i njegovom suprugom Ć nije u dobrim odnosima već 15 godina. Uglavnom su nesporazumi oko korištenja parkirališta. Smatra da njegov brat ZB neopravdano želi koristiti veći dio parkirališta, što njemu smeta. U subotu, 13.prosinca 2025., imao je svađu sa svojim nećakom UB koji je počeo voziti i svoje vozilo je parkirao također u dvorište čime je zauzeo njegovo parkirno mjesto. Kako je između njih došlo do svađe, pozvao je policiju koji su došli na lice mjesta i napravili zapisnik. U nedjelju, 14.prosinca 2025., oko 18,45 sati, zajedno sa PB došao je vozilom kući i htio se parkirati u dvorište. Vidio je da su njegov brat ZB i njegova supruga Ć na balkonu. PB je izašla iz auta i viknula šogoru i šogorici "Makni taj auto" nakon čega su se oni na balkonu počeli smijati a Đ je PB rekao nekoliko puta "Mrš". On je za to vrijeme bio u autu ali je čuo šta se govori i viče. Vozilom nije mogao ući u dvorište jer je nećak UB parkirao svoje vozilo na njegovom mjestu a koje mjesto već 30 godina koristi za parkiranje. Odustao je od ulaska vozilom u dvorište i parkirao vozilo na cesti. Po ulasku u dvorište krenuo je prema ulazu u svoj stan i rekao je bratu OB da neće još dugo tako parkirati a vidio je majku koja je bila na prozoru i koja je komentirala "Šta ovi rade". Naglasio je da ove prilike se nije derao na OB i Ć riječima "Jebo vam Z mater, pička vam materina, nećeš više tu parkirati". Ništa i nikome nije vikao i nikoga nije vrijeđao. PB je nešto vikala Đ i Ć ali ne može sjetiti koje riječi je koristila jer to nije čuo. Nije čuo da je PB vikala riječi navedene u optužbi. Na poseban upit okrivljenik je rekao da su njegov brat i šogorica bili na udaljenosti od oko 15 metara visinske razlike od njega i PB. S roditeljima je u dobrim odnosima dok brat ZB je s majkom u svađi a s ocem je u dobrim odnosima. Sjeća se da je otac rekao da je svakom sinu dao mogućnost da parkira na svoje parkirno mjesto u dvorištu. Dok nećak UB nije počeo koristiti dvorište za parkiranje nije bilo problema u obitelji. Dodao je da je proglašen krivim odlukom Općinskog suda u Rijeci također zbog nasilja u obitelji kada je došlo do svađe s bratom opet zbog korištenja parkirnog mjesta u dvorištu, a kojom odlukom su jedan i drugi proglašeni krivima. Na pitanje predstavnika tužitelja okrivljenik je rekao da je bio pod utjecajem alkohola jer je popio dva piva prije ovog događaja. Nije ovisan o alkoholu o čemu ima i dokaze jer je bio kod psihijatra na razgovoru.

2.1.Na idućoj raspravi okrivljenik ĆB je dodao da je u međuvremenu zajedno s ocem koji je vlasnik kuće, ĐB, bio kod javnog bilježnika gdje je otac kao vlasnik dao izjavu i odobrenje da jedan i drugi sin, odnosno ĆB i ZB imaju prvo parkirati vozila u dvorištu i to ĆB s desne strane a ZB s lijeve strane. Po dolasku kući nakon rasprave koja se održala kod ovog suda dana 15.prosinca 2025. zatekao je ponovno parkirano Lukino vozilo u dvorištu zbog čega je doživio stres i morali su pozvati Prvu pomoć zbog njegovog lošeg zdravstvenog stanja. Nakon što je otac dao izjavu kod javnog bilježnika, UB više ne parkira u dvorištu pa on i brat mogu normalno koristiti svaki svoje parkirno mjesto. U međuvremenu nije došlo do svađe u obitelji.

3.Okrivljena PB ispitana po dovođenju izjavila je da se osjeća krivom za prekršaj za koji ju se tereti. Branila se da su točni navodi optužbe jer je ove prilike vikala na OB i Ć koji su bili na balkonu riječima "Pička ti materina, vidjet ćemo di ja radim, di ti radiš, jebo ti Z mater, zovi policiju, mrš, jebo vam Z mater, mrš u pičku materinu, pun je meni kurac tih gore ĐB, mamu ti jebem Bosansku". Žali što se tako ponašala ali je ove prilike bila pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,30 g/kg alkohola u organizmu. Na spomenutoj adresi zajedno sa TB stanuje već 4 godine i stalno trpi od OB i Ć vrijeđanja i provokacije. Isti ju pljuju, vrijeđaju raznim pogrdnim riječima, jebu joj mater, tjeraju ju iz dvorišta i sl. Tvrde da ona nema šta tamo raditi a to joj je rekao i UB. Jučer se razljutila radi nemogućnosti parkiranja vozila u dvorište kojim je upravljao ĆB na mjesto koje su inače oni koristili za parkiranje. Kako je ona vikala OB i Ć, na isti način su ZB i Ć na nju vikali i psovali ju. Smatra da oni nisu normalni i da ih ZB i Ć provociraju time što parkiraju vozilo na njihovo mjesto. S njima se svađaju samo zbog parkirnog mjesta, a ne i zbog drugih razloga. S roditeljima, koji su vlasnici kuće, su u dobrim odnosima i o njima brinu. Na poseban upit izjavila je da nije čula da je ĆB vikao OB i Ć riječi navedene u optužbi. Ne zna da li je između OB i Ć i TB bila neka komunikacija, nije čula, sama je vikala.

3.1.Na idućoj raspravi okrivljena PB je naglasila da je samo ona vikala na Ć i OB dok ĆB ove prilike na njih nije vikao.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnici o ispitivanju alkoholiziranosti ispitanika, naredbe o određivanju mjere opreza, obavijesti, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o pruženoj intervenciji, izvješća o uhićenju, potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije na ime oba okrivljenika, pisana izjava ĐB sačinjena kod javnog bilježnika dana 17.prosinca 2025., ispitani su svjedoci ZB i GB te je izvršeno suočenje okrivljenika TB i svjedoka OB.

4.1.Svjedok ZB saslušan iskazao je da je ove prilike bio kod kuće na prvom katu obiteljske kuće, prozor je bio otvoren kada je čuo glas svoga brata koji je vikao "Jebo vam Z mater" a nakon toga je PB vikala s drugim psovkama, bilo ih je jako puno, a sada se ne može sjetiti detalja. Najviše je vrijeđala njegovu suprugu a i njega. Sa prozora je vidio da je ĆB parkirao vozilo jednim dijelom na cesti a jednim dijelom u dvorištu i tako prepriječio put čime on i njegov sin nisu vozilima mogli izaći s parkirnih mjesta. U to vrijeme je koristio parkirno mjesto kao i njegov sin. Ne sjeća se da je bilo problema između njega i okrivljenika zbog korištenja dvorišta kao parkirališta. Ne zna zbog čega je okrivljenik burno reagirao ove prilike a moguće je da je to učinio zbog nemogućnosti korištenja parkirnog mjesta u dvorištu, međutim isti je mogao vozilo ostaviti na cesti kao što to zna i on sam učiniti. S okrivljenikom nije u dobrim odnosima već dugi niz godina jer okrivljenik "terorizira" psovkama njegovu suprugu koje psovke su uglavnom na nacionalnoj bazi. Ne zna zbog čega se isti tako ponaša. Upoznat je s izjavom svog oca od 17.prosinca 2025. i toga se pridržava i od tada u obitelji nije došlo do dodatnih problema, nije bilo vrijeđanja. Osobno je pozvao policiju jer je to vrijeđanje od strane okrivljenika i njegove izvanbračne supruge trajalo duže vrijeme. Osjećao se loše zbog toga, bio je povrijeđenog dostojanstva, uznemiren i bojao se. Njegova supruga se loše osjećala pa je pozvana Prva pomoć.

4.2.Okrivljenik ĆB nije imao pitanja za svjedoka ali je stavio primjedbu na njegov iskaz jer smatra da isti nije govorio istinu te da su on i njegova supruga isprovocirani ponašanjem svjedoka, njegove supruge i njegovog sina time što uzurpiraju parkiralište i na taj način njemu onemogućuju parkiranje u dvorištu.

4.3.Na pitanje okrivljene PB, svjedok je rekao da nisu imali namjeru izlaziti sa autima van iz dvorišta, ali da im je okrivljenik ĆB prepriječio izlaz.

4.4.Prilikom suočenja između okrivljenika TB i svjedoka OB, okrivljenik je ostao kod tvrdnje da nikoga nije vrijeđao i da nije rekao "Jebo vam Z mater", dok je svjedok tvrdio da okrivljenik s njim ne želi razgovarati već da mu kaže "mrš" i odbija komunikaciju te da okrivljenik godinama vrijeđa njega i suprugu, što je okrivljenik negirao. Prilikom suočenja okrivljenik je gledao u svjedoka, dok svjedok okrivljenika nije želio pogledati.

4.5.Svjedok GB saslušana iskazala je da je ove prilike bila kod kuće zajedno sa obitelji te je kroz otvoren prozor u popodnevnim satima čula galamu i psovku "Jebo vam Z mater" što je govorio ĆB. Zajedno sa suprugom izašla je na balkon i vidjela TB koji je autom prepriječio izlazi iz dvorišta te su ĆB i PB "urlali" i vrijeđali ih. PB je vikala riječima "šta me gledaš, pička ti materina bosanska, četnička, kurvanjska, šta je on oženio ciganku, ni U joj nije ravan" i sl. ĆB ju je ušutkavao a PB je nastavila s vrijeđanjima i svašta je govorila. Mišljenja je da su se tako ponašali jer su konzumirali alkoholna pića i tada budu agresivni. Na poseban upit svjedokinja je rekla da je mišljenja da nemogućnost parkiranja u dvorištu nije uzrok takvog ponašanja okrivljenika, jer se okrivljenik vozilom mogao parkirati budući je dvorište dovoljno veliko za tri vozila. I ranije su se u dvorištu parkirala tri vozila. Poznato joj je da je vlasnik kuće dao izjavu kod javnog bilježnika i odredio parkirna mjesta za TB i OB i to se poštuje. Od ovog događaja nije bilo novih nesporazuma i vrijeđanja. Zbog ovog događaja imala je zdravstvenih problema, bila je jako uznemirena i povrijeđena pa su pozvali hitnu. Ona stanuje sa svojom obitelji na prvom katu, u prizemlju stanuju roditelji okrivljenika i njenog supruga, dok okrivljenici stanuju u suterenu kuće.

4.6.Okrivljenik ĆB nije imao pitanja za svjedokinju te je istaknuo da je ista iznosila neistinu jer on nju nije vrijeđao već je upravo ona njega vrijeđala raznim pogrdnim riječima.

4.7.Na pitanje okrivljene PB zbog čega njih dvije nisu u dobrim odnosima, svjedokinja je rekla da je to zbog niz događaja u prošlosti.

4.8. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka ĐB i FB jer je ocijenjeno da provođenje tih dokaza nije dužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

5.Okrivljenik ĆB je u završnoj riječi istaknuo da je sve rekao u svojoj obrani te da je bio isprovociran parkiranjem.

6.Okrivljena PB u završnoj riječi je istaknula da je sve rekla u svojoj obrani, osjeća se krivom i više se to neće ponoviti.

7.Provedenim dokaznim postupkom, priznanjem okrivljene PB, ispitivanjem okrivljenika TB, saslušanjem žrtvi kao svjedoka, suočenjem okrivljenika TB sa žrtvom OB te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena PB počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je prema svojoj šogorici GB i šogoru OB počinila psihičko nasilje time što je pod utjecajem alkohola istima vikala i vrijeđala ih riječima„Pička ti materina, vidjet ćemo di ja radim, di ti radiš, jebo ti bog mater, zovi policiju, mrš jebo vam bog mater, mrš u pičku materinu, pun je meni kurac tih gore OB, mamu ti jebem Bosansku…“ kojim ponašanjem je kod ZB povrijedila dostojanstvo te ih uznemirila i uplašila, stoga ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po zakonu.

8.Nesporno je da se radi o obitelji ZB u kojoj su između braće i šogorica dugo godina narušeni odnosi te isti međusobno ne razgovaraju sudu iz nepoznatih razloga. Svi stanuju u istoj obiteljskoj kući koja je u vlasništvu oca ĐB, s time što okrivljenici sin i brat ĆB i PB stanuju u suterenu kuće, u prizemlju stanuju roditelji ĆB a na prvom katu stanuje sin i brat ZB i GB. U okućnici kuće mogu se parkirati dva vozila. Uzrok ovog događaja je što okrivljenik ĆB nije mogao parkirati svoje vozilo u dvorište kako je to inače činio, zbog uzurpacija parkirnog mjesta u dvorištu kuće od strane obitelji OB. Nakon ovog događaja otac i vlasnik kuće ovjerio je kod javnog bilježnika izjavu temeljem koje je točno odredio svakom sinu mjesto za parkiranja, čega se okrivljenici i žrtve pridržavaju i u međuvremenu nije bilo nasilničkog ponašanja.

8.1.Nesporno je također da je okrivljenik ĆB već prekršajno kažnjavan zbog povrede prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer to proizlazi iz presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp-2609/2023 od 21.02.2024.pravomoćna 04.lipnja 2024.

9.Okrivljena PB je priznala počinjenje prekršaja, a njezina obrana potkrepljena je iskazom saslušanih svjedoka Ć ZB koji su potvrdili obranu okrivljene odnosno rekli što im je okrivljena vikala i da ih je vrijeđala riječima kako to proizlazi iz optužbe i izreke presude, dok je okrivljenik ĆB čuo da je okrivljena vikala.

10.Odredbom članka 10. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje oko koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a odredbom članka 22.stavak 1. propisano je da će se počinitelj prekršaja iz članka 10. istog Zakona kazniti novčanom kaznom od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

11.Kako su žrtve izjavili da su bili uznemireni i povrijeđenog dostojanstva ponašanjem okrivljene ista je odgovorna za prekršaj za koji ju se tereti.

12.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljenoj PB cijenjeno je olakotnim dosadašnja nekažnjavanost, iskreno priznanje, da se kaje što je prekršaj počinila i obećala da se to više neće ponoviti, te da su žrtve svojim uzurpiranjem parkirališta isprovocirali takvo ponašanje okrivljene, a posebno da je nakon ovog događaja vlasnik kuće odredio tko će gdje u dvorištu parkirati čega se pridržavaju, dok je otegotnim cijenjeno da su dugi niz godina u međusobnoj zavadi zbog obiteljskih odnosa.

13.Kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovim imovinskim prilikama prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se i tako izrečenom minimalnom novčanom kaznom kod okrivljene postići svrha kažnjavanja.

14.U novčanu kaznu uračunato je vrijeme lišavanja slobode okrivljene.

15.Ukoliko okrivljena u roku od 90 (devedeset) dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti.

16.Tijekom postupka nije utvrđeno da je okrivljenik ĆB počinio prekršaj za koji ga se tereti jer je isti poricao djelo prekršaja, tvrdio je da bratu i šogorici nije vikao riječi Jebo vam bog mater, pička vam materina nećeš više tu parkirati, što je potvrdila okrivljena koja je rekla da nije čula da je okrivljenik tako nešto vikao, dok su obje žrtve saslušane kao svjedoci iskazali da im je okrivljenik vikao Jebo vam bog mater, ali prilikom suočenja na te okolnosti svjedok ZB nije htio pogledati okrivljenika iako je okrivljenik cijelo vrijeme negirao da ih je vrijeđao.

17.Zbog navedenog sud nije mogao sa sigurnošću prihvatiti iskaze svjedoka istinitima pa je i utvrditi da li je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao žrtve ili je to ipak činila samo okrivljena.

18.Slijedom navedenog sud je okrivljenika TB oslobodio od optužbe primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona zbog nedostatka dokaza.

19.Temeljem članka 139.stavak 3.u vezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena PB dužna je platiti na ime troškova prekršajnog postupka iznos od 30,00 (trideset) eura koji iznos je primjeren složenosti i trajanju postupka dok je iznos od 10,62 (deset/62)eura dužna platiti za trošak alkometra.

U Opatiji, 12.veljače 2026.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog Suda. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenicima I i II

2.tužitelju – I PP Rijeka

3.žrtvama – OB i GB, po pravomoćnosti

4.I PP Rijeka, po pravomoćnosti

5.u spis