REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-484/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ismetu Krupiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Penizule d.o.o. iz Samobora, Ulica 9. svibnja kbr. 18, OIB: 40158557173, zastupan po zakonskoj zastupnici SO, kao direktorici trgovačkog društva, radi predaje u suposjed, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 1. travnja 2025., poslovni broj: P-1079/2020-22, u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 1. travnja 2025., poslovni broj: P-1079/2020-22 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
“Nalaže se tuženiku: Penizule d.o.o. OIB: 40158557173 iz Samobora, Ulica 9. svibnja kbr. 18, predati u suposjed tužiteljici ŠO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stan na drugom katu, oznake 7/2, površine 45,09 m2 i spremište u podrumu, površine 1,70 m2 te parkirno mjesto površine 12,50 m2, a koji se nlaze u stambeno – poslovnoj zgradi, koja je sagrađena na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s vlasništvom kojeg stana kao posebnog dijela nekretnine je neodvojivo povezan suvlasnički udio tužiteljice od 466/2000 dijela.“
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za predajom u suposjed nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini je tužiteljica suvlasnica u 466/20000, i to stana 7/2. Tvrdnja tužiteljice je da je bila u posjedu stana 4/1, površine 63,57 m2, sa pripadajućom terasom, a da su zakonska zastupnica tuženika i njezin brat provalili u stan, promijenili bravu na ulaznim vratima i 10. kolovoza 2018. prodali ga trećoj osobi, pa smatra da joj je tuženik, na ime njezinog suvlasničkog dijela, dužan predati u suposjed drugi stan, i to broj 7/2.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je predmetna nekretnina u naravi stambeno poslovna zgrada, da se tužiteljica uknjižila kao suvlasnik na temelju darovnog ugovora od 22. ožujka 2012., koji je zaključila sa svojim suprugom, FO, kao darovateljem, da darovni ugovor ne sadrži uglavak iz kojeg proizlazi da je darovatelj prenio darovanu stvar tužiteljici u posjed, te da nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta, pa je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev, jer ugovor o darovanju bez predaje darovane stvari u neposredan posjed daroprimcu, ukoliko nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta, niti u formi ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, ne proizvodi pravne učinke i ima se smatrati da takav pravni posao nije niti zaključen, a provedba takvog, ništetnog ugovora u zemljišnim knjigama, ne znači i njegovu konvalidaciju.
7. Tužiteljica iznosi u žalbi da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 20. i 44. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, i to iz razloga jer tuženik nije ugovor o darovanju od 22. ožujka 2012., na koji se poziva prvostupanjski sud, dostavio u spis putem e-komunikacije, već ga je predao neposredno sudu na dan održavanja rasprave, uz podnesak od 27. listopada 2022., a prvostupanjski sud taj podnesak i ugovor o darovanju nije dostavio putem e- komunikacije njezinom punomoćniku, čime je postupio suprotno navedenim zakonskim odredbama, a niti je u obrazloženju presude pojedinačno naveo koje dokaze je proveo u postupku.
7.1. Dalje ističe da je u prvostupanjskom postupku počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer obrazloženje presude nije u skladu s provedenim postupkom, odnosno, u suprotnosti je sa provedenim dokazima.
8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tuženik na pripremnom ročištu 27. listopada 2022., predao u spis podnesak zajedno sa ispravama, među ostalim i darovni ugovor zaključen 22. ožujka 2012., da je na tom ročištu primjerak podneska od 27. listopada 2022. tuženik predao neposredno i punomoćniku tužiteljice, kao i da je ostao kod dokaznog prijedloga da se izvrši uvid u ugovor o darovanju od 22 . ožujka 2012., zaključen između tužiteljice i njezinog supruga.
9. Obzirom na navedeno, neosnovani su žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije mogao uzeti u obzir podnesak tuženika i isprave uz taj podnesak , jer su predani u sudski spis na ročištu, a ne putem e-komunikacije, i jer njezinom punomoćniku nisu dostavljeni putem e-komunikacije. Ovo iz razloga jer je na tom ročištu primjerak podneska od 27. listopada 2022. uručen neposredno i punomoćniku tužiteljice, a tužiteljica je na tom ročištu upoznata i s dokaznim prijedlogom tuženika - da se izvrši uvid u ugovor o darovanju, pa nepostupanje suda po odredbama Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku (NN - 80/22) na koje tužiteljica ukazuje žalbom, nije utjecalo na donošenje zakonite odluke, te nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.
10. Međutim, osnovani su žalbeni navodi da su razlozi presude o odlučnim činjenicama nejasni, odnosno suprotni stanju prvostupanjskog spisa, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
11. Naime, prvostupanjski sud zaključuje da je ugovor o darovanju zaključen između tužiteljice i njezinog supruga ništetan, jer darovana nekretnina nije predana u posjed tužiteljici kao daroprimateljici od strane darodavatelja, a ugovor nije zaključen u formi javnobilježničkog akta, što je uvjet za valjanost ugovora o darovanju bez predaje u posjed.
12. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud zaključuje da nije došlo do predaje darovane nekretnine u neposredan posjed tužiteljic i, jer ugovor o darovanju ne sadrži uglavak iz kojeg proizlazi da je darovatelj obdarenici prenio posjed darovane nekretnine.
13. Međutim, iz činjeničnih navoda tužbe i tvrdnji tužiteljice proizlazi da je tužiteljica bila u posjedu suvlasničke nekretnine kč. br. [katastarska čestica], i to stana broj 4/1, da joj je taj posjed nasilno oduzet 2018. od strane zakonske zastupnice tuženika i njezinog brata, koji su provalili u stan i promijenili bravu na ulaznim vratima.
14. Tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio te tvrdnje tužiteljice , pa zaključak prvostupanjskog suda, da nije bilo predaje u posjed darovane nekretnine, proturječi navedenim tvrdnjama tužiteljice, a prvostupanjski sud ne navodi iz kojih razloga te tvrdnje ne prihvaća, zbog čega se presuda ne može ispitati.
15. Zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369 stavak 1. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.
17. Pri donošenju nove odluke vodit će računa da za valjanost predmetnog ugovora o darovanju nije bitno što u ugovoru nema ugovorne odredbe da se nekretnina predaje u posjed, već je potrebno utvrditi da li je izvršena prava predaja darovane nekretnine.
18. U novoj odluci odlučiti će od troškovima postupka.
19. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 12. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
mr.sc. Zlatko Pirc
