REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž R-119/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutuženice IU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Livii Petričić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika - protutužitelja TRANSCOM CROATIA d.o.o. iz Varaždina, Cehovska ulica 1, OIB: 29282612336, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d., odvjetnicima u Osijeku, radi nedopuštenosti otkaza, te po protutužbi tuženika-protutužitelja TRANSCOM CROATIA d.o.o. protiv tužiteljice- protutuženice IU, radi nedopuštenosti otkaza, rješavajući žalbe tužiteljice - protutuženice i tuženika - protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 22. rujna 2025., poslovni broj: Pr-60/2024-14 ispravljene rješenjem istog suda od 3. listopada 2025. poslovni broj: Pr-60/2024-16, u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužiteljice - protutuženice IU se odbija kao neosnovana, a žalba tuženika - protutužitelja TRANSCOM CROATIA d.o.o. prihvaća, te se presuda Općinskog suda u Varaždinu, od 22. rujna 2025., poslovni broj: Pr-60/2024-14, ispravljena rješenjem od 3. listopada 2025. poslovni broj: Pr-60/2024-16:
- potvrđuje u odnosu na glavni zahtjev (točka I i III izreke),
- preinačuje rješenje o troškovima postupka (točka II izreke), i rješava;
Nalaže se tužiteljici-protutuženici da tuženiku-protutužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.553,09 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tužiteljici-protutuženici da tuženiku-protutužitelju naknadi trošak žalbe u iznosu od 120,30 EUR u roku 15 dana.
III. Odbija se tužiteljica-protutuženica sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, ispravljenoj rješenjem istog suda, suđeno je:
„I/ Utvrđuje se da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. veljače 2023. godine koju je tužiteljica-protutuženica dala tuženiku-protutužitelju nezakonita i nedopuštena.
II/ Nalaže se tužiteljici-protutuženici da tuženiku-protutužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 937,50 eura (devetsto trideset sedam eura i pedeset centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice IU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koji glasi:
" I/ Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 10.03.2023. godine te da ista ne proizvodi nikakve učinke.
II/ Utvrđuje se da je radni odnos tužiteljice prestao dana 28.02.2023. godine i to temeljem izvanrednog otkaza tužiteljice.
III/ Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka s kamatom koja na iznos prema određenju suda teče od dana donošenja presuda po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.", kao neosnovan.“
2. Protiv presude žalbu su pravovremeno podn ijeli tužiteljica-protutuženica (dalje: tužiteljica) i tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik).
3.Tužiteljica pobija presudu zbog žalbenih razloga navedenih u članku 353 . stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.
4. Tuženik pobija rješenje o troškovima postupka zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava predlaže da se rješenje o troškovima preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.
5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
6. Žalba tužiteljice nije osnovana.
7. Žalba tuženika je osnovana.
8. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje se pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.
9. Predmet spora je: tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke od 10. ožujka 2023. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu koji je dao tužiteljici, kao i da je radni odnos tužiteljice kod tuženika prestao 28. veljače 2023., temeljem izvanrednog otkaza tužiteljice; i protutužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti tužiteljičine odluke od 28. veljače 2023. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu koji je dala tuženiku.
10. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je prihvatio protutužbeni, a odbio tužbeni zahtjev temeljem sljedećih utvrđenja;
- da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu u Kontaktnom centru 1-specijalist za povezivanje, počevši od 17. listopada 2022., temeljem Ugovora o radu od 17. listopada 2022.,
- da je tužiteljica 28. veljače 2023. dala tuženiku izvanredni otkaz Ugovora o radu, obrazlažući isti povredama obveza iz radnog odnosa od strane tuženika, a koje povrede se odnose na mobing, te narušavanja njezinog dostojanstva od strane nadređenih djelatnika, pa i suradnika, te neprijateljske atmosfere prema njoj na radnom mjestu,
- da je tužiteljica navedeni izvanredni otkaz Ugovora o radu dostavila tuženiku putem e-maila,
- da je tuženik 28. veljače 2023. zaprimio izvanredni otkaz, čije navode je osporio, te je pozvao tužiteljicu na odrađivanje otkaznog roka od 7 dana,
- da tužiteljica nije odradila otkazni rok, već je tražila odjavu sa Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje u roku od 24 sata od 28. veljače 2023., kao dana prestanka radnog odnosa, čemu tuženik nije udovoljio,
- da je tuženik 10. ožujka 2023. donio Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, kojom je tužiteljici otkazao Ugovor o radu zbog neopravdanog izostanka sa radnog mjesta (ne odrađivanje otkaznog roka), čime da je tužiteljica počinila osobitu tešku povredu obveza iz radnog odnosa,
- da je tužiteljica 27. ožujka 2023. podnijela zahtjev za zaštitu prava protiv navedene odluke tuženika, na koji zahtjev joj tuženik nije odgovorio, zbog čega je
25. travnja 2023. podnijela tužbu,
- da se prije otkazivanja Ugovora o radu tužiteljica nalazila na bolovanju oko 2 tjedna, koje joj je završilo 28. veljače 2023.,
- da je tužiteljica sama iskazala da ju je na otkaz natjerala činjenica da njezina radna jedinica, nakon povratka s bolovanja, nije bila pripremljena i spremna, kako bi mogla odmah započeti s radom po povratku na posao.
11. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da izvanredni otkaz koji je tužiteljica dala tuženiku, ne ispunjava uvjete iz odredbe članka 116. stavak 1. i 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje u tekstu: ZR), jer tužiteljica kao razloge za izvanredni otkaz iznosi događaje koji su se dogodili izvan roka od 15 dana iz navedene zakonske odredbe, pa je otkaz nepravovremen, a da je izvanredni otkaz, koji je tuženik dao tužiteljici, dopušten, obzirom da je tužiteljica neopravdano izostala s posla 7 dana, čime je počinila tešku povredu radne obveze.
12. Tužiteljica iznosi u žalbi da je njezin otkaz pravovremen i dopušten , da je tuženik sustavno narušavao njezino dostojanstvo, a posljednja povreda u nizu narušavanja dostojanstva dogodila se 28. veljače 2023., kada je dala izvanredni otkaz Ugovora o radu, obzirom da se taj dan vratila na posao, te je zatekla njezino radno mjesto bez sredstava za rad (nije bilo kompjutera, monitora, pisane dokumentacije), što predstavlja povredu njezinog dostojanstva i mobing prema njoj, jer su ostalim radnicima prilikom povratka na posao nakon bolovanja, radne jedinice bile spremne za rad.
12.1. Dalje navodi i da joj je nadređena djelatnica propustila osigurati obavljanje posla nakon povratka s bolovanja, a takvo ponašanje se nadovezalo na ranije ponašanje nadređenih prema njoj, koje je trajalo i za vrijeme bolovanja, a ogleda se u neprimjerenim izrazima, omalovažavanjima njezinog rada i iznošenjem njezinih osobnih prilika većem broju osoba, zbog čega je odluka tuženika o izvanrednom otkazu nedopuštena, jer u vrijeme donošenja te odluke, ona više nije bila u radnom odnosu kod tuženika, jer je isti prestao 28. veljače 2023., temeljem njezinog izvanrednog otkaza Ugovora o radu.
13. Suprotno tim žalbenim navodima, na navedeno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo donošenjem pobijane presude.
14. Nesporno je da je tužiteljica dala izvanredni otkaz Ugovora o radu tuženiku 28. veljače 2023., te da je kao razlog za otkazivanje navela:
- kršenje etičkih načela na koje je ukazala poslodavcu, koji ju nije zaštitio, nego je podupirao neprimjereno ponašanje prema njoj, a što je rezultiralo grupnim audio sastankom na kojem se zadiralo u njezinu privatnost i iznosile neistinite tvrdnje o njoj,
- narušavanje dostojanstva na području rada i uvjeta rada , koje dostojanstvo poslodavac nije štitio, već ju je voditeljica osobno i u raznim oblicima komunikacije s mentoricom nazivala pogrdnim nazivima,
- mobing (ogovaranje, ismijavanje, širenje tračeva, vrijeđanje na osobnoj razini, sabotiranje njezinog radnog učinka) i klevete (da ucjenjuje kolegicu, da smješta otkaze),
a što sve po tužiteljici predstavlja osobitu tešku povredu obveza iz radnog odnosa od strane poslodavca.
15. Sukladno članku 135. stavak 3. ZR, kada radnik izvanredno otkazuje Ugovor o radu, na radniku je teret dokaza postojanja opravdanog razloga za otkaz, pa je prilikom utvrđivanja razloga, zbog kojih je tužiteljica dala izvanredni otkaz, prvostupanjski sud vezan razlozima navedenim u otkazu.
16. Prvostupanjski sud je utvrdio da je kod tuženika postojalo neprimjereno ponašanje prema tužiteljici od strane nadređenih djelatnika, i to u vidu nekorektnog i uvredljivog ponašanja, kako govorenjem neprimjerenih i uvredljivih izraza tužiteljici, tako i iznošenjem činjenica o privatnom životu tužiteljice pred većim brojem zaposlenika tuženika, da su se svi ti događaji dogodili prije odlaska tužiteljice na bolovanje kao i da je sama tužiteljica iskazala da ju je na otkaz natjerala činjenica da nakon povratka s bolovanja njezina radna jedinica nije bila pripremljena za rad.
17. Tužiteljica je u izvanrednom otkazu Ugovora o radu, obrazlažući razloge otkazivanja, navela je da joj je tuženik povrijedio dostojanstvo, tako što ju nije zaštitio od neprimjerenog ponašanja i postupanja nadređenih djelatnika prema njoj, da je bila izložena mobingu, odnosno ogovaranju, ismijavanju, širenju tračeva i vrijeđanju na osobnoj razini, kao i klevetama koje su protiv nje iznosili djelatnici tuženika, a od kojih ju tuženik nije zaštitio, odnosno spriječio njihovo iznošenje , međutim, tužiteljica ne navodi u kojem vremenskom periodu je došlo do teških povreda radnih obveza tuženika, na koje ukazuje u izvanrednom otkazu Ugovora o radu. Tužiteljica je jedino, saslušana kao stranka, iskazala da je, postupak tuženika od 28. veljače 2023., koji njezinu radnu jedinicu nije pripremio za rad nakon što se vratila s bolovanja, a obzirom na stvari koje su se događale i prije njezinog bolovanja, bio razlog za izvanredno otkazivanje Ugovora o radu s danom 28. veljače 2023.
18. Izvanredni otkaz ugovora o radu, sukladno članku 116. stavak 2. ZR, može se dati samo u roku 15 dana od dana saznanja za činjen ice na kojima se izvanredni otkaz temelji, pa u istom treba biti konkretno navedeno kada su se te činjenice dogodile, a što je izostalo u izvanrednom otkazu ugovora o radu koji je tužiteljica dala tuženiku.
19. Obzirom da se tužiteljica prije otkazivanja ugovora o radu nalazila na bolovanju oko dva tjedna, prvostupanjski sud je pravilno pobijanom presudom prihvatio protutužbeni zahtjev, jer tužiteljica nije dokazala da je izvanredni otkaz dala u roku propisanim člankom 116. stavak 1. i 2. ZR, a odbio tužbeni zahtjev, jer je tužiteljica nakon 28. veljače 2023., neopravdano izostala s posla 7 dana uzastopno, zbog čega je odluka tuženika o izvanrednom otkazivanju ugovora o radu tužiteljici zbog teške povrede obveze iz radnog odnosa pravovaljana.
20. Prvostupanjski sud je tuženiku priznao kao opravdan trošak jedinstveni trošak zastupanja u radnim sporovima sukladno Tbr.7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), u iznosu od 500,00 EUR i trošak sastava žalbe u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 10. točka 2. Tarife, te pripadajući PDV u iznosu od 175,00 EUR ukupno 875,00 EUR, dok mu nije priznao trošak za zastupanje nakon ukidne odluke, jer smatra da se radi o jedinstvenom postupku i da tuženiku pripada jednokratni trošak postupka, a ne dvostruki.
21. Tuženik iznosi u žalbi da je navedeni pravni stav prvostupanjskog suda pogrešan, a obzirom da je Tbr. 7. točkom 2. Tarife, propisano da se postupak povodom ukidbene odluke smatra novim prvostupanjskim postupkom, pa mu pripada i daljnji trošak u visini od 250 bodova što s PDV iznosi 625 ,00 EUR.
22. Ističe i da je zatražio trošak pristojbe na žalbu s kojim je uspio u visini od 53,09 EUR, a da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o tom trošku.
23. Osnovano se iznosi u žalbi da se, sukladno Tbr. 7. točka 2. Tarife, postupak povodom ukinute odluke smatra novim postupkom, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava tuženiku trebalo priznati i daljnji trošak u visini od 250 bodova , sukladno Tbr. 7. točka 1. Tarife, odnosno 500,00 EUR plus PDV 125,00 EUR, ukupno 625,00 EUR, kao i trošak pristojbe na žalbu s kojom je tuženik uspio u iznosu od 53,09 EUR koju je tuženik platio, odnosno daljnji trošak u iznosu od 678,09 EUR.
24. Stoga je preinačeno rješenje o troškovima postupka , sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, te je odlučeno kao u izreci.
25. Tuženik je uspio sa žalbom, pa mu prema vrijednosti predmeta spora za žalbu pripada trošak sastava žalbe prema Tbr 10. točka 4. Tarife, od 37,5 bodova ili 75,00 EUR plus PDV 18,75 EUR ukupno 93,75 EUR te trošak pristojbe u iznosu od 26,55 EUR, odnosno trošak u iznosu od 120,30 EUR.
26. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 12. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
mr.sc. Zlatko Pirc
