Poslovni broj: Pp-382/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PV, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13

– Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske, Postaja prometne policije Zadar u Klasi:211-07/25-4/357, Ur. broj:511-18-15-24-2 od 2. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]

II 109 A, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

- da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-8/149371, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 1. srpnja 2024. do 16. srpnja 2024. godine, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 17. lipnja 2024. godine,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od PU zadarske, Postaja prometne policije Zadar u Klasi:211-07/25-4/357, Ur. broj:511-18-15-24-2 od 2. siječnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog u izreci Naloga, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po braniteljici Ivani Buljat, odvjetnici iz [adresa] podnio prigovor iz kojega je razvidno da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te je okrivljenik pozvan na ispitivanje kod ovog suda.

4. Okrivljenik pozvan na ispitivanje ovome sudu je dostavio pisanu obranu, dok je na ročište pristupio Pavo Peričić, odvjetnik, zaposlen u Odvjetničkom uredu Ivane Buljat, odvjetnice iz [adresa]. Okrivljenik je u pisanoj obrani u bitnome naveo da Obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traži dostava podataka o osobi koja je upravljala vozilom, a koja obavijest se mora dostaviti sukladno pravilima o osobnoj dostavi nikada nije zaprimio niti mu je ista dostavljena pa stoga da se u njegovom ponašanju nisu ostvarila bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Dakle, da nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret niti je za njega mogao otpočeti bilo koji rok, kad navedenu obavijest nije primio. Da ustraje u tome da sud pribavi dostavnicu obavijesti o počinjenom prekršaju te da se utvrdi da li je ista uopće potpisana, a ukoliko postoji potpis da se usporedi potpis na dostavnici sa potpisom na njegovoj osobnoj iskaznici koju je dostavio uz prigovor.

5. U tijeku postupku izvršen je uvid u dostavnica/povratnica (l.s. 11), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se (l.s. 12-13), preslika osobne iskaznice izdane na ime okrivljenika (l.s. 5), te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 15-16).

5.1. Nakon toga na ročištu kod ovog suda branitelj okrivljenika je naveo da je u spis dostavljena pisana obrana okrivljenika gdje okrivljenik ostaje kod svih navoda iz prigovora protiv OPN-a, a isto tako da ističe primjedbu na dokaz dostavnica/povratnica (l.s. 11) te ističe da potpis na toj dostavnici/povratnici nije od okrivljenika, te taj potpis ne odgovara potpisu okrivljenika iz osobne iskaznice, kao niti iz punomoći za zastupanje, kao niti iz dostavljene pisane obrane okrivljenika pa nije poznato uopće tko je potpisao tu povratnicu/dostavnicu. Stoga da predlaže sudu donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

6. Nakon provedenog postupka, a izvršivši uvid u dostavnica/povratnica (l.s. 11), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se (l.s. 12-13), preslika osobne iskaznice izdane na ime okrivljenika (l.s. 5), a imajući u vidu i cijeneći obranu okrivljenika, gdje isti poriče učin djela prekršaja, ovaj sud je mišljenja da nije dokazano da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, izvršivši uvid u obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se (list spisa 12-13), razvidno je da navedena obavijest datira od 20. lipnja 2024. godine, te da se okrivljenik temeljem te obavijesti poziva da u roku od 15 dana po primitku te obavijesti dostavi Policijskoj upravi Zadarskoj – Postaji prometne policije Zadar vjerodostojne podatke o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja), koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala predmetnim vozilom dana 17. lipnja 2024. godine u 10,09 sati sa gore navedenim vozilom, u [adresa], u [adresa] HV Termiti, a kada da je istim vozilom počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, izvršivši uvid u povratnicu/dostavnicu obavijesti (l.s. 11), te uspoređujući vlastoručni potpis na istoj povratnici/dostavnici obavijesti, sa vlastoručnim potpisom okrivljenika primjerice na osobnoj iskaznici, ili na punomoći za zastupanje, ili na pisanoj obrani okrivljenika, razvidno je da je primjerice vlastoručni potpis na povratnici obavijesti (list spisa 11) sasvim različit od vlastoručnog potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici, ili na punomoći za zastupanje, ili na pisanoj obrani okrivljenika. Stoga ocijenivši pisanu obranu okrivljenika podnijetu ovom sudu gdje isti primjerice navodi da uopće nije primio spornu obavijest PU Zadarske – Postaje prometne policije Zadar po kojoj da je trebao u roku od 15 dana po primitku te obavijesti istima dostaviti vjerodostojan podatak o tome tko je njegovim vozilom upravljao dana 17. lipnja 2024. godine, jer da on tu obavijest nije nikada primio, te imajući u vidu sve gore navedeno, ovaj sud je mišljenja da nije sa sigurnošću utvrđeno odnosno dokazano da je okrivljenik uredno primio tu spornu obavijest, a što predstavlja bitno obilježje gore navedenog djela prekršaja, dakle, nema relevantnih dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu je stavljen na teret, a kako je to opisano u pobijanom nalogu. Dakle, zbog svega gore iznijetog trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe zbog gore navedenog djela prekršaja, a kako je to opisano u izreci ove presude, a sve to temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona.

U Zadru, 12. veljače 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku – BV

- branitelj – Ivana Buljat, odvjetnica iz Zadra

- tužitelju – PU zadarska – Postaja prometne policije Zadar

- spis