Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1352/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „LIKA CESTE“ d.o.o., OIB: 92953194406 sa sjedištem u [adresa], zastupane po direktoru i zakonskom zastupniku IZ, zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, dalje : ZSPC) i drugookrivljene odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavak 6., primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, odlučujući povodom prigovora prvookrivljenika i drugookrivljenog na obavezni prekršajni nalog RH MUP, PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica, broj: Klasa: 211-07/22-4/42942, Urbroj 511-04-08-22-1 od 5. srpnja 2022., nakon održanog ročišta kod ovog suda u žurnom postupku u nazočnosti oštećenika MZ i punomoćnika istog Ivana Petrusa , odvjetnika u Odvjetničkom društvu Vukušić, Bokan i Partneri sa sjedištem u [adresa] i odsutnosti 1. i 2. okrivljenika te predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 12. veljače 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. PZ-a:

Prvookrivljena-pravna osoba: LIKA CESTE d.o.o. za održavanje, zaštitu, rekonstrukciju i izgradnju cesta i cestovnih objekata, OIB: 92953194406 sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru IZ, pravomoćno prekršajno osuđivana odlukom ovog suda od 20. rujna 2022., zbog prekršaja iz članka 154. stavak 7. ZSPC, odlukom ovog suda od 20. rujna 2022., zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom ovog suda od dana 23. travnja 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom ovog suda od 27. kolovoza 2024. zbog prekršaja iz članka 154. stavak 7. ZSPC

Drugookrivljeni - odgovorna osoba u pravnoj osobi: NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],državljanin RH, prekršajno neosuđivana osoba,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 16. lipnja 2022. u 08,45 sati na D1, općina Udbina, stacionaža 21 km+92m prvookrivljenik kao pravna osoba koja ima koncesiju za redovito održavanje i zaštitu državnih, županijskih i lokalnih cesta i drugookrivljeni kao odgovorna osoba - nadcestar u prvookrivljenoj pravnoj osobi, propustili voditi brigu i organizirati službu te poduzeti sve primjerene mjere i radnje glede odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa D1, uslijed čega se dogodila prometna nesreće sa materijalnom štetnom u blizini mjesta Jošani na način da je MZ iz [adresa] upravljajući sa osobnim automobilom marke "BMW", reg. oznake i broja [registarska oznaka] u kretanju iz smjera juga u smjeru sjevera (Udbina-Korenica) i dolaskom do navedenog mjesta u njemu nepreglednom lijevom zavoju u usjeku sa kamene stijene koja se nalazi uz desnu rub kolnika došlo je do odrona kamena na kolnik , kojom prilikom imenovani prešao sa prednjim donjim dijelom vozila podvozjem i stražnjim lijevim kotačem preko navedenog kamena uslijed čega dolazi do zanošenja vozila i slijetanja van kolnika u desnu stranu gdje potom prednjim desnim dijelom i desnim bočnim dijelom udara u zemljani nasip sa desne stranke nakon čega se zaustavlja desnim kotačima van kolnika na mekom zemljanom terenu, dok se lijevim zaustavlja na istočnoj prometnoj traci,

dakle, da bi prvookrivljena pravna osoba nadležna za održavanje cesta i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili voditi brigu i poduzeti primjerene mjere glede omogućavanja i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa i time prouzročili prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo iz članka 6. stavka 5. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC, a drugookrivljeni, odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno djelo iz članka 6. stavak 6. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a, troškovi predmetnog prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. RH MUP, PU Ličko-senjska, Postaja granične policije Korenica (dalje: ovlašteni tužitelj), u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC, pokrenula je prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe „Lika ceste“ d.o.o. i drugookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi NZ, s podacima kao izreci predmetne presude, nadcestara, Nadcestarije Korenica i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj: Klasa: 211-07/22-4/42942, Urbroj 511-04-08-22-1 od 5. srpnja 2022., zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

1.1. Navedenim obaveznim prekršajnim nalogom prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 796,34 eura/ 6.000,00 kn, dok je drugookrivljenom odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 331,81 euro/ 2.500,00 kn, s tim da su okrivljenici podnijeli pravodoban i dopušten prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog te je predmet zaprimljen u daljnju nadležnost ovog suda.

2. Na ročištu održanom kod ovog suda sud je posebnim rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, s tim da su predstavnik prvookrivljene pravne osobe, kao i drugookrivljeni, odgovorna osoba u pravnoj osobi, dostavili sudu pisane obrane.

2.1. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe u pisanoj obrani navodi da okrivljena pravna osoba u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora podnijetog protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga te se prigovor ima smatrati sastavnim dijelom obrane prvookrivljene pravne osobe. U obrani poriču počinjenje prekršaja, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, odnosno prigovaraju subjektivnom identitetu optužbe jer prema njihovoj obrani prvookrivljena pravna osoba nije zakonski nositelj održavanja cesta, već da je temeljem Zakona o cestama zakonski nositelj održavanja cesta trgovačko društvo - Hrvatske ceste d.o.o., dok Lika ceste d.o.o. temeljem ugovora vrše samo neke poslove održavanja državnih cesta. U pogledu objektivnog identiteta optužbe predstavnik 1. okrivljene pravne osobe smatra da ovlašteni tužitelj u optužnom aktu nije konkretizirao u čemu bi se točno sastojao propust okr. već se samo poziva na odredbe posebnog Zakona, s tim da predstavnik 1. okr. pravne osobe naglašava da je teret dokaza u pogledu konkretnog optuženja na tužitelju. Nastavno, tvrdi da je okrivljena pravna osoba pravodobno organizirala ophodnju kritične dionice ceste, s tim da Lika ceste d.o.o. nema nikakvu koncesiju kako to ovlašteni tužitelj netočno navodi u činjeničnom opisu optužnog akta. Isto tako, u pogledu ophodnje predstavnik pravne osobe iznosi da je ophodnja kritične dionice ceste izvršavana dana 16. lipnja 2022. čitavog dana i to u razdoblju od 04,00 sati do 22,00 sata, s tim da je svega tri sata prije prometne nesreće, koja se dogodila tog dana u 08,45 sati ophodnja prošla mjestom nesreće, prilikom koje ophodnje nije uočen kamen na cesti, niti je uočena bilo kakva druga opasnost za sigurnost prometa. Predstavnik 1. okr. pravne osobe posebno naglašava da na takvoj prometnoj cesti nisu dobili nikakvu obavijest o kamenju na cesti, odnosno o tome ih nije obavijestila niti policija, a niti drugi sudionici u prometu iz čega 1. okrivljenik zaključuje da je kamen na kolnik ceste dospio neposredno prije nailaska osobnog vozila, a to je ujedno navedeno u činjeničnom opisu iz optuženja. Nadalje, u obrani se opetuje navod da je ovlašteni tužitelj uredno i pravovremeno izvršio ophodnju i to u skladu sa Ugovorom sa upraviteljem državnih cesta i u skladu sa člankom 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta i to u propisanim vremenskim razmacima, s tim da ophodari nisu uočili odron na cesti, niti su uočene druge prijetnje sigurnosti prometa te je prema obrani okrivljenika do odrona došlo u trenutku nailaska vozila, pa okrivljeni objektivno nisu mogli ukloniti odron sa kolnika, koja situacija isključuje njihovu prekršajnu odgovornost. Naime, predstavnik prvookrivljene pravne osobe naglašava da je notorna činjenica da ophodarska služba objektivno ne može biti u svakom trenutku na svakom metru ceste te smatraju da je optuženje neutemeljeno. Nastavno tome navode da je ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu njih teretio da je do nezgode došlo na način da je vozilo dolaskom do mjesta nezgode udarilo u kamen, koji se u trenutku nailaska istog odronio sa stijene, s tim da se odron eventualno mogao spriječiti da je na kritični usjek bila postavljena zaštitna žičana mreža što očito nije bio slučaj. Okrivljenik pojašnjava da postavljanje zaštitne žičane mreže spada u izvanredno održavanje sukladno članku 45. stavak 5. i stavak 6. Pravilnika o održavanju cesta, dok je 1. okr. pravna osoba ugovorom preuzela isključivo redovito održavanje predmetne ceste. Nadalje, u pisanoj obrani okrivljenik smatra da je uzrok i nastanak štetnog događaja bila neprilagođena brzina kretanja vozila, kao i neprimjerena reakcija vozača automobila koji je u kritično vrijeme prije mjesta nezgode bio upozoren prometnim znakom A13 sa dopunskom pločom E03 i to u duljini od 2000 m na opasnost od nailaska na padajuće kamenje na stacionaži 21 km+352 m, odnosno 260 m prije mjesta nezgode, a upozoren je i prometnim znakom A01 "opasnost na cesti" sa dopunskom pločom E03 ( u duljini od 2000 m) na stacionaži 21 km+385 m, odnosno 300 m prije mjesta nezgode. Zaključno, optužena pravna osoba ističe da ona nema koncesiju kako to ovlašteni tužitelj netočno navodi u činjeničnom dijelu optuženja, što takav optužni akt čini neodrživim. Posebno stoga naglašava da Lika ceste d.o.o. nisu koncesionar ceste na kojoj se dogodila prometna nesreća što je po okrivljeniku posve neosnovano, s tim da se javne ceste u RH ne održavaju temeljem Ugovora o koncesiji te da je notorna činjenica da su u RH pod režimom koncesije isključivo pojedine dionice autocesta i to primjerice Zagreb-Macelj, pojedine dionice Istarskog ipsilona, tunel Učka i dr., a da se županijske i lokalne ceste nikada nisu davale u koncesiju te se predlaže da se po provedenom postupku oslobode od optužbe.

2.2. U svojoj obrani drugookrivljeni NZ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nadcestar Nadcestarije Korenica poriče da bi počinio prekršaj koji mu se konkretnim optuženjem iz obaveznog prekršajnog naloga stavlja na teret i tvrdi da je kao odgovorna osoba poduzeo sve mjere redovnog održavanja državne ceste u skladu sa zakonom te da stoga izostaje bilo kakva krivnja za predmetni prekršaj. Posebno ističe da je ophodnja bila pravodobno organizirana što je razvidno iz ophodarskog dnevnika, a iz razloga kao iz činjeničnog opisa nije bilo moguće ukloniti kritični kameni odron jer se isti dogodio upravo kada se vozilo kretalo cestom. Međutim, drugookrivljeni kao odgovorna osoba ističe da je prije mjesta nesreće vozač bio upozoren nizom znakova da nailazi na opasan dio ceste. Nastavno tome, 2. okr. navodi da uz mjesto prometne nesreće nije postavljena zaštitna žičana mreža koja bi spriječila odron kamenja na kolnik ceste i istodobno tvrdi da postavljanje zaštitnih žičanih mreža predstavlja izvanredno održavanje, dok nasuprot tome Lika ceste d.o.o. imaju sklopljen ugovor o redovitom održavanju, pa da se stoga on osobno, kao i pravna osoba u kojoj je djelatan, trebaju osloboditi od optužbe, a uz to prilaže recentnu sudsku praksu prvostupanjskih sudova u RH.

2.3. Podneskom od 6. ožujka 2025. sudionik prometne nesreće MZ od dana 16. lipnja 2022. izvješćuje sud da je u predmetnoj prometnoj nesreći bio oštećen, s tim da je izvansudski od okrivljenika i od osiguravajuće kuće okrivljenika obaviješten da okrivljeni niječu odgovornost za nastanak predmetne prometne nesreće, pa stoga u svojstvu oštećenika ima pravni interes sudjelovanja u predmetnom prekršajnom postupku. Na ročištu oštećenik u svom iskazu smatra da je nastanak predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom izravno povezan s propustom okrivljenih i to u pogledu ispunjenja ugovornih obveza prvookrivljenika sa Hrvatskim cestama d.o.o., koje ugovorne obveze se odnose na održavanje državne ceste DC-1. Na poseban upit suca da li oštećenik MZ u ovom prekršajnom postupku postavlja imovinsko-pravni zahtjev u pogledu naknade materijalne štete, isti se očituje da se pred nadležnim sudom već vodi parnični postupak u kojem isti sudjeluje u svojstvu tužitelja, pa da stoga u ovom prekršajnom postupku ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev spram prvookrivljene pravne osobe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu PGP Korenica od 26. rujna 2022., uvid u Skicu mjesta događaja prometne nesreće od 16. lipnja 2022. uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ošt. MZ uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje PZ od 16. ožujka 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka MZ od 16. lipnja 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐZ od 16. lipnja 2022. uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za 1. i 2. okr., uvid u potvrdu PGP Korenica od 24. lipnja 2022 i od 25. srpnja 2022., uvid u Ophodarski dnevnik od 16. lipnja 2022., uvid u Putni radni list 1. okr. pravne osobe od 16. lipnja 2022., uvid u Izvješće o prometnoj nesreći Hrvatskih cesta d.o.o., kao i u izvješće - troškovnik o uklanjanju posljedica izvanrednih događaja, uvid u Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta sklopljen između Hrvatskih cesta d.o.o. i ovdje 1. okr. pravne osobe u pogledu redovitog održavanja državnih cesta na području LSŽ, uvid u dvije fotografije lica mjesta prometne nesreće kao i sudsku praksu prvostupanjskih sudova RH dostavljenu ovom sudu od 1. okr. pravne osobe, uvid u sudsku praksu prvostupanjskih sudova priloženu po 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi, uvid u izvod iz Ugovora o izvođenju radova zaključen između upravitelja Hrvatskih cesta d.o.o. sa Lika cestama d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2022 do 31. prosinca 2022., uvid u revizijsko rješenje VS RH od 20. lipnja 2023. te uvid u pravna shvaćanja građanskog odjela VSRH dostavljene od pun. oštećenika, kao i uvid u izvod iz zapisnika sa sjednica građanskog odjela VS RH te je u svojstvu svjedoka ispitan oštećenik MZ.

4. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće sačinjenom po policijskim službenicima PGP Korenica Klasa: 211-08/22-4/15646, Ur.broj: 511-04-08-22-6 od 26. rujna 2022. proizlazi da je očevid izvršen dana 16. lipnja 2022. u 09,05 sati, s tim da se prometna nesreća dogodila na području općine Udbina, na D1, stacionaža 21 km + 92 m. Tijekom očevida od strane policijskih službenika vršena su mjerenja u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja glede nastanka prometne nesreće, pri čemu je na osnovi izvršenih mjerenja sačinjena skica mjesta prometne nesreće. Kao fiksna točka mjerenja (FTM) određen je stup koji označava 21, km 13. dionice kolnika Državne ceste-01, dok je za početnu točku mjerenja spuštena okomica sa fiksne točke mjerenja na istočni rub kolnika DC-01, s tim da se prometna nesreća dogodila izvan naselja, na cesti s kolnikom u oba smjera, a stanje kolnika širine 6,85 m je označeno kao suho i čisto. Nastavno tome, prometna nesreće se dogodila u nepreglednom zavoju, na mjestu gdje je brzina ograničena do 80 km/h, a naznaka je da je promet bio gust, povoljne vremenske prilike, za vedrog vremena i pri danjem svijetlu. Kao sudionici su naznačeni vozač MZ iz [adresa]., u osobnom automobilu marke BMW reg. oznake i broja: [registarska oznaka] i putnik u njegovom vozilu PZ, s tim da su po prometnoj nesreći na navedenom vozilu po policijskim službenicima utvrđena slijedeća oštećenja: prednjeg odbojnika, ukrasne plastike na prednjem odbojniku, kartera, prednji desni pneumatik sa gumom, letva volana, spone prednjeg desnog kotača, alnaser, prednjeg lijevog pneumatika sa gumom, stražnji lijevi pneumatik s gumom, desni bočni dio stražnjeg odbojnika (u vidu strugotine) te desni prag u vidu strugotina.

4.1. Nadalje je u predmetnom Zapisniku naznačeno da po dolasku policijskih službenika na vršenje očevida mjesto događaja nije izmijenjeno, s tim da su na mjestu događaja na istočnoj prometnoj traci pronađeni tragovi oštećenja asfalta nastali prilikom sudara osobnog automobila kojim je upravljao vozač MZ i kamena koji se odronio sa stijene i to na udaljenosti od početne točke mjerenja za 90,60 metara u smjeru juga i u desno od istočnog ruba kolnika za 1,20 metara. Također, tijekom očevida su na istočnoj prometnoj traci pronađeni tragovi kočenja lijevih kotača osobnog automobila reg. oznake i broja: [registarska oznaka], središnjim dijelom na udaljenosti od PTM za 72,00 m u smjeru juga i u desno od istočnog ruba kolnika za 0,90 m. Osim navedenog traga kočenja, uočen je i trag bijele boje nastao prilikom struganja kamena koji se zaglavio kod stražnjeg lijevog kotača predmetnog vozila na udaljenosti od PTM za 68,35 m u smjeru juga i u desno od istočnog ruba kolnika za 1,20 m u dužini od 22,00 m.

4.2. Tijekom očevida van kolnika sa zapadne strane pronađen je kamen koji se odronio sa stijene – dimenzija 20x20 cm, središnjim dijelom na udaljenosti od PTM za 44,65 m u smjeru juga i u desno od istočnog ruba kolnika za 8,10 m, kao i tragovi desnih kotača u zanošenju, koji tragovi su nastali prilikom slijetanja vozila van kolnika sa istočne strane. Sa vozila je, uslijed prometne nesreće, otpao alnaser te su uočeni tragovi krhotina metala istog, dok je predmetni osobni automobil zatečen jednim dijelom na istočnoj prometnoj traci i dijelom van kolnika sa istočne strane, koji je stražnjim lijevim dijelom na udaljenosti od PTM za 32,25 m u smjeru juga i u desno od istočnog ruba kolnika za 0,65 m. Od poduzetih mjera i radnji tijekom očevida naznačeno je da je poduzeto alkotestiranje vozača MZ, za kojeg je utvrđeno da je u kritično vrijeme bio trijezan, a imenovanom vozaču je izdana Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta- reg. pločica, zbog tehničke neispravnosti vozila.

4.3 Na temelju izvršenih mjerenja i rezultata očevida sačinjena je Skica mjesta događaja prometne nesreće, s prikazom dinamike odvijanja prometne nesreće i to smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake i broja: [registarska oznaka] te smjer kretanja kotrljanja kamena sa stijene, zatim prikaz tragova oštećenja asfalta nastali prilikom sudara automobila sa kamenom koji se odronio sa stijene, te tragove navedene u Zapisniku, kao posljedica predmetne prometne nesreće.

5. Iz zapisnika PGP Korenica o ispitivanju svjedokinje PZ od dana 16. lipnja 2022. koji zapisnik je sačinjen u prethodnom postupku sukladno članku 158.stavak 7. PZ-a proizlazi da je svjedokinja u svojstvu putnika- suvozača u vozilu

reg. oznake i broja: [registarska oznaka] bila sudionik prometne nesreće. Navodi da je vozilom upravljao njen suprug MZ u kretanju iz smjera Udbine u smjeru Korenice, s tim da se izlaskom iz naselja Jošani u njihovom lijevom zavoju u jednom trenutku na kolnik sa njihove desne strane dokotrljao kamen, s tim da u tom trenutku njen suprug sa vozilom udara u kamen, nakon čega se vozilo zanosi u desno gdje se zaustavlja i tada pozivaju policiju. Svjedokinja navodi da u prometnoj nesreći nije zadobila tjelesne ozlijede te je odbila ponuđenu liječničku pomoć.

6. Iz zapisnika PGP Korenica o ispitivanju svjedoka MZ od dana 16. lipnja 2022. koji zapisnik je sačinjen u prethodnom postupku sukladno članku 158.stavak 7. PZ-a proizlazi da je svjedok dana 16. lipnja 2022. oko 08,45 sati upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u kretanju iz smjera Udbine u smjeru Korenice te da se izlaskom iz mjesta Jošani u njemu lijevom zavoju u jednom trenutku s njegove desne strane na kolnik dokotrljao kamen u koji udara sa svojim vozilom. Navodi da se nakon udarca vozilo zanosi u desnu stranu i udara od obalu, kada se i zaustavlja i tada poziva policiju. Svjedok navodi da u prometnoj nesreći nije zadobio tjelesne ozlijede te je odbio ponuđenu liječničku pomoć.

7. Iz zapisnika PGP Korenica o ispitivanju svjedoka ĐZ od dana 16. lipnja 2022. koji zapisnik je sačinjen u prethodnom postupku sukladno članku 158.stavak 7. PZ-a proizlazi da je svjedok zaposlenik prvookrivljene pravne osobe i to na radnom mjestu ophodara u Nadcestariji Korenica te je zadužen za obilazak kolnika državne ceste DC-01, 13. i 14. dionice i DC-522, s tim da vrši redovni obilazak u oba smjera. Navodi da prilikom ophodnje tog dana nije utvrdio i uočio prepreke na kolniku koje bi ugrožavale sigurnost cestovnog prometa. Ističe da na dijelu ceste gdje se dogodila prometna nesreća postoji prometni znak opasnosti odrona kamenja s dopunskom pločom u dužini od 2000 metara.

8. Iz izvršnog uvida u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba ranije prekršajno osuđivana, sa podacima kao u točki I. izreke presude, s tim da drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije prekršajno osuđivan.

9. Iz sadržaja Ophodarskog dnevnika Lika cesta d.o.o., ovdje prvookrivljene pravne osobe utvrđeno je da je ophodnja predmetne dionice ceste izvršavana dana 16. lipnja 2022. od 04,00 sati do 22,00 sata i to po ophodaru ĐZ, djelatnom u Nadcestariji Krenica, a navedeni dnevnik potpisan je po istom, kao i po nadcestaru NZ, ovdje drugookrivljenom i po nadzornom inženjeru za održavanje BZ. Iz ophodarskog dnevnika nadalje proizlazi da je rečena državna cesta prije prometne nesreće nadzirana putem ophodara ĐZ i sa ophodarskim vozilom te da je na dan 16. lipnja 2022. utvrđeno redovno stanje i prohodnost uz dobre meteorološke uvjete, s naznačenim podacima o predmetnoj prometnoj nesreći opisanoj kao nalet vozila na kamen, uz pokrivenost prometnim znakovima. U Punom radnom listu Lika cesta d.o.o. broj 003101 od 16. lipnja 2022. proizlazi kretanje ophodarskog vozila od mjesta Bunić u 04,19 sati, do čvora Udbina u 5,50 sati, zatim dolazak vozila u Klapavice u 06,19 sati do Gornje Ploče u 07,11 sati te povratak u Bunić u 08,00 sati . Nastavno, ophodarsko vozila iz Bunića kreće u 09,20 sati s dolaskom u Pećane u 09,50 sati i nastavno prema planu ophodnje. U Putnom radnom listu naznačeno je da je na 21 km dionice evidentirana prometna nesreća i to nalet vozila na kamen te na bankinu.

10. Iz izvješća o prometnoj nesreći Hrvatskih cesta d.o.o. proizlazi da se ista dogodila dana 16. lipnja 2022. u mjestu kao iz izreke, i da je predmetno izvješće sačinjeno temeljem obavijesti policije, uz opis prometne nesreće koja se dogodila na DC-1 dana 16. lipnja 2022. u 08,40 sati , na 21 km -13. dionice na izlasku iz krivine i to opisano kao nalet vozila na kamen uslijed čega vozilo udara u bankinu. Nadalje je naznačeno da na cesti nije nastala šteta, kao niti na opremi ceste, a nastavno je po prometnoj nesreći izvršeno čišćenje kolnika – 50 m2, uz izvršenu regulaciju prometa, što proizlazi i iz izvršenog uvida u Izvješće o uklanjanju izvanrednih događaja.

11. Iz priloženog Ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta zaključen između Hrvatskih cesta d.o.o. i prvookrivljene pravne osobe Lika ceste d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. proizlazi da je predmet Ugovora ustupanje izvođenja isključivo redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 5, između ostalog, na području Ličko-senjske županije. Ugovorom su propisane obveze ugovaratelja, kao i obveze naručitelja uz propisane isprave u vezi provedbe Ugovora

12. Obrana prvookrivljenika i drugookrivljenog sukladna je činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka.

13. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da izostaju dokazi da bi prvookrivljenik i drugookrivljeni počinili kažnjivo djelo prekršaja kojim su terećeni. Sud je utvrdio da je do prometne nesreće došlo naletom vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka] na kamen koji se tijekom vožnje odronio sa usjeka sa kamene stijene koja se nalazi uz desni rub kolnika, pri čemu je utvrđeno oštećenje podvozja vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka], s ostalim utvrđenim oštećenjima kao u točki 4 obrazloženja ove odluke.

14. Nastavno je sporno među strankama da li pravna osoba ima koncesiju za redovito održavanje i zaštitu državnih cesta, kao i to da li su u kritično vrijeme vodili brigu i organizirali službu te da li su poduzeli sve primjerene mjere glede odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa DC-1, odnosno da li su svojim propustom prouzročili predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom.

14.1. Naime, među strankama se prvenstveno spornim ukazalo pravno pitanje u pogledu subjektivnog identiteta optužbe, a ovo stoga što je odredbom članka 82. stavak 1. Zakona o javnim cestama, propisano da svim državnim cestama u RH upravlja, gradi, rekonstruira ih i održava pravna osoba – trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o.

15. Isto tako, među strankama nije sporno da se prometna nesreća dogodila na državnoj cesti DC-01, no istodobno je sud u postupku nedvojbeno utvrdio da su Hrvatske ceste d.o.o. zaključile sa Lika cestama d.o.o. Ugovor o redovitom održavanju i zaštiti državnih cesta na području Ličko-senjske županije, što nije osporeno po strankama. No, kako se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret da njeni djelatnici nisu vodili brigu i poduzeli sve primjerene mjere u radnje glede odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na državnoj cesti DC-01, odnosno da nisu vodili brigu, niti organizirali odgovarajuću službu za ispunjenje ugovornih obveza, to je sud utvrdio da konkretno optuženje nije osnovano, a ovo iz razloga jer je prvookrivljena pravna osoba izvršila u kritično vrijeme svoje obveze u smislu redovnog održavanja državne ceste, što proizlazi iz izvršenog uvida u Ophodarski dnevnik i Putni radni list za dan 16. lipnja 2022., a kao vjerodostojan prihvaća i iskaz svjedoka ĐZ, djelatnika pravne osobe u ophodnji , koji je neposredno po prometnoj nesreći dao uvjerljiv iskaz na okolnosti poduzete ophodnje, što je potkrijepljeno sa sadržajem Ophodarskog dnevnika i Putnog radnog lista.

16. Nadalje, iz iskaza svjedoka MZ i svjedokinje PZ utvrđeno je da je odron kamena uslijedio u realnom vremenu, odnosno dok je MZ PZ upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, s tim da je utvrđenje suda da su službe prvookrivljene pravne osobe ophodnju rečene dionice državne ceste izvršili u skladu s propisima i ugovornim obvezama. Međutim, notornu činjenicu predstavlja okolnost da izvršenje ophodnje ne uključuje prisutnost ophodara, djelatnika prvookrivljene pravne osobe u svakom trenutku i na svakom mjestu državne ceste, a poglavito kao u predmetnom slučaju kad je odron kamena uslijedio temporalno i to dok je vozač upravljao vozilom na dionici državne ceste, a sud nije imao razloga posumnjati da su svjedoci istinito iskazivali na okolnost da su neposrednim opažanjem uočili kako su neposrednim opažanjem uočili da je kamen pao na cestu u nepreglednom lijevom zavoju, sa usjeka i sa kamene stijene locirane uz desni rub kolnika i to dok je vozač MZ upravljao vozilom.

17. Nasuprot tome, iz Zapisnika o očevidu proizlazi utvrđenje o uzročno-posljedičnoj vezi nastanka prometne nesreće i to da na mjestu prometne nesreće, unatoč odgovarajućem prometnom znaku, nije bila postavljena zaštitna žičana mreža radi sprječavanja odrona. Naime, postavljanje zaštitne žičane mreže predstavlja izvanredno, a ne redovno održavanje. Tako je sukladno odredbi članka 82. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23) i odredbom članka 42. do članka 45. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta ("Narodne novine", broj 90/14, 3/2021) propisano da su poslovi takvog izvanrednog održavanja u nadležnosti Hrvatskih cesta d.o.o. kao upravitelja državnih cesta. Nasuprot tome, sud je na osnovi uvida u priložene dokaze utvrdio da je odron kamena uslijedio tijekom nailaska vozila, dakle u realnom vremenu, s tim da tužitelj nije ničim dokazao da se na navedenom mjestu prethodno nalazilo vidljivo nestabilno kamenje, a nije dokazano ni da su okrivljenici propustili izvršiti bilo koju radnju ili mjeru koja spada u poslove redovitog održavanja navedene prometnice, poglavito uslijed činjenice što se kamen odronio u vrijeme prolaska vozila dionicom državne ceste kao iz izreke presude. Nadalje, niti prvookrivljena pravna osoba , a niti nadcestar Nadcestarije u Korenici, označen kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu ovlašteni izvoditi radove izvanrednog održavanja, niti za takve infrastrukturne zahvate imaju financijska sredstva s kojima raspolaže zakonski ovlaštenik - Hrvatske ceste d.o.o., s tim da je tijekom postupka na temelju provedenih dokaza utvrđeno da su okrivljeni poduzeli sve radnje koje spadaju u obvezu redovitog održavanja (dnevnu ophodnju državne ceste po ophodarskoj službi prvookrivljene pravne osobe), na što su se obvezali ugovorom sa Hrvatskim cestama d.o.o., a ne koncesijom kako to pogrešno navodi ovlašteni tužitelj.

17.1. Naime, prema odredbama  Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika

o održavanju cesta ("Narodne novine", 3/2021), koji je donijet na osnovi članka 26. stavka 3. Zakona o cestama, propisana je nova odredba i to u članku 41.a. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o održavanju cesta kojom je podrobno propisano što predstavlja standard redovitog održavanja, a to svakako nije postavljanje zaštitne žičane ograde radi sprječavanja odrona kamenja.

18. Dosljedno navedenom, na temelju rezultata dokaznog postupka sud utvrđuje da s obzirom na konfiguraciju zemljišta uz cestu, odnosno usjek kamene stijene locirane uz desni rub kolnika, jedinu primjerenu mjeru za zaštitu od odrona predstavlja postavljanje odgovarajuće zaštitne žičane mreže, s tim da postavljanje zaštitne žičane mreže spada u poslove izvanrednog održavanja, pa stoga odlučnu činjenicu predstavlja zaključak suda da za izvanredno održavanje državne ceste nije nadležna okrivljena pravna osoba „Lika ceste“ d.o.o., već je isto prema zakonskim odredbama u nadležnosti pravne osobe „Hrvatske ceste“ d.o.o. Isto tako, za istaći da je prije mjesta prometne nesreće vozač bio upozoren prometnim znakom A13 sa dopunskom pločom E03 i to u duljini od 2000 m na opasnost od nailaska na padajuće kamenje na stacionaži 21 km+352 m, odnosno 260 m prije mjesta nezgode, a upozoren je i prometnim znakom A01 "opasnost na cesti" sa dopunskom pločom E03 ( u duljini od 2000 m) na stacionaži 21 km+385 m, odnosno 300 m prije mjesta nezgode, uz dužnu obvezu svakog vozača na postupanje u skladu s člankom 34. i člankom 51. stavak 1. ZSPC-a.

18.1. Također, nije dvojbeno da je građansko pravna odgovornost za štetu šira od prekršajne odgovornosti koja u predmetnom slučaju iz naprijed navedenih razloga izostaje na strani okrivljenih.

19. Slijedom utvrđenog, zaključak je suda da nije dokazano da su okrivljenici ostvarili biće djela prekršaja za koje ih se optužuje, pa je stoga valjalo okrivljene osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki I. izreke presude, sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.

20. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 12. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je predmetna presuda pravomoćna danom donošenja 12. veljače 2026.

Dna:

1. Prvookrivljenik putem predstavnika

2. Drugookrivljeni, osobno

3. Oštećeni MZ putem Ivana Petrusa, odvjetnika u Zadru

4. Ovlašteni tužitelj

5. Spis – ovdje