Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-571/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TC, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj Klasa: 211-07/26-5/1313, Urbroj: 511-12-31-26-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik TC, sin pok. T i pok. Ć, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]. 31, Njemačka, dok boravi u [adresa], zaposlen, na bolovanju, srednjeg imovnog stanja, oženjen, četvero djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
A) što je dana 18. siječnja 2026. u 02:30 sati, u mjestu Vedrine, na kolniku ulice Domovinskog rata u blizini kbr. 54 odnosno na drugoj dionici Državne ceste broj 220 (Trilj-Kamensko) upravljao osobnim vozilom B kategorije marke "Opel" njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,
B) što je istog dana kao pod A) upravljao navedenim vozilom i nije postupio po naredbi ovlaštenog policijskog službenika izražen pomoću svjetleće Stop palice (STOP-obavezno zaustavljanje) nego je nastavio upravljati vozilom,
dakle, vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se stoga temeljem citiranih propisa okrivljeniku
i z r i č e
za djelo pod A) KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA,
temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme uhićenja od strane PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 18.1.2026. u 02:45 sati kao i vrijeme zadržavanja po sudskom rješenju od 18.1.2026. u 13:20 sati do 1.2.2026. u 02:45 sati, uračunava u izrečenu kaznu kao 15 (petnaest) dana zatvora, tako da se kazna zatvora smatra izvršenom,
dok se za djelo pod B)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 (devetstodvadeset) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl.58. st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu za prekršaj pod A) i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI, u koju se uračunava vrijeme zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje po Naredbi o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj u trajanju od 18.1.2026. u 02:30 sati do 14:30 sati, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude koji okrivljenik je doveden na ovaj Sud uz izviješće o uhićenju te je sukladno Zakonu proveden žurni postupak.
2. Ispitani okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, navedene prigode je upravljao osobnim vozilom marke Opel njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka] u mjestu Vedrine ulica Domovinskog rata, dok stanuje u ovom mjestu ali na broju 58, tijekom kretanja ispred njega je bilo par auta, primijetio je znak za zaustavljanje od strane djelatnika policije, uz pomoć Stop palice, imao je namjeru stati tako da je to i učinio otprilike nakon 7-10 metara, međutim, odmah mu je pristupio policajac koji je bio u uniformi a iz civilnog auta uz riječi da iziđe vani a njemu nije bilo jasno zbog čega te je odmah bio oboren na pod a zatim je došlo pol. vozilo "marica", nakon toga je bio na pregledu u dežurnu ambulantu u Trilju, inače je srčani bolesnik, a utvrđeno je da mu je tlak previsok, te je nakon toga odveden u PP Trilj na zadržavanje, posebno ističe kako mu nitko nije nudio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu odnosno testiranje na alkohol niti na mjestu događaja niti u policijskoj postaji, isto tako se u zapisniku navodi njegova izjava da je konzumirao alkoholna pića, opojne droge i lijekove što nije točno te taj zapisnik nije potpisao niti mu je to dano na potpis. Obzirom na navedeno se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Što se tiče konzumiranja alkohola to je bila jedna bevanda u Splitu što je bilo iza koncerta MPT.
3. U nastavku žurnog postupka izvršen je uvid i pročitani su izvješće o uhićenju za okrivljenika od 18.1.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 18.1.2026. te je okrivljenik naveo da spori sadržaj predmetnog zapisnika, naredba o određivanju mjere opreza od 18.1.2026., Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 18.1.2026. prema kojoj je okrivljenik odlukom Policijske postaje Sinj 211-07/24-1/742 pravomoćna 30.1.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje granične policije Trilj 211- 07/25-1/7336 pravomoćna 27.5.2025. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom od 3 mjeseca, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-11001/2025 pravomoćnom 16.11.2025. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom te je pročitana službena zabilješka policijske službenice ĆC PP Sinj od 18. siječnja 2026. na što je okrivljenik naveo da se ne slaže s navodima pol. službenice, također su ispitani svjedoci ĆC i RC.
4. Temeljem ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenik, svjedoci ĆC i RC, a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je kako je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane te pravno kvalificirane kao u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 18. siječnja 2026. u 02:30 sati, u mjestu [adresa], na kolniku ulice Domovinskog rata u blizini kbr. 54 odnosno na drugoj dionici Državne ceste broj 220 (Trilj-Kamensko) upravljao osobnim vozilom B kategorije marke "Opel" njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona, što je istog dana kao pod A) upravljao navedenim vozilom i nije postupio po naredbi ovlaštenog policijskog službenika izražen pomoću svjetleće Stop palice (STOP-obavezno zaustavljanje) nego je nastavio upravljati vozilom, dakle, vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Iz činjeničnog opisa djela pod A) kao suvišnim ispušteni su navodi "i postupati po uputama policijskog službenika" i "koji utječe na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom", što nije obilježje utuženog prekršaja.
6. Okrivljenik se nije složio s navodima optužbe za djela za koja se tereti, sud nije prihvatio njegovu obranu držeći da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, zaključujući o počinu prekršaja temeljem iskaza ispitanih svjedoka ĆC i RC kojima je sud poklonio vjeru na okolnosti počina prekršaja a koji su iskazivali na temelju osobnih saznanja, okolnosno i uvjerljivo, uzajamno suglasno, tim više što se radi o ovlaštenim službenim osobama upozorenim na dužnost kazivanja istine i posljedice davanja lažnog iskaza, pri tom ne nalazeći razloga da bi svjedoci neistinito teretili okrivljenika osobito što prema istom kao policijski službenici nisu imali prethodnih postupanja, a koji su u bitnom naveli i to ĆC da je kao djelatnica Policijske postaje Sinj zajedno s kolegom RC vršili kontrolu prometa, dana 18.1.2026. oko 2:30 u mjestu [adresa] na kolniku državne ceste br. 220 odnosno u ul. Domovinskog rata otprilike na lokaciji kod kbr. 54, bila je noć, bila je u službenoj odori s reflektirajućim prslukom i uz pomoć svjetleće Stop palice zaustavljala je vozilo Opel njemačkih reg. oznaka a kao vozač je naknadno utvrđen TC, od smjera zapada prema istoku, radi se o preglednom mjestu na ravnom potezu, međutim, vozač se nije zaustavio već je samo prošao pored nje i kolege, nastavio je s vožnjom te su ona i kolega RC krenuli za njim u civilnom vozilu a na vozilu je bilo upaljeno svjetlosni signal, te je po njenoj procjeni nakon otprilike stotinjak metara vožnje vozač se zaustavio s strane ceste, skrenuo je na lokaciji ispred kuće gdje stanuje, ističući da je samo mjesto zaustavljanja pregledno, radi se o proširenju gdje komotno mogu stati i tri vozila, inače je to lokacija u mjestu [adresa] gdje se kontrola prometa vrši u dane vikenda odnosno petkom i subotom, dok je RC naveo da je kolegica ĆC vršila zaustavljanje vozila kojim je upravljao naknadno utvrđeni TC, inače je bila noć, oboje su bili u službenoj odori s reflektirajućim prslukom, u tom trenutku se nalazio na mjestu vozača u civilnom vozilu gdje je nešto išao provjeriti ali je vidio kako kolegica zaustavlja vozača uz pomoć svjetleće Stop palice, ona je bila uz desni rub kada se dolazi od smjera prema njima a inače ovaj vozač se kretao iz smjera jugozapada prema sjeveroistoku što bi bilo točniji smjer kretanja od Trilja prema Jabuci, inače, samo mjesto je dobro osvjetljeno, pregledno, cestovni potez je u ravnom dijelu, na tom mjestu je proširenje tako da se svaki vozač može nesmetano zaustaviti, međutim ovaj vozač se nije zaustavio već je nastavio s vožnjom, prošao je kontrolni punkt tako da je upalio svjetleće znakove odnosno bljeskalice a kolegica je ušla u vozilo te su zajedno krenuli za ovim vozačem, koji se zaustavio skrećući u desno ispred jedne kuće, ističući da od mjesta gdje su imali kontrolni punkt odnosno od mjesta gdje je okr. zaustavljan do mjesta ispred kuće gdje je okr. stao ima otprilike 250 metara što je lako provjerljivo i putem Google maps, a inače kontrolni punkt je na tom mjestu tijekom vikend akcija na preglednom mjestu u ravnom potezu i pogodnom za zaustavljanje, dok je svjedok RC u odnosu na djelo pod A) kazao da je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju, upitan na konzumaciju alkohola kazao je da je popio više alkoholnih pića, da je bio na koncertu R, međutim na njegov upit je odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu odnosno odbio je alkotestiranje navodeći da neće puhat, ističući da je okrivljenik za obavljanje alkotesta bio upitan upravo tu na mjestu gdje je zaustavio vozilo ispred ove kuće i odbio je to ispitivanje, a svjedokinja ĆC kazala da je prema okrivljeniku u svezi ispitivanja alkohola postupao kolega RC dok je ona bila u vozilu, u kasnijem razgovoru s kolegom RC je kazao da je okrivljenik odbio alkotestiranje odnosno ispitivanje alkohola u organizmu a što da je bilo prije nego što je došlo policijsko vozilo "marica".
7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio materijalne prilike-na bolovanju je srednjeg imovnog stanja, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da je kažnjavan zbog više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to osobito prekršaja alkohola (čl. 199. st. 7. i st. 8. ZSPC-a) kao prekršaja teže naravi, te je okrivljeniku po prijedlogu ovlaštenog tužitelja za djelo pod A) izreke ove presude u odnosu na kojeg se okrivljenik javlja kao recidivist, izrekao predmetnu kaznu zatvora osobito imajući u vidu kako očito prethodne izrečene kazne u novčanim iznosima nisu polučile rezultata, dok je za djelo pod B) izrekao predmetnu novčanu kaznu, držeći da će se ovako izrečenim sankcijama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće, sve pod prijetnjom težih i strožijih sankcija.
8. Sukladno Zakonu okrivljeniku je vrijeme uhićenja od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj kao i vrijeme zadržavanja po sudskom rješenju, uračunato u izrečenu kaznu zatvora tako da se kazna smatra izvršenom.
9. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Budući je okrivljenik počinio predmetni prekršaj teže vrste opisan u toč. A) što predstavlja težak oblik kršenja prometne discipline, što imajući u vidu da je kažnjavan zbog više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to osobito prekršaja alkohola (čl. 199. st. 7. i st. 8. ZSPC-a) kao prekršaja teže naravi ukazuje da bi prekršaj mogao ponoviti, pa je potrebno preventivno djelovati na okrivljenika da ovakav a i druge prekršaje više ne bi ponovio, stoga je sukladno Zakonu, Sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od devet mjeseci, a koja je inače propisana do dvije godine, kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost ovakvog ponašanja te na taj način dostatno utjecalo na istog u smislu suzdržavanja od počina ovakvog a i drugih prekršaja.
11. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude što je nakon pravomoćnosti presude protekom roka određenog za plaćanje novčane kazne.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljenika.
U Splitu, 12. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
