REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1521/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, Prekršajni odjel, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FB, zastupane po branitelju Odvj. Zvonimiru Barun, državljanke RH, radi prekršajnih djela iz čl.63.st.5. uz primj. čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11., 80/13., 92/14., 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenice izjavljenog putem branitelja na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/25-4/44686, Urbroj:511-17-11-25-1 od 4.5.2025., u žurnom postupku nakon pisane obrane okrivljenice i provedenog dokazanog postupka, te Presude javno objavljene 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.  Okrivljenica: FB,  kći F  i Đ,  rođ. **.**.2002. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neosuđivana prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP,

k r i v a j e

što je:

1) 27. travnja 2025., u 21,05 sati, u mjestu Veliko Trgovišće, na kolniku Ulice Matije Gupca kbr. 12, upravljajući osobnim vozilom marke „Opel“, reg. oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom, krećući se kolnikom navedene ulice nizbrdicom iz smjera Domahova u smjeru centra Velikog Trgovišća, zapad- istok, dok se u suprotnom smjeru uzbrdicom kretalo osobno vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala FBE, na način što okrivljenica prilikom mimoilaženja sa svoje lijeve strane nije ostavila dovoljan bočni razmak, odnosno nije pomaknula svoje vozilo u dovoljnoj mjeri do desnog ruba kolnika kako bi omogućila nesmetano mimoilaženje, te je tom prilikom došlo do udara lijevih vanjskih ogledala oba vozila, zbog čega je nastala materijalna šteta na vozilima, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

dakle, kao vozačica vozila u prometu na cesti izazvala je prometnu nesreću sa materijalnom štetom, jer sa svoje lijeve strane nije ostavila dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazila te prema potrebi svoje vozilo pomaknula desnom rubu kolnika,

čime je počinila prekršaj iz čl. 63.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 63.st.5. uz primj. čl. 293.st.1. istog Zakona,

2) 27. travnja 2025., u 21,05 sati, u mjestu Veliko Trgovišće, na kolniku Ulice Matije Gupca kbr. 12, upravljajući osobnim vozilom marke „Opel“, reg. oznake [registarska oznaka], te kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta, nakon prometne nesreće osobnim vozilom bez zaustavljanja napustila je mjesto prometne nesreće, a da sa FBE nije popunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću, već je ista zajedno sa osobnim vozilom pronađena na adresi [adresa]. u gradu Zaboku, pri čemu je nepobitno utvrđeno da je sa navedenim vozilom sudjelovala u prometnoj nesreći,

dakle, kao vozačica vozila u prometu na cesti, sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom napustila je mjesto prometne nesreće a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili drugom sudioniku u prometnoj nesreći ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz članka 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,

II. pa joj se na osnovu istog propisa,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 160,00 eura,

za djelo pod 2) u iznosu od 390,00 eura,

te uz primjenu članka 39. st. 1. t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura ( petsto pedeset eura).

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 366,67 eura novčane kazne, u određenom joj roku.

V. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 15 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenica je dužna, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1.,2. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 58,34 eura (pedeset osam eura i trideset četiri centa), koji se u iznosu od 40,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, u iznosu od 15,93 eura odnose na troškove tužitelja, izrade Fotoelaborata, prema računu u spisu, dok u iznosu od 2,41 eura se odnose na troškove prijevoza svjedokinje, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Prema okrivljenici se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove Presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/44686, Urbroj:511-17-11-25-1 od 4.5.2025., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenice izjavljen putem branitelja na Obvezni prekršajni nalog od 27.5.2025. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 4.7.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenice pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica FB, u spis je dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret na način kako je to činjenično opisano u navedenom OPN-u. Izrazila je kajanje zbog počinjenog te naglasila da će i sam postupak bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije sasvim sigurno preventivno djelovati da svoje buduće ponašanje u prometu uskladi sa zakonom. Navela je da do sada nije osuđivana, te navela da počinjenjem predmetnih prekršaja nije prouzročena znatnija materijalna šteta nije bilo ozlijeđenih osoba. Istakla je da radi kao spremačica u tvrtki SOJKO d.o.o., koja se nalazi u Igrišću, a o čemu je priložila i Ugovor o radu, mjestu udaljenom oko 22 km od mjesta njezinog stanovanja, te bi joj u slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije bilo znatno otežano putovanje na posao, jer bi morala koristiti usluge većeg broja javnih prijevoznika. Zamolila je da joj se novčana kazna ublaži, budući da joj plaća iznosit oko 900,00 eura neto, te opetovano zamolila da joj se ne izrekne zaštitna mjera.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 12. veljače 2026., ispitana je svjedokinja-oštećenica FBE, te je izvršen uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 18-20), Prigovor okr. sa priloženom Punomoći branitelju (list spisa br. 14-16), Fotoelaborat (list spisa br. 3-12), Popis troškova (list spisa br. 13), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa br. 22-24), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa br. 25), Situacijski plan ( list spisa br. 26), Zapisnik o očevidu (list spisa br. 27- 30) i Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 31-32), Presuda ovog suda broj Pp-1297/2025-13 od 12.1.2026., pravomoćno 12.1.2026. na ime FBE (list spisa br. 33-37) i Zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećenice FBE u žurnom postupku od 12.2.2026. (list spisa br. 38-40), Pisana obrana okrivljenice predane na ročištu sa priloženim Ugovorom o rad (list spisa br. 41-44) i Zapisnik o ispitivanju okr. u žurnom postupku od 12.2.2026. (list spisa br. 45-46).

5. Svjedokinja FBE iskazala je da se datuma točno ne sjeća, ali se sjeća događa jer je bila vozačicom vozila [registarska oznaka], a suvozač je bio njezin suprug, Kretali su se oko 21,00 sat u Velikom Trgovišću iz smjera Velikog Trgovišća u smjeru Domahovo, cestom koja je širine preko 4 metra. Iskazala je da se svojim vozilom kretala uzbrdo, vidjela je da dolazi vozilo iz suprotnog smjera po sredini ceste, a tu cestu poznaje i zna da je mimoilaženje između dva vozila moguće micanjem vozila pažljivo izvan kolnika, zaustavljanjem i omogućavanjem prolaza drugog vozila. Zbog toga je zaustavila svoje vozilo, u trenutku udara bila je pomaknuta vozilom djelomično izvan kolnika, do grabe, a vozačica iz suprotnog smjera nije svoje vozilo zaustavila, produžila je nesmanjenom brzinom, iako je mogla čuti udarac, jer ga je i ona čula, a prilikom tog mimoilaženja na njezinom vozilu nastala je šteta na lijevom vanjskom ogledalu, retrovizoru. Sjeća se još da se i suprug iznenadio što se vozačica nakon udara nije zaustavila, pa je rekla da će vozilo okrenuti pa idu za njom, za njenim vozilom, nije je mogla sustići, iza jednog zavoja nestala joj je iz vidokruga. Nadalje je iskazala da iako su policiju pozvali već ranije, vratili su se na mjesto kontakta te je ona sa ceste pokupila plastiku lijevog vanjskog ogledala s njenog vozila, a isto tako zapamtili su i registarsku oznaku vozila, jer je vozačica vratila se u istom smjeru kretanja iz kojeg je došla sa razbijenim retrovizorom, znala je da je to ta vozačica, davala joj je signale da se zaustavi, nije se zaustavila pa je uspjela zapamtiti registarsku oznaku njenog vozila, te je suprug ponovno zvao policiju i dao podatak o njenoj registraciji vozila. Posebno je iskazala da ne samo da joj vozačica tog vozila koja joj je nanijela štetu na njenom vozilu se nije zaustavila na mjestu prometne nesreće, dala joj svoje podatke i podatke o vozilu, već je po njenom mišljenju bježeći s mjesta prometne nesreće otišla u smjeru Zaboka, te je i ona za njom vozila da bi je sustigla i zaustavila, baš je bježala, jer je povećavala brzinu kretanja usprkos njenom blicanju i trubljenju, nakon čega su odustali i vratili se na mjesto prometne nesreće. Iskazala je da je u istom događaju dobila oslobađajuću odluku, ali nije tražila nadoknadu štete za oštećeni retrovizor, te joj do dandanas ta štete nije nadoknađena. Dodala je da su dolazak prometne policije čekali više od pola sata, očevid je trajao oko 40 minuta, ali vozačica nije došla niti u tom vremenu na mjesto prometne nesreće.

6. Na temelju okolnosnog priznanja okrivljenice u pisanoj obrani, iskaza svjedokinje-oštećenice FBE, kao i uvida u materijalne dokaze u spisu, posebno Zapisnika o očevidu, Situacijskog plana, fotografije Fotoelaborata, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenice kako joj se stavljaju na teret, našavši u njezinim djelima sva bitna obilježja prekršaja djelo pod 1) iz čl. 63. st. 5. uz primj. čl.293.st.1. ZSPC-a te za djelo pod 2) iz čl.176.st.5. ZSPC-a.

7. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i utvrdio joj novčane kazne za svako djelo posebno, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, primjenom pravila iz odredbe čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, za koju kaznu se uzima da je razmjerna težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, te da će se istom postići cilj i svrha kažnjavanja.

8. Naime, u odnosu na djelo pod 1) prema odredbi čl. 63.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obveza da pri mimoilaženju vozač je dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika. Odredbom čl. 293.st.1. istog Zakona propisano je da za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.1. U konkretnom slučaju, okolnosnim priznanjem okrivljenice, te iskazom svjedokinje -oštećenice ĐBE, čiji iskaz je sud ocijenio logičnim i objektivnim, te uvidom u materijalne dokaze, fotografije Fotoelaborata, Zapisnik o očevidu i Situacijski plan, list spisa br. 3-12, 26 i 27-30, analizom svakog dokaza pojedinačno i u usporedbom u ukupnosti, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica izazvala prometu nesreću kao što joj se i stavlja na teret za djelo pod 1), a na način što pri mimoilaženju sa osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljala FBE, sa svoje lijeve strane nije ostavila dovoljan razmak između svog vozila i vozila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim se mimoilazila odnosno svoje vozilo nije pomaknula što bliže desnom rubu kolnika u smjeru svog kretanja, uslijed čega je došlo do međusobnog udara lijevih vanjskih retrovizora, pa je na oba vozila nastala materijalna šteta, opisana u Zapisniku o očevidu, toč.III.1. i 2., list spisa br. 29, u kojem djelu se okrivljenici stječu sva bitna obilježja prekršaja iz citirane odredbe Zakona, a isto djelo je u potpunosti i dokazano.

9. U odnosu na djelo pod 2) prema odredbi čl. 176.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Stavkom 2. istog članka propisano je da vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, što okrivljenica nije učinila, kako to priznaje i u svojoj pisanoj obrani, a kako je tereti i svjedokinja-oštećenica FBE, pa je i tim djelom, za djelo pod 2) izreke, ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja kako joj se stavlja na teret.

10. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenica kao vozačica svojim djelima ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja pod 1) i 2) izreke ove presude, koja djela su joj u potpunosti dokazana i za koja je djela odgovorna.

11. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje okrivljenice i neosuđivanost za prometne prekršaje, da djelima nije prouzročila teže štetne posljedice, kao i imovinske prilike okrivljenice, otegotne okolnosti nisu nađene, pa je okrivljenici odmjerio i izrekao novčanu kaznu u iznosu propisanom Zakonom, vodeći računa o materijalnoj situaciji okrivljenice, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njezinoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 15 dana od dana primitka ove Presude.

13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice, kao i na troškove tužitelja, izrade Fotoelaborata i na troškove prijevoza svjedokinje, a okrivljenica ih je dužna platiti jer je proglašena krivom za prekršaje.

14. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, Sud je cijenio kršenje prometnih propisa, posebno napuštanje mjesto prometne nesreće bez obavještavanja vlasnice oštećenog vozila, stupanj krivnje s obzirom da je istovremeno počinila dva teža djela prekršaja, da nije vozačica po zanimanju, te također na osobnoj razini okrivljenice da nije osuđivana, usmjereno djelovanju na okrivljenicu da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, a kako izricanje zaštitne mjere nije obavezno prema odredbama Prekršajnog zakona, a zaštitna mjera mora se izreći u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem opasnosti od ponavljanja djela, što na strani okrivljenice nije utvrđeno, to nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, pa se izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi opravdanom, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsno djelo te i specijalnom prevencijom nad okrivljenicom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, te i vodeći računa o načelu razmjernosti, nađeno je da je zaštitna mjera u izrečenom trajanju razmjerna s težinom počinjenog prekršaja i sa stupnjem opasnosti okrivljenice da ponovno počini djelo, to prijedlog tužitelja u duljini trajanja mjere nije prihvaćen, ocijenjen je prestrogim na propisane uvjete izricanja zaštitne mjere, pa i samu osobnost okrivljenice.

14.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 12. veljače 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje,

5. Referadi za izvršenje ovog Suda.-