Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-431/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IU, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3., kažnjivo po članku 196. stavak 7. i članka 229. stavak 1., kažnjivo po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/25-4/9429, urbroj: 511-10-17-25-1 od 28. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 12. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik IU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i C, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem [adresa], a boravištem [adresa], državljanin RH, tehničar za vozila i vozna sredstva, SSS, zaposlen, s primanjem 950,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je dana 12. studenog 2024. u 09,25 sati, u [adresa], kao vozač vozila N1, marke Mercedese Benz, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, te za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da ga je držao desnom rukom u visini upravljača i na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3., kažnjivo po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
II. što je kritične zgode pod I. upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao odgovarajuću i važeću vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1., kažnjivo po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
utvrđuje
novčana kazna od 130,00 eura (sto trideset eura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
utvrđuje
novčana kazna od 30,00 eura (trideset eura)
te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 160,00 eura (sto šezdeset eura)
III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je IU obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/9429, urbroj: 511-10-17-25-1 od 28. siječnja 2025., zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 196. stavak 7. i članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik IU uložio je prigovor radi poricanja prekršaja, a povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 21. ožujka 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. U žurnom postupku provedenom dana 12. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja okrivljenik IU iznio je svoju obranu, te je ispitan svjedok CU, policijski službenik.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je točno da je dana 12. studenog 2024. u [adresa] upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da tom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, ali osporava da je prilikom upravljanja vozilom koristio mobitel i držao ga u desnoj ruci, a to je rekao i policijskom službeniku. Mobitel je bio na držaču kod ventilacijskog otvora, a ne u njegovoj ruci. Policijski službenik tom prilikom nije niti mogao utvrditi da koristi mobitel jer to nije mogao vidjeti, a zna da mu je i rekao da mu mora pisati neki prekršaj jer će ga u protivnom morati voditi u postaju budući da kod sebe nije imao dokumente.
6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka CU i proveo suočenje okrivljenika i svjedoka, te pročitao prigovor (list spisa 3), dopis IX Policijske postaje Zagreb od 12. ožujka 2025. (list spisa 4), povratnicu/dostavnicu (list spisa 5), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8), prekršajnu evidenciju (list spisa 18 do 20).
7. Svjedok CU iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan kao svjedok i zna da je prekršaj utvrdio na način da je osobno vidio da ovdje nazočni okrivljeni tipka po mobitelu i pri tome ga drži u desnoj ruci, a upravljao je manjim teretnim vozilom. Nakon što je uočio da u vožnji koristi mobitel, krenuo je za njim jer je prije toga bio stacioniran kod Stanice za tehnički pregled preko puta Kauflanda, a vozač se kretao u smjeru izlaza na autocestu. Zaustavio ga je prije naplatne postaje i rekao mu koji prekršaj je počinio odnosno da je koristio mobitel u vožnji, a kako kod se nije imao ni vozačku dozvolu, utvrđen je i taj prekršaj.
8. Kako su se obrana okrivljenika i iskaz svjedoka u bitnome razlikovali u dijelu koji se odnosi na upotrebu mobitela prilikom upravljanja vozilom, provedeno je njihovo suočenje u kojem je okrivljenik ostao kod tvrdnje da se mobitel nalazio na držaču kod mjenjača i da ga policijski službenik nije mogao vidjeti, dok je policijski službenik ostao kod tvrdnje da je okrivljenik zaustavljen upravo zbog toga što je neposrednim opažanjem utvrđeno da je držao mobitel u desnoj ruci i tipkao po istom, slijedom čega je konstatirano da je okrivljenik ostao kod svoje obrane, a svjedok kod svog iskaza.
9. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju broj 1055309772 proizlazi da je dana 12. studenog 2024. u 09,25 sati u [adresa], IU upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a izvršenim nadzorom je utvrđeno da je isti tijekom upravljanja vozilom koristio mobilni uređaj držeći ga u desnoj ruci u visini upravljača, čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, te je također utvrđeno da vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaje kažnjive po članku 196. stavak 7. i članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko prekršajno osuđivan za razne prometne i druge prekršaje.
11. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu priznao da je dana 12. studenog 2024. u [adresa], upravljao vozilom [registarska oznaka] i da tom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, dok je osporavao da je prilikom upravljanja vozilom koristio mobitel na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.
12. Svjedok CU teretio je okrivljenika da je za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel na način da ga je držao u desnoj ruci u visini upravljača te je naveo da je upravo zbog toga okrivljenik i bio zaustavljen.
13. S obzirom da je, nakon što je okrivljenik iznio svoju obranu i nakon što je ispitan svjedok ostalo sporno je li okrivljenik predmetne zgode prilikom upravljanja vozilom koristio mobitel na način da ga je držao u desnoj ruci, Sud je na tu okolnost proveo njihovo suočenje u kojem je policijski službenik bio znatno uvjerljiviji od okrivljenika i jasno i okolnosno iskazivao o cijelom događaju, ističući pri tome da je upravo korištenje mobitela u vožnji bio razlog zbog kojeg je okrivljenik zaustavljen.
14. Nakon što je provedeno suočenje i nakon što je Sud analizirao način iznošenja obrane okrivljenika i način iskazivanja svjedoka, ocijenjeno je da je policijski službenik detaljno iskazivao o onome što je utvrdio neposrednim opažanjem i pri tome jasno naveo gdje i na koji način je uočio okrivljenika i zbog čega je istog zaustavio, dok se obrana okrivljenika svodila na to da je mobitel bio na držaču u vozilu i da ga policijski službenik na tom mjestu nije mogao uočiti. Budući da policijski službenik nije niti iskazivao da je mobitel uočio na držaču, već je jasno opisao da je okrivljenik mobitel držao u desnoj ruci u visini upravljača i po istom tipkao, Sud je iskaz policijskog službenika cijenio kao vjerodostojan, tim više što je isti iskazivao o onome što je utvrdio neposrednim opažanjem prilikom vršenja službe, a nisu nađeni razlozi zbog kojih bi policijski službenik lažno teretio okrivljenika.
15. Obrana okrivljenika u dijelu u kojem osporava počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bila je kontradiktorna dokazima izvedenim tijekom postupka i potpuno neuvjerljiva, pa kao takva nije prihvaćena, već je cijenjena samo kao pokušaj okrivljenika da izbjegne svoju prekršajnu odgovornost, pri čemu je Sud uzeo u obzir da se radi o osobi koja je u posljednje tri godine već 8 puta prekršajno kažnjavana.
16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik IU dana 12. studenog 2024. u 09,25 sati, u [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da ga je držao desnom rukom u visini upravljača čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Također je nedvojbeno utvrđeno, što je okrivljenik i priznao, da kritične zgode kod sebe nije imao odgovarajuću i važeću vozačku dozvolu, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 196. stavak 7. i članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.
17. Za prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 30,00 eura.
18. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud na strani okrivljenika nije utvrdio olakotne okolnosti, dok je kao posebno otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan i kažnjavan već 8 puta, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, što upućuje na zaključak da se radi o osobi koja je sklona kršenju propisa, pa su mu za oba prekršaj utvrđene novčana kazne u zakonom propisanom iznosu, te je temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da prestane sa činjenjem prekršaja.
19. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a za koje je ocijenjeno da neće ugroziti okrivljenikovu egzistenciju.
21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 12. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. tužitelju
3. spis
