Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Ovr-199/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Sečajna masa iza Konikom d.o.o., u stečaju, Glagoljaška 52, Vinkovci, OIB 26397854170, zastupanog po punomoćniku Vedranu Pajiću odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika ĐŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi ovrhe na pokretninama ovršenika, 12. veljače 2026.

r i j e š i o  je

I. Općinski sud u Virovitici oglašava se mjesno nenadležnim za provedbom ovrhe na pokretninama ovršenika u ovom predmetu.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se uputiti na daljnje postupanje Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na postupanje.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnošenjem prijedloga za ovrhu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu dana 21.11.2024. pokrenuo ovršni postupak radi naplate svoje novčane tražbine na temelju ovršne isprava i to pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka broj Ovrv-368/2014 od 16.05.2014 godine, predlažući ovrhu na pokretninama ovršenika . Dopisom navedenog suda ( 45) a na temelju prijedloga ovrhovoditelja nakon donošenja rješenja o ovrsi (17) od strane OGS u Zagrebu, predmetno rješenje o ovrsi ( Ovr-4177/2024-2 od 26.11.2024) kao i cijeli ovršni predmet broj Ovr-4177/2024 je po čl. 42 st 7 OZ-a upućen na provedbu ovome sudu.

2. Ocjenjivanje nadležnosti obavlja na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate ( čl. 15 st 2 Zakona o parničnom postupku NN 53/91 91/92 112/99 88/01 117/03 88/05 02/07 84/08 96/08 57/11 148/11 25/13 dalje ZPP-a) u vezi sa čl. 21 st 1 Ovršnog zakona ( NN 112/12-6/24 dalje OZ-a).

3. Mjesna nadležnosti prema odredbi čl. 38. Ovršnog zakona ( NN 112/12-6/24 dalje OZ-a) je isključiva, dok je odredbom čl. 133. st. 1. OZ-a određeno da je za odlučivanje i provedbu ovrhe na pokretninama mjesno nadležan sud na čijem se području prema naznaci u prijedlogu pokretnine nalaze.

4. U prijedlogu za ovrhu ( list 3 spisa) u dijelu gdje se predlaže odrediti i provesti ovrhu a u smislu navoda ovrhovoditelja koje sud citira cit " …zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem i povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, i to: -pokretne imovine koja se nađe na adresi ovršenika (IVANIĆGRADSKA ULICA 59B, Zagreb) odnosno u njegovom posjedu, te njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom; - povjeravaju se ovrhovoditelju na čuvanje.." jasno proizlazi utvrđenje činjenice barem kada je u pitanju ocjena mjesne nadležnost suda da prema citiranim navodima postoji utvrđena mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu za postupanjem i to ne samo kada je u pitanju njegova mjesna nadležnost postupanja utvrđena u vezi podnesenog prijedloga za ovrhu nego i kada je u pitanju takva nadležnost njegova postupanja utvrđena i u vezi provedbe postupka ovrhe na predloženom predmetu ovrhe-pokretninama ovršenika, sve sa pozivom na čl. 133. st. 1. OZ-a.

5. Budući je ovrhovoditelj točno naznačio gdje se pokretnine ovršenika nalaze ([adresa]) po čl. 133. st. 1. OZ-a tako činjenično utvrđenje predstavlja razlog zbog kojeg se u konkretnom slučaju isključuje primjena odredbe čl. 134. st. 1. OZ-a koja odredba uređuje drugu činjeničnu situaciju odnosno nadležnost suda za provedbu ovrhe u slučaju gdje ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu nije naznačio gdje se pokretnine konkretno nalaze ( ovrhovoditelj prema činjeničnim navodima iz prijedloga za ovrhu nije predložio donošenja rješenja o ovrsi ne naznačujući mjesto gdje se one nalaze-već je konkretno naznačio mjesto njihove pljenidbe na adresi [adresa]), zbog čega je i njegova procesna dispozicija ( 44) protivna odredbi čl. 3 st 3 ZPP-a u vezi sa čl. 134. st. 1. OZ-a, slijedom kojeg razloga ne postoji utvrđena mjesna nadležnost postupanja ovog suda za provedbu ovrhe na pokretninama ovršenika sve to na predloženoj adresi ovršenika [adresa] Đ razmatrano u smislu odredbe čl. 134. st. 3. OZ-a, nego utvrđena nadležnost postupanja OGS u Zagrebu temeljem odredbe čl. 38. u vezi sa čl. 133. st. 1. OZ-a sve prema citiranim činjeničnim navodima sadržanim u prijedlogu za ovrhu, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja, pod toč. I. a na pravilnost stava ovog suda ukazuje i odluka VSRH Gr1-455/03-1 od 28.05.2003 donesena u sličnoj činjeničnoj situaciji.

6. Po pravomoćnosti rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu ( čl. 2 st 1 toč. XV Zakona o područjima i sjedištima sudova NN 128/14) kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za područje grada Zagreba, zbog čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

U Virovitici 12. veljače 2026.

Sudac:

Arsen Vanek

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu . Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka putem ovog suda u roku 8 dana od dana primitka pismenog prijepisa ovog rješenja.

D.N.A.

1. Ovrhovoditelj- po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku iz Osijeka

2. Općinski građanski sud u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 84 - po pravomoćnosti rješenja