REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-859/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NG, a zbog prekršaja iz članka 15. st. 6,7. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac ("Službeni glasnik" br. 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24) rješavajući po obaveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac-Jedinstveni upravni odjel, klasa: 363- 07/25-01/33, urbroj: 2181-24-03/10-25-1 od 01.04.2025., dana 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. toč. 1. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljenik: NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prekršajno neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Što kao vlasnik građevine na k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ne održava dvorište iste urednim i čistim, a što je protivno članku 15. Stavcima 6. i 7. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac (“Službeni glasnik” broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25)

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Obveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac-Jedinstveni upravni odjel, klasa: 363-07/25-01/33, urbroj: 2181-24-03/10-25-1 od 01.04.2025. okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja čl. 15. st. 6,7 Odluke o komunalnom redu Općine Gradac ("Službeni glasnik" br. 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24) činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja Krešimira Biočića pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. U žurnom prekršajnom postupku vršen je uvid u izjavu od travnja 2025., zapisnik o obavljenom očevidu od 31.03.2025., fotografije, pisana obrana okrivljenika, a okrivljenika se pregledava potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 03.11.2025.

4. Okrivljenik je po branitelju, Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom podnio pisanu obranu u kojoj navodi kako prekršaj koji mu se stavlja na teret nije prekršaj, odnosno djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj. Naime da izreka pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a koji sada predstavlja optužni prijedlog, osim zakonskog, ne sadrži činjenični opis djela prekršaja iz odredbi čl. 15. i 16. Odluke o komunalnom redu budući činjenični opis radnje prekršaja nije konkretiziran. Nadalje, da iz činjeničnog opisa prekršaja nije vidljivo prije svega vrijeme počinjenja prekršaja, nadalje nije vidljivo je li i kada je okrivljenik zaprimio rješenje komunalnog redara i u kojem roku je morao izvršiti određenu radnju, a nije vidljivo na koji je to konkretan način okrivljenik zanemario ne održava dvorište urednim i čistim oko spomenutog objekta koje je u njegovom suvlasništvu i da bi time postupio suprotno citiranim odredbama uz napomenu da tužitelj nije jasno označio točnu pravnu kvalifikaciju djela, kao i kažnjivost pa da slijedom navedenog, u postupku okrivljenika, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nisu se ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 15. i 16. Odluke o komunalnom redu.

5. Tužitelj naveo kako U provedbi nadzora na zemljištu oznake k. č. br [katastarska čestica] KO [katastarska općina], komunalno-prometno-pomorski redar je dana 31.03.2025. utvrdio kako je zgrada izgrađena na spomenutom zemljištu u vidno zapuštenom i derutnom stanju. Vegetacija je u potpunosti prekrila dijelove depandansi, da je okoliš objekta zapušten je, neodržavan i prepun otpada te kao takav predstavlja opasnost širenju štetnih imisija i narušava izgled naselja, a obzirom je vidljiv s javne površine. - odredbom članka 15. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac propisano je, između ostalog, da se dvorišta moraju održavati urednima i čistima, a da isti članak određuje kako je u dvorištima građevina zabranjeno odlagati otpad, bijelu tehniku, strojeve, električne i druge aparate, drveni i metalni otpad, građevinski otpad, daske, dotrajale predmete, kontejnere i ostale predmete koji narušavaju izgled ulice i okoliša ili su vidljivi s javne površine.

6. Ispitujući izreku obveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je utvrdio kako ponašanje okrivljenika u konkretnoj situaciji ne predstavlja prekršaj, pa je ovaj sud, temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, istog oslobodio od optužbe.

7. Naime, čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je sve što optužni prijedlog, odnosno obvezni prekršajni nalog mora sadržavati, a između ostaloga isti mora sadržavati vrijeme počinjenja prekršaja (točka 6. istog članka) te zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen (točka 7. istog članka). Također, optužni akt mora sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji je podvediv pod određenu zakonsku odredbu prekršaja, te iz činjeničnog opisa prekršaja za koji se okrivljenik tereti, i to u izreci optužnog prijedloga, tj. u dijelu koji prethodi obrazloženju i koji sadržajno treba predstavljati izreku buduće presude, mora biti vidljivo i mjesto i vrijeme, ali i način izvršenja prekršaja od strane okrivljenika, te ostale bitne okolnosti za točno određen je prekršaja, tako da iz istog bude jasno vidljivo u čemu se konkretno sastoji radnja ili propust okrivljenika u pogledu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7.1. U izreci obveznog prekršajnog naloga se samo citira da okrivljenik vlasnik građevine na k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ne održava dvorište iste urednim i čistim, a što da je protivno članku 15. Stavcima 6. i 7. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac (“Službeni glasnik” broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25) . Stoga, ovaj sud nalazi kako prekršaj u konkretnom slučaju doista nije konkretiziran jer iz činjeničnog opisa prekršaja nije vidljivo prije svega vrijeme počinjenja prekršaja, nadalje nije vidljivo je li i kada je okrivljenik zaprimio rješenje komunalnog redara i u kojem roku je morao izvršiti određenu radnju, a nije vidljivo na koji je to konkretan način okrivljenik zanemario ne održava dvorište urednim i čistim oko spomenutog objekta koje je u njegovom suvlasništvu i da bi time postupio suprotno citiranim odredbama uz napomenu da tužitelj nije jasno označio točnu pravnu kvalifikaciju djela, kao i kažnjivost pa da slijedom navedenog.

8. Iz naprijed navedenog razvidno je da se okrivljenoj osobi uopće na teret ne stavlja da bi svojim ponašanjem ostvarila bića nekog kažnjivog prekršaja, a niti se ukazuje na pravni okvir navodnog prekršaja niti propisanu kažnjivost, a u činjeničnom opisu nije navedeno niti vrijeme počinjenja navodnog prekršaja.

9. Slijedom navedenog djelo okrivljenika ne predstavlja prekršaj, pa je valjalo riješiti kao u izreci ove presude s pozivom na odredbu čl. 182. t. 1. st. 1. Prekršajnog zakona, dok troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Makarska, 12. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. U spis.