Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EXPERT PRODUCT d. o. o. Glina, kao pravne osobe i BJE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 27. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o turističkoj pristojbi („Narodne novine“, broj: 52/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 5. svibnja 2025., poslovni broj: Pp-5662/2025, na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici EXPERT PRODUCT d. o. o. Glina, kao pravna osoba i BJE, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobođeni su od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona zbog prekršaja iz članka 27. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o turističkim pristojbama (pravilno: Zakona o turističkoj pristojbi), činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da djelo opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj, jer u činjeničnom opisu nisu navedene osobe koje su koristile uslugu noćenja u smještajnom objektu, niti je navedeno kada su gosti došli odnosno kada su otišli, jer je vrijeme počinjenja prekršaja vezano uz rok od 24 sati u kojem su okrivljenici bili dužni poduzeti radnju.
1.1. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava.
2.1. U žalbi osporava pravilnost pobijane presude, ističući da su okrivljenici pogrešno oslobođeni od optužbe, te da optužni prijedlog uz popis gostiju koji je konstatiran u zapisniku sadrži sve potrebno da bi se po istom postupalo.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Suprotno navodima žalbe, po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da djelo za koje se okrivljenike optužuje, na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, te je pravilno i zakonito na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio optužbe i za svoju odluku dao dostatne i relevantne razloge, smatrajući da iz činjeničnog opisa djela za koje se okrivljenike tereti ne proizlaze bitna obilježja prekršaja iz primijenjenog propisa, niti vrijeme počinjenja prekršaja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
6. Naime, okrivljenike se tereti za prekršaj iz članka 27. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o turističkoj pristojbi, da kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu prijavi ili nisu odjavili boravak osobe koja koristi uslugu noćenja u smještajnom objektu (članak 22. stavak 1. - Pravna osoba i fizička osoba obrtnik koje pružaju uslugu noćenja u smještajnom objektu ili uslugu noćenja na plovnom objektu nautičkog turizma i osoba koja pruža ugostiteljsku uslugu smještaja u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu obvezne su u roku od 24 sata od dolaska prijaviti u sustav eVisitor sve osobe kojima pružaju uslugu noćenja te u roku od 24 sata od odlaska odjaviti njihov boravak.), činjenično u bitno opisan time da u razdoblju od 9. prosinca 2022. do 21. ožujka 2025. u objektu naziva r u wf, rh, ne bi u roku od 24 sata od dolaska gostiju iste prijavili u sustav eVisitor te u roku od 24 sata od odlaska odjavili njihov boravak, a iali su goste i ostavili prihod.
6.1. Iz citiranih zakonskih odredbi vidljivo je da je postupanje okrivljenika vezano uz rok od 24 sata od dolaska osobe kojoj pružaju uslugu noćenja, te 24 sata od odlaska te osobe, tako da je za terećeni prekršaj rok bitno obilježje djela, međutim djelo opisano u optužnom prijedlogu ne sadrži podatak o tome kojim su gostima i kada u predmetnom objektu pružili uslugu noćenja i kada je gostima prestao boravak, pa je u pravu prvostupanjski sud kad navodi da djelo opisano na način naveden u optužnom prijedlogu, a bez konkretizacije točnog datuma dolaska gostiju kojima su pružili uslugu noćenja i bez konkretizacije točnog datuma kada je boravak prestao, nije prekršaj.
7. S obzirom na činjenični opis terećenog djela koje ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja kao bitno obilježje djela, pravilno je prvostupanjski sud već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj i na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.
8. Iz navedenih razloga žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
U Zagrebu, 2. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 3 otpravka: za spis i tužitelja.
