Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Habunek kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice RK iz [adresa] i II okrivljenice NK iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, klasa: 211-07/25-5/19644, ur.broj: 511-19-36-25-1 od 25.07.2025., na temelju čl. . 1., 2. i st. 3. i čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, od oca R i majke N, SSS, po zanimanju upravni referent, nezaposlena, uzdržava se od povremenog rada te ju uzdržava suprug, udana, majka 3 djece, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.

II Okrivljenica NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, od oca B i majke RK, SSS, po zanimanju studentica veterine, nezaposlena, uzdržava ju je roditelji, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.

krive su:

što su dana 25.07.2025 u 17:30 sati, u mjestu [adresa], I. okrivljena RK narušavala je javni red i mir na ulici na naročito drzak i nepristojan način tako što je fizički napala BK na način da joj se unosila u lice govoreći joj "Glupa si", te je fizički napala udarajući je otvorenom i zatvorenom dlanom obje ruke u predjelu lica, ruku i vrata, uslijed čega je srušila premetnu BK na pod, a sve pred Silvijinim mlt. sinom O. II. okrivljena NK narušavala javni red i mir na ulici na naročito drzak i nepristojan način da je istrčala iz vozila svoje majke, te zajedno sa majkom RK krenula udarat otvorenim i zatvorenim dlanom obje ruke BK koja je tom prilikom bila na podu, a sve uz prisutnost njezina mlt. O. Uslijed čega je BK zadobila LTO.

čime su počinili prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakon o prekršajnima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 6. stavka 1. istog zakona.

- zbog čega se na osnovu istog propisa temeljem čl.37 Prekršajnog zakona

kažnjava:

I Okrivljenica:

novčanom kaznom u iznosu od iznosu od 300,00 (tristo) eura

II Okrivljenica:

novčanom kaznom u iznosu od iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona I i II okrivljenica se u cijelosti oslobađaju troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica klasa: klasa: 211-07/25-5/19644, ur.broj: 511-19-36-25-1 od 25.07.2025., podnijelo je optužni prijedlog, protiv I i II okrivljenice, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga I okrivljenica se pozivu za dan 12.02.2026. odazvala, i iznijela svoju obranu te iskazala kako je sa oštećenom BK bila kućna prijateljica iako je ona puno mlađa od nje, a kako su susjede svega 6 kuća udaljene i davala je instrukcije njezinoj djeci, znale su se podružiti međutim nju je iznenadilo to što BK nikada njoj nije htjela reći da trenira u teretani gdje i njezin suprug. Preko telefona njezina kći NK je pitala BK putem poruke zašto ona trenira sa njezinim tatom u istoj teretani, a toliko dugo ne želi reći njima sa kojima se druži. Ona je iz tog razloga odlučila da je osobno pita i da u to ne uključi kći. Kada je nju prijatelj dovezao iz teretane bio je prisutan sin međutim prije nego što su se porječkale ona je njoj rekla da pošalje sina u kuću da ne sluša njihove prepirke i on je doista otišao. Ona ju je pitala zašto ako su prijateljice nije rekla da trenira u teretani gdje i njezin muž, a znala je dolaziti kod njih. Istaknula je da je ona BK rekla da je glupa tek kada su se porječkale i tada joj je ona rekla "pa smetalo bi ti", a što je kod nje izazvalo ljutnju jer joj se unosila i smijala u facu, a ona joj je rekla neka joj kaže muž, a ne ona, a nakon toga joj je rekla iz razloga što je neiskrena da joj zabranjuje da se više vozi sa njezinim mužem i da više neće ići zajedno sa njenim mužem u teretanu. U jednom trenutku su se potukle jer ona ima crni pojas i trenira, a višlja je od nje i puno mlađa. U tom komešanju ona je njoj poderala haljinu i razmijenile su nekoliko udaraca ali ona to nije htjela prijaviti iako joj je kći rekla da prijave, a na kraju su i ona i kći ispale okrivljene. Njena kći je sjedila u auto jer joj je rekla da će svoje probleme riješiti sama ali kad je vidjela kako je prošla izletjela je iz auta i ona je micala BK sa nje. BK ju nije htjela pustiti. Na poseban upit suca da li je tu prepirku i tuču vidio mlt. sin izjavljuje da je dio sigurno vidio jer je ona BK i upozorila da prestane i da joj je sin na vratima. Ali nije sigurna da je vidio samu tuču. Oštećena je prijavila to policiji, a ako ona ima lake tjelesne ozljede imala ih i I okrivljena ali nije htjela ići liječniku i dodatno se sramotiti ali donijela je haljinu koju je tada imala, a koju joj je oštećena skroz poderala. Smatra da nije ljubomorna i nije znala da kada netko govori ružne riječi je narušavanje javnog reda i mira. Žao joj je zbog učinjenog prekršaja. Spremna se je ispričati oštećenoj.

3. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga II okrivljenica je pristupila na ročište za dan 12.02.2026.g. i izjavila da inače živi kod bake ali je i to njezin dom gdje joj žive roditelji, a BK smatrali su je svi prijateljicom međutim kako je išla u teretanu sa njezinim tatom, a nije to rekla njima sa kojima je ispijali kave i davala joj instrukcije i bilo joj je čudno što nije rekla da trenira u teretani gdje i njezin tata pa ju je i to telefonom pitala, a tog dana kada ju je mama vozila naišla je BK sa sinom. Ona se nije htjela petljati ali kada je vidjela da je mama na podu instinktivno je istrčala je spasiti. Mama i BK su se prepirale i čula je da je mama rekla neke riječi BK ali BK je prva udarila mamu, a kako trenira uplašila se da je jače ne ozlijedi i to je jedini razlog zašto je izašla i povukla BK sa mame i ona ju je udarala jer je i ona njoj nanijele ozlijede po lijevoj ruci noktima i ima hematom i mami je rekla da je ideju prijaviti policiji ali mama to nije željela. U jednom trenutku njen sin je vidio dio njihove tuče. Smatra da za cijeli ovaj incident je kriva i BK jer je pričala svakakve priče za nju i mamu. Ona ne želi imati kontakt sa njom.

4. Sudac je na raspravu za dan 12.02.2026.g. pozvao svjedokinju oštećenu BK koja je iskazala kako je dana 25.07.2025.g. u popodnevnim satima kada se vratila sa treninga ispred kuće RK je parkirala svoje vozilo, a ona je izvela sina u šetnju. Iako je u nekoliko navrata RK rekla da ne želi i da neće razgovarati ona se svejedno pojavila ona je sina uputila u kuću ali se on u jednom momentu vratio i vidio dio prepirke. Nju je RK pitala zašto joj nije rekla da trenira u teretani gdje i njen muž, ona nije željela ništa odgovoriti jer joj je tako rekao njen muž B da ne kaže, a da joj ni on neće reći. Nju je RK na neki način zaprijetila da kada povuče sve veze da ja više neće smjeti trenirati tamo gdje trenira njen muž. Kada je ona njoj rekla da će povući vezu i da će ona zbog toga propasti od srama ona je u jednom trenutku skočila na nju napala ju je fizički, a onda je NK izašla tek iz auta i nastalo je komešanje. Na poseban upit izjavljuje da je njoj B rekao da trenira kod OK i to u prizemlju njegove kuće, ali to je kao privatno. Ona supruga od RK poznaje više od 5 godina, a ona ovo ne bi niti prijavila da RK toga dana nije došla u teretani i sačekivala ju i rekla da to neće još biti gotovo. RK se sastala sa njezinim suprugom na kavi i on joj je rekao da on zna gdje ona trenira i da ga više ne zove. Na poseban upit suca kako bi ona reagirala kada bi njezin suprug povezao nekog mlađeg od nje izjavljuje da ona ne bi puno pitala. Ona je RK poderala haljinu i ona je njoj gornji dio majice. Ona više ne želi biti u kontaktu niti sa RK niti sa suprugom niti je više u kontaktu.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u u optužni prijedlog, u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u zapisnike o ispitivanju svjedoka, u obavijesti PP VG, u službenu zabilješku PP VG o dojavi, u izvješće PP VG, u potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenih u zapisnik s rasprave.

6. Na temelju uvida u cjelokupni spis te izjave i priznanja I i II okrivljenice, te iskaza svjedokinje oštećene sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenica ispunila obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. i čl.37. Prekršajnog zakona. Prekršajni sud je I i II okrivljenici temeljem čl. 37. izrekao ublažene novčane kazne, cijeneći sve olakotne okolnosti kod istih, a ne kaznu zatvora. Sud je mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod okrivljenica da ubuduće ne čine prekršaje.

8. Sukladno čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenica se oslobađaju troškova prekršajnog postupka.

Velika Gorica 12. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. I i II okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju.

3. pismohrana, ovdje,

4. Prekršajni odjel, radi izvršenja,