Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: P-1228/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnici Željki Mrdeža, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Rijeke, protiv tuženika: HRVATSKI ZAVOD ZA ZAPOŠLJAVANJE, OIB:91547293790, Savska cesta 64, 10000 Zagreb, zastupan po pun. po zaposlenju VŠ,dipl.iur.,radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. veljače 2026. u nazočnosti pun. tužitelja i pun. tuženika objavljene 12. veljače 2026., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o  j e

1.Proglašava se nedopuštenim postupak ovrhe izravne naplate, pljenidba i prijenos sredstava na temelju bjanko zadužnice broj:OV-1093/2020 od 26.03.2020.godine ovjerene od strane javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke i ukidaju se sve provedene ovršne radnje i ovršni postupak obustavlja.

2.Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 653,08 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je upućen iz ovršnog postupka u spisu ovog suda posl.br. Ovr-643/24 od 16. srpnja 2024. da pokrene parnicu radi proglašenja prijenosa novčanih sredstava n dopuštenim iz razloga propisanog u čl. 50.st.1.t.7. Ovršnog zakona, jer d je tuženik podnio na naplatu bjanco zadužnicu kao osnov za plaćanje koja je solemnizirana po javnom bilježniku Gordani Legović 26. Ožujka 2020. Posl.br. Ov-1093/20 na iznos od 592,20 eur bez zatezne kamate, da je on kao ovršenik u tome predmetu podnio prijedlog za donošenje rješenja o odgodi ovrhe i proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa jer drži da je ovrha nedopuštena. Tužitelj u tužbi navodi da je kao jamac platac u bjanco zadužnici koju je potpisao vezano za ugovor o sufinanciranju zapošljavanja sufinancirane osobe Pleša Nikole Klasa: 103-05/20-01/256 potpisan 29.4.2020., koji ugovor je bio aktivan od 26.3.2020. do 25.3.2021,m da su sve obveze iz ugovora o sufinanciranju izvršene u cijelosti a za koje obveze je potpisana zadužnica, da iz obavijesti tuženika kao ovrhovoditelja o aktiviranju zadužnice upućenog tužitelju, razvidno je da se radi o drugom potraživanju tuženika za koje osiguranje tužitelj kao ovršenik nije potpisao zadužnicu u svojstvu jamca placa, jer potraživanje ovrhovoditelja a ovdje tuženika od 592,20 eura odnosi se na povrat mjere Potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim korona virusom (COVID 19) za mjesec ožujak i travanj 2020. a za koju potporu tužitelj nije niti potpisao zadužnicu. Tužitelj navodi da je tuženik kao ovrhovoditelj zatražio izravnu naplatu temeljem bjanco zadužnice, iako prema ovršeniku odnosno ovdje tužitelju nije imao nikakva potraživanja tužitelj navodi da ne postoji povezanost odnosno ovlaštenje ovdje tuženika a tamo ovrhovoditelja prava na naplatu bjanco zadužnice, obzirom je bjanco zadužnica kao instrumenat osiguranja izdana samo za naplatu na temeljem osnovnog pravnog posla, a to je, dodjela državne potpore za sufinanciranjem zapošljavanja osoba sa stažem osiguranja međutim daj e financijska agencija zaplijenila sredstva sa računa tužitelja za naplatu potraživanja, iako tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv tužitelja kao ovršenika pa je stoga ovrha nedopuštena, jer da se ovrha provodi temeljem bjanco zadužnice koja je dostavljena uz ugovor o zapošljavanju osoba sa stažem osiguranja od 20.4.2020., da nije bila prekršajna niti jedna odredba ugovora zaključenog sa tuženikom a tamo ovrhovoditeljem za čije osiguranje je tužitelj a tamo ovršenik potpisao bjancu zadužnicu a što bi povlačilo povrat sredstava sukladno odredi čl. 7. Ugovora o zapošljavanju, obzirom da je zadužnica pokrivala tražbinu tuženika koja bi eventualno proizlazila iz povrede ugovora o dodjeli potpore za sufinanciranje zapošljavanja osoba sa stažem osiguranja, da tuženik kao ovrhovoditelj nije nikada raskinuo ugovor a za čije osiguranje tužitelj u svojstvu jamca potpisao zadužnicu, stoga smatra tužitelj da je ovrha nedopuštena prema odredbi čl. 50.st. 1.t.7. .i 9. Ovršnog zakona te predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava činjenice u tužbi i tužbenom zahtjevu, tuženik da ne čini nespornim da je sa TD Ide Klima d.o.o. kao korisnik mjere zaključio 29.4.2020. ugovor o dodjeli državne potpore za sufinanciranje zapošljavanja osoba sa stažem osiguranja, sufinancirana osoba bila je LŠ i daje ugovor potpisan za razdoblje od 26.3.2020. do 25.3.2021 sa naknadnom od 50 % bruto plaće a ostatak isplaćuje poslodavac. Tuženik navodi da je korisnik mjere ovdje tužitelj kao glavni dužnik izdao bjanco zadužnicu koja je solemnizirana kod JB Gordane Legović, da je Trgovački sud u Rijeci brisao korisnika iz sudskog registra dana 28.9.2021. rješenjem Tt-21/4533-2 koje je prestalo postojati pa stoga u slučaju kršenja ugovora o sufinanciranju tuženik je jedino imao opciju aktivirati navedenu bjanco zadužnicu pri financijskoj agenciji kojim su se teretili novčani računi tužitelja kao jamca placa. Tuženik navodi da je korisniku mjere na njegov zahtjev za potporom za očuvanje radnog mjesta u djelatnostima pogođenim corona virusom udovoljio zahtjevu i isplatio potporu za razdoblje 1.3.2020. do 31.5.2020., da je korisnik mjere zahtjevom 21.4.2020. zatražio potporu u gore naznačenom razdoblju i za sufinanciranje za osobu LŠ koja je stupila u radni odnos 26.3.2020. kako su kriteriji za potpore za ožujak 2020. bile ,da su financirane osobe mora biti u radnom odnosu najmanje do 29.2.2020. a za travnja 2020. do 19.3.2020.,a kako je korisnik mjere tražio potporu stoga je bio pretplaćen za ožujak i travanj 2020. Za sufinanciranu osobu koja je u radni odnos stupila 26.3.2020. , da je višak sredstava koje je tuženik pretplatio iznosi 592,20 eura a kako nije bilo moguće naplatiti od TD ide Klima s obzirom da je prestalo postojati aktivirao je instrumenat naplate na sredstvima jamca placa, s obzirom da je stvorio uvjete za dvostruko financiranje primanja sufinancirane osobe čime je stopa intenziteta potpore od strane tuženika bila premašila 50% stoga se predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Punomoćnik tužitelja osporio je navode iz odg. na tužbu, navodi da je iz obavijesti ovrhovoditelja po aktiviranju instrumenta naplate upućeno tužitelj razvidno da se radi o drugom potraživanju a za koje osiguranje tužitelj nije potpisan zadužnicu, dalje se osporava i matematički izračun stanje duga jer da nije jasno na koji način je vršen obračun.

4. Tuženik tijekom postupka dalje navodi da je u čl.2.st.4. Ugovora o državnoj potpori za sufinanciranje zapošljavanja osoba sa stažom osiguranja, koje je potpisao zakonski zastupnik tadašnjeg društva Ide klima d.o.o., tužitelj kao jamac platac sa tuženikom navedeno, da će zavod sufinancirati do najviše 50% ukupnog iznosa troška bruto plaće koje poslodavac isplatio za pojedinačnu sufinanciranu osobu tijekom trajanja sufinanciranog razdoblja, da ova odredba proizlazi iz činjenice da sredstva za mjeru zapošljavanja proizlaze iz fonda evropske unije i u skladu sa tada važećoj Uredbom komisije EU 1047/13 o primjeni članka 107 i 108 ugovora o funkcioniranju EU na de minimis potpore, da je tužitelj nakon što je zaprimio ugovor na potpis dana 21.4.2020. aplikativno podnio zahtjev za potporom za očuvanje radnog mjesta u djelatnosti pogođenim korona virusom gdje traži potpore za sve zaposlene u tadašnjem društvu, pa tako i za LŠ,da su se takvi zahtjevu su slali aplikativno,jer fizički nije bilo moguće radi pandemie corona virusa i odmah su se isplaćivali, uz naknadno pravo tuženika na kontrolu zahtjeva i opravdanosti potpore prema uvjetima i načinima korištenja mjera u 2020., pa je za očuvanje radnog mjesta radi pandemije corona virusa , tuženik isplatio TD Ide Klima d.o.o.,3.450,79 eur, za Nikolinu Pleša 530,89 za očuvanje radnog mjesta za vrijeme corona virusa za period od 3. do 5 mjeseca 2020 , a da se ne može dvostruko isplaćivanje naknade za sufinanciranje osoba sa stažom osiguranja i s druge strane naknada za očuvanje radnog mjesta u doba corona virusa.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku bjanco zadužnice na listu 11- 13 spisa, uvid u presliku zahtjeva za izravnu naplatu HZZP Područna služba Rijeka od 15.3.2024. list 16 do 18 spisa, uvid u presliku ugovora o objavi državne potpore za sufinanciranje zapošljavanje osoba sa stažem osiguranja list 19 -22 spisa, uvidom u obavijest o aktiviranju instrumenta naplate od 6.3.2024. list 23 spisa, uvid u aplikativni naloga za rezervaciju isplate i presliku analitičke kartice list 158-161 spisa, saslušan je tuženik kao stranka list 163 i 164 spisa, uvid iz elektronički zapis iz sudskog registra za TD Ide Klima d.o.o. Tt-21/4533-2 list 168-169 spisa, uvid u obračun isprave za isplatu list 175-180 i 184 spisa.

6. Iz iskaza tužitelja kao stranke u bitnome proizlazi, da je tuženik isplaćivao naknadu od 50% s osnova troška plaće za LŠ od 26.3.2020. do 25.3.2021. a sve prema ugovoru i za koji je izdana i bjanco zadužnica koju je on izdao kao jamac platac, jer je LŠ bila zaposlena u TD Ide Klima d.o.o.,u navedenom periodu, znao je, da se može tražiti i naknada za potporu za očuvanje radnog mjesta za vrijeme corona virusa i tu je potporu tražio i ista je isplaćena, bio je upozoren da je moguće da će se morati vratiti potpora s obzirom da se ne mogu duplirati potpore, ali ,da je tada u dogovoru sa djelatnikom tuženika, čije ime ne zna,dogovorio putem telefona,da se novac može zadržati ,ukoliko LŠ produži radni odnos za još 2 mjeseca tako da bi ta potpora predstavljala trošak bruto plaće kojeg je isplaćivao tuženik, međutim, kako je dogovoreno sa KŠ da ona nastavi raditi i nakon 25.3.2021., ona je nastavila još 4 godine stoga prema informaciji od tog gospodina djelatnika tuženika, ta novčana sredstva upotrjebljena su za isplatu dijela bruto plaće KŠ za sljedeća 2 mjeseca, s obzirom da je tada bila korona svu komunikaciju vršio je telefonski i nije mogao doći osobno kod tuženika, sa KŠ zaključuje ugovor o radu na 12 mjeseci, pa je sukladno tom dogovoru zaključio anex ugovora sa djelatnicom na 2 mjeseca - ožujak i svibanj 2020., da je sve to vidljivo i iz JOPPD obrasca, koji je u obvezi dostavljati poreznoj upravi svaki mjesec a aplikativno se dostavlja i tuženiku, i upravo radi toga je i potpisan anex ugovora o radu a sve prema dogovoru s službenom osobom kod tuženika. Ove navode je tuženik osporio, jer, da u tom slučaju, ako je zaključen anex ugovora o radu, da je trebao biti zaključen i anex ugovora o sufinanciranju.

7. Između parničnih stranaka nije sporno da je TD Ide Klima d.o.o. brisano iz sudskog registra a što je vidljivo iz preslike izvatka i sudskog registra na listu 168 i 169 spisa, sporno je, da je predmetna bjanco zadužnica mogla biti podnesena za izravnu naplatu temeljem predmetnog dugovanja tužitelja s osnova isplate TD Ide Klima d.o.o.,koju je isplatio tuženik,radi potpore za očuvanje radnih mjesta za vrijeme corona virusa.

8. Uvidom u obračunsku ispravu za mjesec travanj 2021.za LŠ, sud utvrđuje da je isplaćena plaća 11.5.2021. u neto iznosu od 4.912,69 eura a da za 5 mjesec 2021. plaća je isplaćena tek po zahtjevu za prisilnu naplatu, koji je podnesen 14.6.2021.a što je vidljivo i iz izvatka po transakcijskom računu TD Ide Klima d.o.o. i to 16.6.2021. u iznosu od 2.300,00 kn(T.2 Izvadka) i 759,66 kn,( točka 7 izvatka, 29.6.2021., 331,23 kn( točka 1. Izvatka broj 033).

9. Uvidom u spis Ovr-643/24 sud utvrđuje, da je odbijen kao neosnovan prijedlog tamo ovršenika,koji je ovdje tužitelj, da se odgodi izdavanje bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnom naplatom od 19.3.2024. temeljem bjanco zadužnice, ovjerene po JB Gordani Legović posl. OV- 1093/20 od 26.3.2020. i da je tuženik upućen u roku od 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz čl. 50.st.1.toč.7 Ovršnog zakona.

10. Odredba članka 50. St.1.t.7. Ovršnog zakona ,normira,da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. Prema odredbi čl. 11.st.1. Ugovora o dodjeli državne potpore za sufinanciranje zapošljavanja osoba sa stažom osiguranja (Ugovor) od 20.4.2020. regulirano je, da za osiguranje naplate mogućih potraživanja zavoda po ovom ugovoru, poslodavac pri potpisu ugovora predaje zavodu bjanco zadužnicu solemniziranu kod javnog bilježnika. Uvidom u presliku bjanco zadužnicu od 26.3.2020. sud utvrđuje, da je izdana do iznosa od 100.000,00 kn koju je izdala tvrtka Ide Klima d.o.o. iz Rijeke a potpis dužnika je ovdje tužitelj, i kao jamac platac, koji daje suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika iz bjanco zadužnice zaplijene računi kod banaka i da se isplate vjerovniku. Parnične stranke učinile su nespornim da je predmetna bjanco zadužnica bila uvjet,kao osiguranje za zaključenje ugovora, jer da korisnik potpore ne bi mogao zaključiti ugovor ,da nije dostavio garanciju bjanco zadužnicom.

11. Cijeneći sve izneseno ,ovaj sud je stava, da bi bio osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, da tuženik kao ovrhovoditelj,ne bi bio ovlašten tražiti naplatu temeljem izdane bianko zadužnice,koja je izdana kao osiguranje po predmetnom ugovoru o dodjeli državne potpore za sufinanciranje zapošljavanja osoba sa stažom osiguranja,a ne po osnovu za naknadu za očuvanje radnog mjesta u doba corone virusa. Tužitelj je osporio navode tuženika da je navedeni iznosa od 592,20 eura u obvezu vratiti, koji je isplaćen kao naknada za očuvanje radnih mjesta u doba corone virusa za razdoblje od 26.3.2020. pa do 25.3.2021., jer da je navedeni iznos utrošen za bruto plaću KŠ, prema dogovoru sa djelatnikom tuženika s obzirom da je LŠ nastavila raditi nakon što je istekao ugovor za period 26.3.2020. do 25.3.2021., i da je o tome tuženik bio obaviješten jer mu je dostavljen tzv. JOPPD obrazac koji je službeni obrazac koji se dostavlja poreznoj upravi i aplikativno tuženiku i upravo radi toga sačinjen je i anex ugovora o radu između tužitelja i KŠ, čiji iskaz sud cijeni istinitim, jer je potkrijepljen naprijed citiranom materijalnom dokumentacijom- obračunskim ispravama plaće za 4 mjesec 2021. i 5 mjesec 2021., pa s obzirom da je JOPPD obrazac morao biti dostavljen tuženiku, sud je stava da je tuženi imao saznanja da je LŠ nastavila raditi nakon ožujka 2021. I da je predmetna naknada utrošena za njezinu bruto plaću sukladno Anexu ugovora o radu ,zaključen između TD Ide klima d.o.o. i KŠ.

12. Cijeneći sve izneseno sud je stava da bi osnovan tužbeni zahtjev tužitelja,da ovrha ne bi bila dopuštena na temelju ove bjanco zadužnice, da je bjanco zadužnica bila uvjet za zaključenje druge vrste ugovora a ne za potporu za očuvanje radnog mjesta za vrijeme corone, već za ugovor za sufinanciranje zapošljavaj sa stažem osiguranja, stoga je presuđeno kao u izreci.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. St.1. i 155. ZPP-a. Sud je tužitelju dosudio trošak sastava tužbe po pun. odvj. od 100,00 eura Tar. 8/1 Tarife trošak sastava podneska od 9.12.2025. 100,00 eura Tar 8/1 tarife, trošak pristupa na 4 ročišta po pun. odvjetniku, svako ročište 100,00 eura Tar. broj 9/1Tarife, (ročište 11.9.2025.,16.10.2025.,17.12.2025.,5.2.2026.), uvećano za trošak pristojbe na tužbu od 26,54 eura i pristojbe na presudu 26,54 eura što ukupno iznosi 653,08 eura.

14. Sud je tužitelju dosudio na trošak i zakonsku zateznu kamatu sve prema odredbi čl. 151.st 3.ZPP-a i čl.30.st.3. Ovršnog zakona i na prijedlog tužitelja.

U Opatiji, 12. veljače 2026.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku