Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
[adresa], RŽ
Poslovni broj: P-286/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u pravnoj stvari tužitelja STAN GRAD d.o.o. Velika Gorica, OIB: 98168275208, Velika Gorica, Đalskog 29, kojeg zastupa punomoćnica Mia Vujić Lamza, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. Rijeka protiv tuženika ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Ružić, odvjetnik u Čakovcu, radi isplate, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 15.siječnja 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja uz punomoćnika tuženika, dana 12.veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„1.Nalaže se tuženiku ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju STAN GRAD d.o.o., OIB: 98168275208, Velika Gorica, Đalskog 29, u roku od 8 dana od primitka Presude, isplati iznos od 102.066,75 kuna uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 postotnih poena.
2. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju naknadi prouzročeni ukupni parnični trošak uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću na isti iznos od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 postotnih poena.“
II.Poništava se Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina broj: 008/2021 od 4.2.2021.godine zaključen između tužitelja trgovačkog društva STAN GRAD d.o.o. Velika Gorica, Đalskog 29, OIB: 98168275208, kao posrednika i tuženika ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nalogodavca.
III. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 4.625,00 eura, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate. U tužbi se navodi da je tužitelj trgovačko društvo čija je djelatnost poslovanje nekretninama, pa između ostalog obavljanje trgovačkog posredovanja na domaćem i inozemnom tržištu u prometu nekretnina. Tužitelj je u svojstvu posrednika dana 4.veljače 2021. zaključio sa tuženikom Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina broj: 008/2021 s kojim se tužitelj obvezao dovesti tuženika kao kupca u vezu sa prodavateljem nekretnine na području grada [adresa], a tuženik se obvezao isplatiti tužitelju posredničku proviziju u visinu 3 % ugovorene cijene pri kupoprodaji nekretnine uvećano za PDV. Tužitelj je ispunio svoju ugovornu obvezu na način da je agent tužitelja HŽ predložio tuženiku kupnju apartmana na adresi [adresa], i povezao ga sa tadašnjim suvlasnicima NŽ što je navedeno u predmetnom sklopljenom Ugovoru o posredovanju. Navedeno je tuženik potvrdio svojim potpisom Ugovora o posredovanju.
1.1.Nakon obavljenih pregovora tuženik i prodavatelj su mimo znanja tužitelja dana 9.veljače 2021. zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao 17/102 dijelova nekretnine kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] za kupoprodajnu cijenu od 120.000,00 eura. Nakon zaključenja Ugovora o kupoprodaji za čije je sklapanje tužitelj posredovao tuženik nije ispunio svoju obvezu. Tužitelj navodi da je tuženik predstavniku tuženika ĐŽ ponudio iznos od 1.500,00 eura, a ne ugovoreni iznos što je tužitelj odbio. Tužitelj tvrdi da je tuženik dužan isplatiti ugovornu kaznu tužitelju ugovorenu čl.5. sklopljenog Ugovora o posredovanju. Slijedom navedenog zbog neispunjenja preuzete obveze obavještavanja i dogovora s tužiteljem oko sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine iz čl.5. ugovora, tuženik je dužan platiti ugovornu kaznu u dvostrukom iznosu ugovorene posredničke naknade od 3 % kupoprodajne cijene uvećane za PDV odnosno 68.044,50 kuna, te posredničku naknadu od 3 % ugovorene cijene uvećano za PDV odnosno iznos od 34.022,25 kuna.
2. U odgovoru na tužbu tuženik tuženik je istakao prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Crikvenici prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. Nadalje, navodi da osporava da je s tužiteljem zaključio bilo kakav ugovor, time da nikad nije ni potpisao stranu 2 predmetnog ugovora. Tuženik ne osporava da se na pismenu „ Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina, broj: 008/2021 nalazi njegov potpis, kao nalogodavca, no tvrdi da sa tužiteljem nije sklopio Ugovor o posredovanju. Naime, agent tužitelja HŽ nije predložio tuženiku kupnju apartmana u centru [adresa] na adresi [adresa], niti ga je povezao sa tadašnjim suvlasnicima PŽ i TŽ. Točno je da je tuženik s prodavateljima AŽ i NŽ sklopio Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine ali se nije obvezao niti ugovorom na koji se poziva tužitelj, niti na bilo koji drugi način isplatiti tužitelju proviziju, niti ga obavijestiti i dogovoriti se s njim o zaključenju Ugovora o kupoprodaji. Tužitelj je pokušao riješiti spor na način da je zatražio isplatu samo provizije, te se tuženik očitovao da isto nije dužan jer s njim nije bio u nikakvom obvezno pravnom odnosu. Nadalje, tuženik smatra da je tužitelj odnosno osoba koja je postupala u ime tužitelja postupala prijevarno i dovela tuženika u zabludu, te navodi da je tuženik bio zainteresiran za kupnju nekretnine na otoku [adresa], te je na internetskim stranicama tužitelja bila oglašena jedna nekretnina na [adresa]. U veljači 2021. nakon telefonskog kontakta našao se na nekretnini za koju je bio zainteresiran za kupnju s osobom iz Agencije tužitelja, no ta nekretnina nije odgovarala zahtjevima tuženika. Predmetnu nekretninu tuženik je vidio na internetskim stranicama Agencije Opatija, pa je pitao predstavnika tužitelja da li može vidjeti istu, na što mu je odgovorio da može, te je neka druga osoba došla s ključem tog apartmana koji je tuženik tada razgledao. Između razgledavanja prve nekretnine, a prije razgledavanja druge predstavnik tužitelja ga je zamolio da potpiše zapisnik kako bi gazdi mogao opravdati izostanak iz ureda, te kako bi imao u evidenciji da je nekretnina pokazana. Stoga je tuženik ne sumnjajući u poštenje i dobre namjere te osobe potpisao na haubi papir za koji je mislio da je zapisnik o pregledu nekretnine kako mu je ta osoba i rekla. Tuženik se potpisao samo jednom, na prvoj stranici, dok za drugu stranicu nije znao da ista postoji. Podatci pisani rukom na prvoj stranici ispisani su naknadno nakon potpisa tuženika. Tuženik se nakon nekoliko dana odlučio za kupnju predmetne nekretnine, te je na internetu pronašao podatke vlasnika, stupio s njima u kontakt, i zaključio kupoprodajni ugovor. Tuženik smatra razvidnim da je do zaključenja Ugovora o posredovanju došlo na prijevaran način od strane osobe koja je postupala u ime tužitelja čime je tuženik doveden u zabludu s nakanom da se navede na sklapanje Ugovora o posredovanju, koji ugovor tuženik nikada nije imao namjeru zaključiti, niti je za to imao potrebe, pa je takav ugovor zbog mana volje pobojan, slijedom čega je postavio protutužbeni zahtjev kojim se poništava Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina broj: 008/2021 od 4.2.2021. zaključen između tužitelja i tuženika.
3. Dana 7.ožujka 2025. Općinski sud u Crikvenici donio je rješenje, poslovni broj: P-305/2021-23 od 7.ožujka 2025. kojim se prihvaća prigovor mjesne nenadležnosti navedenog suda, isti se proglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, dok je točkom III. predmetnog rješenja određeno da će se nakon pravomoćnosti odluka iz točke II. i III. izreke rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Čakovcu, kao mjesno nadležnom sudu.
4. Dana 1.rujna 2025. Županijski sud u Splitu je pod brojem Gž-1129/2025-2 donio rješenje kojim je odbijena žalba tužitelja, izjavljena na rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: P-305/2021-23 od 7.ožujka 2025.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( list 5 - 9 spisa), izvadak iz sudskog registra ( list 11-13 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine ( list 14-16 spisa), ugovor o posredovanju u prometu nekretnina (list 17 i 18 spisa), podnesak tuženika ( list 19 spisa), odgovor na tužbu s prilozima ( list 29-35 spisa), podnesak tužitelja – protutuženika s prilozima ( list 37-41 spisa), iskaze z.z. tužitelja DŽ, svjedoka ĐŽ, svjedoka HŽ, iskaz svjedoka TŽ, svjedokinje ČŽ, Ugovor o posredovanju prometa nekretnina broj: 526/2020 ( list 73-74 spisa), podnesak tuženika ( list 76-77 spisa), podnesak svjedoka NŽ ( list 78-80 spisa), Rješenje Općinskog suda u Crikvenici ( list 105-107 spisa), žalbu tužitelja ( list 112-117 spisa), podnesak tuženika ( list 120-121 spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-1129/25-2 od 1.rujna 2025., te je saslušan tuženik u svrhu dokazivanja.
6. Z.z. tužitelja DŽ je izjavio da njihovi zaposlenici koji rade sa strankama imaju obvezu prezentirati ugovor strankama neposredno prije sklapanja bilo kojeg posla, pročitati im sadržaj teksta ugovora, na stranici 2/2 Ugovora o posredovanju, te su njihovi uvjeti komunicirani preko interneta, u njihovom poslovnom prostoru, pisano, verbalno, te kroz ugovor o posredovanju, dakle minimalno četiri puta prije nego što se stranku dovodi u vezu sa nositeljem stvarnih prava na nekretnini. On nikad nije bio u fizičkom kontaktu sa tuženim ŠŽ i misli da ga nikad do sad nije vidio. Zna da je tuženik nazvao tražeći nekretninu, da je dogovoren i održan sastanak na kojoj su stranci prezentirani uvjeti, pročitan ugovor, te je potpisan, što je sve bilo istog dana kada se obišla nekretnina. O održavanju sastanka obavijestio ga je njegov otac koji je prokurist firme i agent HŽ koji je 100 % bio na tom sastanku, time da misli da je bio i njegov otac, ali u to nije siguran. Nakon toga s tuženikom je na teren išao njihov agent HŽ, a prema ugovoru obišli su dvije nekretnine. Za predmetnu nekretninu naplaćena je provizija od prodavatelja KŽ sukladno sklopljenom ugovoru u posredovanju. Dakle, istu nekretninu imali su u svojoj ponudi, time da je njihov agent HŽ u vrijeme sklapanja ugovora dana 4.2.2022. bio interno ovlašten za sklapanje ugovora, ali nije bio upisan u sudskom registru kao osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja. Uobičajeno je da se sastavlja ugovor u dva primjerka preko indigo papira, time da jedan primjerak zadržava agencija, a drugi se uručuje stranci. Zakon ne zabranjuje mogućnost naplaćivanja provizije i od prodavatelja i od kupca. Tekst ugovora pisan rukom koji se nalazi iznad potpisa ispunjen je prije ispunjavanja ugovora, jer je takav njegov nalog kao direktora i takva je ustaljena procedura.
7. Svjedok ĐŽ je izjavio da na ročištu sada prvi put vidi ŠŽ, da ga osobno ne poznaje, izuzev što su jednom ili dva puta razgovarali. On je prokurist u firmi tužitelja. Vezano uz razgovore sa gospodinom ŠŽ isti nije sporio da je izvršeno posredovanje od strane tužitelja, ali mu je bilo previše novaca i nudio je 1.500,00 eura gotovinske isplate na što on nije pristao. Njemu je agent HŽ rekao da je posao obavljen, da je obavljeno posredovanje, da su prodavatelj i kupac dogovorili kupoprodajnu cijenu, te da sada trebaju obaviti naplatu. Prodavatelj je došao kod njih u ured, te je platio račun za posredovanje. Svjedok je izjavio da su ugovori o posredovanju tipski, da sve podatke o nalogodavcu upisuje njihov agent, da potpis ugovora o posredovanju ide prije razgledavanja nekretnine, a ne nakon obavljenog razgledavanja, te je u ugovoru navedeno koje se nekretnine trebaju razgledavati. Radi se o ugovorima sa indigom koji se sastavlja u dva primjerka, pečat se stavlja na jedan i drugi ugovor, time da jedan njihov agent nema pečat, već ga on ĐŽ stavlja na ugovor kada agent ide na pokazivanje i to na oba primjerka ugovora. Svjedok je izjavio da tuženik nije potpisao drugu stranu ugovora, ali je potpisao prvu stranicu kako je to predviđeno izgledom i oblikom ugovora.
8. Svjedok HŽ je izjavio da ga je tuženik zvao telefonom za jedan apartman koji je agencija tužitelja oglašavala. Vrlo brzo nakon tog poziva, možda dan ili dva dogovorili su susret, a tuženi je zvao isključivo za apartman u [adresa]. U telefonskom razgovoru tuženom je kazao da ima za preporučiti druge stanove u [adresa], te mu je predložio i taj drugi stan koji se tuženom i njegovoj supruzi svidio. Prvo mu je pokazao apartman zbog kojeg je tuženik došao, a nakon toga apartman koji mu je preporučio. Za taj drugi apartman su čekali jer je netko trebao doći sa ključem otvoriti apartman. Izjavio je da stranci uvijek jasno napomene da je gledanje besplatno, a ako dođe do kupovine da se plaća provizija od 3 % plus PDV. On sa sobom uvijek ima ugovor , u [adresa] su pisali podatke tuženog i dvije nekretnine koje mu je pokazao, te su s tim datumom potpisali ugovor. Na prvoj stranici tipiziranog ugovora piše da je naknada za posrednički posao za agenciju 3 % uz PDV. Pečat i potpis na ugovoru su njegovi, on stavlja datum kada se sklopi Ugovor o posredovanju, dok se potpis i pečat naknadno stavljaju. On ispunjava ugovor prije posredovanja i prije pokazivanja nekretnine. Zbog proteka vremena nije se mogao sjetiti da li je objasnio tuženom da su na stranici 2 ugovora opći uvjeti, kupac odnosno tuženi mu je potpisao ugovor, i on mu je uručio primjerak istog. Izjavio je da su ugovor potpisali u [adresa] prije gledanja nekretnine na šofer šajbi, dok su čekali ključ apartmana, jer nije uobičajeno da u agenciji imaju ključ nekretnine. Uobičajeno se potpisuje prva stranica ugovora, dok se druga ne potpisuje, niti ima mjesta predviđenog za potpis.
9. Svjedok TŽ je izjavio da su prvo preko Agencije u Sloveniji oglasili prodaju predmetne nekretnine , a nakon toga i preko Agencije u Hrvatskoj, tako da su kontaktirali gospodina R koji je imao agenciju na [adresa]. Taj agent Š im je kazao da ključeve mogu dati jednoj osobi koja radi u [adresa], imena Ć. Njegov otac je većinski vlasnik predmetne nekretnine u 5/9 dijela, dok je on vlasnik 4/9 dijela. Prodaja apartmana oglašavala se na slovenskom portalu za oglašavanje, nešto slično Njuškalu i puno su počele zvati i hrvatske agencije. Sjeća se da je za kupnju nekretnine bio zainteresiran jedan H iz [adresa], u isto vrijeme zvali su iz Agencije Stano rad, da imaju kupca za njih , a to je bilo isti dan kada je zvao sin gospodina ŠŽ, koji je kazao da je vidio da oni prodaju taj stan, i da mu jedna gospođica dala njihov broj. Radilo se o gospođici N koja ima agenciju u Ilirskoj Bistrici u Sloveniji. Njemu nije poznato da li su tuženik i tužitelj imali sklopljen kakav ugovor. Oni su se sami dogovorili sa sinom tuženika i sa tuženikom i sklopili su kupoprodajni ugovor, njegov otac je u to vrijeme imao 85 godina, i rekao je da ne želi ići po sudovima, da će platiti proviziju tužitelju sa čime se on nije slagao. U papirima oca pronašao je Ugovor o posredovanju od 25.11.2020., te je pronašao dokaz o plaćenoj proviziji tužitelju u iznosu od 34.070,00 HRK. Prije toga nije znao za ugovor između njegovog oca i Đ. On osobno sa Đ nikad nije sklopio nikakav ugovor, niti je kazao ocu da u njegovo ime može takav ugovor i potpisati. Š kojeg je spominjao na početku iskaza ima agenciju na [adresa], ali nema nikakve veze sa Stano gradom.
10. Svjedok ČŽ je izjavila da su nakon prodaje nekretnine kod Poreča namjeravali kupiti drugu nekretninu i njen suprug, tuženik, nazvao je agenta i dogovorio se za razgledavanje nekretnine u [adresa]. To nije bila nekretnina koju su na kraju kupili. Agenta su pričekali kod dućana u [adresa], i otišli su do nekretnine koju su namjeravali razgledavati ali ista nije izgledala kao na slici. Vratili su se na parkiralište, te je agent iz svog auta uzeo blok tiskanice, i stavio ih na haubu, te je zamolio njenog supruga da potpiše zapisnik kojim pravda šefu da je otvorio nekretninu. Ona je pogledala papir i tiskanica je bila prazna, a agent je kazao da će je kasnije ispuniti. Njen suprug je tijekom razgovora pokazao agentu nekretninu na mobitelu koju su oni pregledavali i koja je bila u [adresa]. Agent je kazao da će nabaviti ključ i da će im pokazati tu nekretninu, te su oni čekali agenta koji je otišao po ključ. Radilo se o nekretnini [adresa]. Razgledali su nekretninu, zahvalili i otišli, time da još ništa nisu bili odlučili. Kasnije su odlučili da bi mogli kupiti tu nekretninu, i njen suprug je došao u kontakt s vlasnikom, i dogovorili su se , a suprug je išao potpisati ugovor o kupoprodaji sa njihovim sinom P. Svjedokinja je tvrdila da agent ni jednom riječju nije spominjao da se radi o ugovoru, već je spominjao samo zapisnik kao dokaz da je otvorio nekretninu za razgledavanje. Tvrdila je da ni ona ni suprug nakon potpisa nisu dobili primjerak onoga što je njen suprug potpisao. Prilikom razgleda predmetne nekretnine agent nije pojašnjavao tko je vlasnik, niti koliko iznosi provizija.
11. Tuženik ŠŽ je izjavio da su bili zainteresirani za kupnju nekretnine na [adresa], te su oglase o prodaji pratili žena, sin, kći i on. U jednom trenutku primjetili su nekretninu koja se prodavala preko više agencija sa različitim cijenama, i kada je uočio najnižu cijenu od 95.000,00 eura, što je bilo 2.veljače 2021. nazvao je taj broj. Nakon 10 do 15 minuta javio im se gospodin HŽ, i kazao da su oni najjeftiniji, i da oni prodaju tu nekretninu. Pitao ga je da li može sutra doći pogledati nekretninu i kroz dva do tri sata agent ga je nazvao i kazao da može. U [adresa] je došao sa suprugom, no s tom nekretninom nisu bili zadovoljni i odmah su kazali da nisu zainteresirani za kupnju. U razgovoru je kazao agentu HŽ, da ne postoji nekretnina za koju je prije mjesec dana kontaktirao Agenciju Opatija nekretnine, a oni nisu spuštali kupoprodajnu cijenu te nekretnine, koja cijena je bila viša od iznosa koji su bili spremni potrošiti. Pokazao je agentu na mobitelu tu nekretninu, a agent je kazao da oni istu prodaju, pa je on zamolio agenta da li mu može pokazati tu nekretninu, na što je dobio potvrdan odgovor, ali za sat vremena. Agent mu je kazao da treba opravdati gazdi dolazak u [adresa], pa je tražio da mu potpiše zapisnik o pregledu, odnosno otvaranju nekretnine, pa je on potpisao na prazno, ništa drugo nije bilo ispunjeno. Kad su došli do predmetne nekretnine netko je agentu donio ključeve, te mu je pokazao istu nekretninu na mobitelu, a cijena je bila 5.000,00 eura veća od cijene po kojoj je tu istu nekretninu prodavala agencija Opatija nekretnine. Pitao je kako je to moguće, a agent je odgovorio da je tajnica nešto zabrljala i da će on to ispraviti. Kazao je agentu da mu se sviđa nekretnina ali da je cijena visoka, te je agent zaključao nekretninu i oni su se razišli. U međuvremenu je njegov sin došao do vlasnika nekretnine, pa je on nazvao TŽ, sina PŽ, koji su bili suvlasnici nekretnine. On mu je kazao da mu je ključeve dao prijatelju, na povjerenje, jer se s njim dugo zna, te je on kazao gospodinu PŽ da je bio na nekretnini. Tada mu je isti kazao da se mora čuti s ocem, i nazvao ga je istog dana da su spremni prodati nekretninu neposredno, da nemaju sklopljen ugovor o posredovanju, te su se dogovorili da će se naći sutradan u 10,00 sati. 8.veljače 2021. su se dogovarali, a 9.veljače je bila isplata i potpisivanje ugovora. Poslije toga zvao ga je gospodin HŽ i tražio proviziju, na što on nije pristao, jer je HŽ samo otvorio nekretninu, a da njega nije bilo, nekretninu bi oni pogledali izvana. On se sa gospodinom HŽ našao 3.veljače 2021. ,a naknadno je na zapisnik upisan datum 4.veljače 2021., a iz ispisa prolazaka Hrvatskih auto-cesta za ENC vidi se da je njegov dolazak bio 3., a ne 4.veljače 2021. Tuženik je izjavio da su 3.veljače 2021. obišli dvije nekretnine, prvu za cijenu od 95.000,00 eura, druga se prodavala za 165.000,00 eura, a on je potpisao zapisnik upravo za prvu nekretninu, nakon sat vremena čekanja ključa za drugu nekretninu. Kada je potpisao ništa od teksta nije bilo ispunjeno, već je potpisao obrazac na prazno, druga strana mu nije bila pokazana, nije dobio primjerak toga što je potpisao i nije bilo indiga. Oni su za kupnju nekretnine na moru imali 140.000,00 eura, a nekretninu su kupili za 120.000,00 eura.
12. Nakon provedenog postupka utvrđeno je da je nesporno:
- da su suvlasnici predmetne nekretnine PŽ i TŽ ( list 8 i 34 spisa),
- da su navedeni suvlasnici nekretnine sklopili Ugovor o kupoprodaji iste s tuženikom dana 9.2.2021.,
- da je u spis priložen preslik Ugovora o posredovanju od 4.2.2021. ( list 17- 18 spisa),
- da je agent HŽ bio interno ovlašten kod tužitelja za sklapanje Ugovora o posredovanju, time da nije bio upisan u sudski registar kao osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja,
- da je priložen ispis podataka prolazaka auto cestom ( list 35 spisa) iz kojeg je razvidno da je tuženik koristio osobno vozilo na auto cesti računajući od smjera prebivališta do [adresa] dana 3.2.2021. i dana 5.2. 2021. dok nije zabilježen prolazak na navedenoj relaciji dana 4.2.2021.,
- da je agent tužitelja pokazao predmetnu nekretninu tuženiku nakon što su obišli prethodnu nekretninu, a za koju tuženik i njegova supruga nisu bili zainteresirani,
- da je Ugovor o posredovanju potpisan od strane tuženika između razgleda prve nekretnine za koju tuženik nije bio zainteresiran i ovdje predmetne nekretnine i to na osobnom vozilu,
- da agent nije tuženiku pročitao Ugovor o posredovanju prije potpisivanja istog, niti je dao podatke tuženiku o prodavateljima predmetne nekretnine, niti je doveo u vezu tuženika i prodavatelje predmetne nekretnine radi pregovaranja i sklapanja pravnog posla o prijenosu određenog prava na nekretnini.
13. Sporno je
- da li je pregled predmetne nekretnine izvršen 3.2.2021. kao što to tvrdi tuženik ili 4.2.2021. kao što je to navedeno na ugovoru,
- da li je tuženik prije razgledavanja predmetne nekretnine u telefonskom kontaktu ponudio tuženiku razgled iste ili je tuženik postavio upit agentu tužitelja o predmetnoj nekretnini bez da mu je ista ponuđena na razgledavanje od strane tužitelja,
- kada je ispunjen predmetni ugovor o posredovanju i kada je potpisan od strane tužitelja, te tko je i kada stavio štambilj na predmetni ugovor,
- da li je tuženik znao što potpisuje odnosno da potpisuje Ugovor o posredovanju,
14. Nakon provedenog postupka sud smatra utvrđenim da tužba tužitelja nije osnovana. Naime, iskaz prokurista tužitelja i agenta kontradiktorni su glede potpisivanja ugovora s obzirom da je prokurist tužitelja tvrdio da se ugovor potpisuje prije razgledavanja i da on stavlja pečat, dok je agent tvrdio da je on stavio pečat i da je Ugovor o posredovanju on naknadno potpisao. Ujedno z.z. tužitelja tvrdio je da zna da je održan sastanak sa tuženikom prije razgleda nekretnine na kojem su tuženiku prezentirani uvjeti , pročitan ugovor i potpisan istih, a o sastanku su ga obavijestili njegov otac, prokurista tužitelja i agent, a što je u suprotnosti i sa iskazom prokurista tužitelja, agenta, kao i tuženika, s obzirom da su i agent i tuženik naveli da su se susreli izvan poslovnog prostora tužitelja, radi razgleda jedne nekretnine ( kao što je tvrdio tuženik) odnosno razgleda dvije nekretnine ( kao što je tvrdio agent tužitelja). Nadalje, tužitelj kao prodavatelja predmetne nekretnine navodi jednu osobu, PŽ s kojom je sklopio Ugovor o posredovanju, a nesporno je da je predmetna nekretnina suvlasništvo istog i njegovog sina NŽ koji sa tužiteljem nije bio u kontaktu, niti sklopio bilo kakav ugovor. Nadalje, iz iskaza svjedoka NŽ proizlazi da je sin tuženika stupio u vezu s njim na način da je dobio telefonski broj od gospođe N koja ima agenciju u Ilirskoj Bistrici i da ga je nakon toga zvao agent tužitelja koji je kazao da se tu konkretno radi o njihovom kupcu.
15. Slijedom navedenog sud je poklonio vjeru iskazu tuženika da je predmetnog dana došao u razgled nekretnine koja se prodavala putem tužitelja, koju mu je pokazao agent tužitelja, te da se nakon toga raspitivao o nekretnini koju je konačno kupio, s obzirom da je istu vidio u oglašavanju Agencije iz Opatije. Činjenica je da je tužitelj imao sklopljen Ugovor o posredovanju sa jednim od suvlasnika predmetne nekretnine sa PŽ, dakle da je tu nekretninu imao u svojoj ponudi, time da nije prezentirao tuženiku kao potencijalnom kupcu činjenicu da je PŽ jedan od suvlasnika nekretnine. Osim toga sam agent tužitelja je izjavio da je Ugovor o posredovanju potpisan dok se čekala osoba koja je trebala donijeti ključ za predmetnu nekretninu na šofer šajbi auta, dakle, nakon razgleda prve nekretnine, time da iz njegovog iskaza proizlazi da predmetni ugovor nije pročitao tuženiku već da je kazao da je razgledavanje besplatno, a da se u slučaju kupoprodaje plaća naknada tužitelju od 3 % od kupoprodajne cijene. S obzirom da Ugovor o posredovanju nije pročitan, niti objašnjen sud je vjerovao tuženiku da je on potpisao podnesak koji je smatrao zapisnikom kako je to njemu navodno prezentirao agent, a kako bi opravdao tužitelju odlazak na razgledavanje nekretnine. Ujedno nesporno je da je sin tuženika sam stupio u kontakt s jednim od suvlasnika i to s TŽ na način da je dobio telefonski broj istog od vlasnice agencije iz Ilirske Bistrice, dakle da tužitelj nije povezao tuženika sa prodavateljima. Iz iskaza TŽ proizlazi da je on prodaju predmetne nekretnine objavio na varijanti Njuškala u Sloveniji, da su ga zatim počele kontaktirati agencije iz Slovenije i Hrvatske, te da on nije s nikim sklopio Ugovor o posredovanju, odnosno da je kontaktirao s jednom agencijom na [adresa] i to s gospodinom Š koji im je kazao da ključeve nekretnine mogu dati osobi imena PŽ koji radi u [adresa], što su oni i uradili. Glede samog Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina ( list 17 i 18 spisa), tužitelj nije sa sigurnošću dokazao da je isti ugovor , a s obzirom na iskaze z.z. tužitelja, prokurista tužitelja i agenta tužitelja koji su međusobno kontradiktorni ispunjen prije potpisa tuženika, kao niti da li je na isti štambilj stavio prokurista kako je on to tvrdio, odnosno agent kako je isti izjavio, time da je agent izjavio da je potpis i štambilj stavio naknadno. Nesporno je da se radi o štampanom ugovoru, o posredovanju u prometu nekretnina, međutim, ukoliko tuženiku nije bilo prezentirano o čemu se radi, to je sud prihvatio tvrdnje tuženika da je smatrao da se radi o zapisniku kojim agent pravda svoj izlazak na teren. U ugovoru je navedeno da nalogodavac ( ovdje tuženik) potpisom ovog ugovora potvrđuje da mu je posrednik pokazao sve gore navedene nekretnine, prezentirao mu pravni status istih, te da je nalogodavac posredstvom posrednika stupio u vezu s trećom osobom odnosno prodavateljem. Nesporno je da je djelatnik tužitelja pokazao predmetnu nekretninu tuženika, da mu nije prezentirao da se radi o suvlasništvu nekretnine, kao i da nalogodavac, tuženik nije posredstvom posrednika stupio u vezu s trećom osobom.
16. Slijedom navedenog sud je tužbeni zahtjev tužitelja odbio.
17. Sud je našao utvrđenim da je protutužbeni zahtjev tuženika osnovan. Naime, nakon provedenog postupka sud smatra utvrđenim da je agent tužitelja naveo tuženika da potpiše predmetni Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina tvrdeći da se radi o potpisivanju zapisnika o pregledu nekretnina odnosno zapisnika kojim on pravda pred svojim nadređenim činjenicu izlaska na teren, u [adresa], radi razgleda apartmana, te se dalje slijedom ponašanja i navoda agenta tužitelja tuženik bio u zabludi, te je između dva razgledavanja apartmana potpisao predmetni ugovor i to na šofer šajbi automobila tužitelja. Stoga sud smatra da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 284.st.1. Zakona o obveznim odnosima kojim je određeno ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održavan u zabludi u namjeri da je time naveden na sklapanje ugovora druga strana može zahtijevati poništaj ugovora i onda kad zabluda nije bitna.
18. Zbog iznijetog je riješeno kao u izreci.
19. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/2023, dalje Tarifa). Tuženiku je priznat trošak punomoćnika i to za sastav odgovora na tužbu ( Tbr.8 Tarife) u iznosu od 500,00 eura, za sastav podneska od 11.2.2025. i od 8.4.2025. ( Tbr.8.t.1. Tarife) i to za svaki podnesak u iznosu od 500,00 eura, sastav podneska od 4.10.2022. i 18.2.2023. ( Tbr.8.t.4 Tarife) u iznosu od 50,00 eura za svaki podnesak, zastupanje na ročištu dana 21.5.2024., 22.10.2024., 19.2.2024., 15.1.2026., ( Tbr. 9.t.1. Tarife) za svako ročište u iznosu od 500,00 eura, zastupanje na ročištu za objavu presude ( Tbr.9.t.3. Tarife) u iznosu od 100,00 eura, što ukupno iznosi 3.700,00 eura, te trošak pripadajućeg PDV-a u iznosu od 925,00 eura, što ukupno iznosi 4.625,00 eura.
Čakovec, 12.veljače 2026.
S u t k i n j a:
Jasna Vehtersbah-Stojan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14), pismeno u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. tužitelj po pun.
2. tuženik po pun.