Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž Ob-18/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanča kao članice vijeća u pravnoj stvari I-tužiteljice/protutuženice SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], zastupane po punomoćnici Inge Ilin, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika/protutužitelja JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem na adresi [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Mundweilu, odvjetniku u Osijeku, uz sudjelovanje II-tužitelja mlt. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici GC, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi spora o ostvarivanju osobnih odnosa, rješavajući žalbu tuženika/protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-298/2024-13 od 16. prosinca 2025. u sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika/protutužitelja, ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-298/2024-13 od 16. prosinca 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovo odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku posl. br. R1 Ob-767/2023-3 od dana 9. studenog 2023. godine u dijelu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i sporazuma o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djetetom od 26. srpnja 2023. godine, koji je sastavni dio rješenja (toč. II i III. rješenja) na način da se:

1. određuje da će mlt. ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati kod majke na adresi [adresa];

2. održavanje osobnih odnosa oca JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje na način da će se isti ostvarivati:

- dva vikenda zaredom kod oca, jedan vikend kod majke i tako uzastopno s tim da će dijete kod oca provoditi vrijeme od petka u 17,00 sati do nedjelje u 19,00 sati na način da majka doveze dijete u Osijek, a otac ga vrati natrag u [adresa],

- kada dijete nije vikendom kod oca, s istim će ostvarivati osobne odnose srijedom od 17,00 do 19,00 sati na način da majka doveze dijete u Osijek i vrati u [adresa];

- osim navedenog radnim danima osobno i to u [adresa] gdje će otac doći na mjesto i u vrijeme sukladno dogovoru s majkom;

- putem videopoziva prema međusobnom dogovoru roditelja,

- za vrijeme ljetnih praznika otac će s mlt. BC provoditi u kontinuitetu petnaest dana u srpnju i petnaest dana u kolovozu;

- za vrijeme zimskih praznika otac će s mlt. BC provoditi jedan tjedan u kontinuitetu,

- za vrijeme proljetnih praznika otac će s mlt. BC provoditi jedan tjedan u kontinuitetu,

- ostale blagdane i praznike mlt. BC će s ocem provoditi naizmjence, prvi praznik koji dolazi dijete će provesti s majkom, a sljedeći s ocem te ubuduće naizmjence, sve na način da će majka dovesti dijete u Osijek, a po završetku osobnih odnosa s djetetom otac će vratiti dijete;

- pored opisanog i na drugi način i u drugim terminima sukladno dogovoru roditelja.

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja koji glasi:

"Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku posl. br. R1 Ob-767/2023-3 od dana 9. studenog 23. u dijelu Plana u odnosu na roditelja s kojim će mlt. dijete živjeti i adresu stanovanja mlt. djeteta, o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sporazumu o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djetetom od 26. srpnja 2023., kao i uzdržavanju mlt. djeteta, na način da se određuje:

1. Zajedničko maloljetno dijete tuženika-protutužitelja i I-tužiteljice- protutužene, mlt. ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će sa ocem JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to na adresi [adresa], a tuženik-protutužitelj i tužiteljica-protutuženica ostvarivat će roditeljsku skrb zajednički.

2. Osobni odnosi između mlt. ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj] I-tužiteljice SC, iz [adresa], će se ostvarivati svaki vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH od 09,00 sati do 19,00 sati, za vrijeme ljetnih praznika majka će s mlt. BC provoditi tri tjedna u kontinuitetu, za vrijeme zimskih praznika majka će s mlt. BC provoditi jedan tjedan u kontinuitetu, za vrijeme proljetnih praznika majka će s mlt. BC provoditi jedan tjedan u kontinuitetu, a kontakti djeteta i majke održavat će se svakodnevno putem telefona ili sredstava elektronske komunikacije (društvene mreže, skype), u večernjim satima između 18,00 i 19,00 sati.

3. Nalaže se I-tužiteljici-protutuženici SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ubuduće doprinositi za mlt. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja iznosom od 195,16 eura mjesečno počam od 17. srpnja 2024. kao dana podnošenja protutužbe, pa nadalje, do 10. -tog u mjesecu za tekući mjesec, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, tako da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti odluke, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od svakog pojedinog iznosa, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na tekući račun oca i zakonskog zastupnika JC kod Addiko banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa]."

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. Tuženik/protutužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice/protutuženice (u daljnjem tekstu tužiteljica) da se mijenja rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-767/2023-3 od 9. studenog 2023. na način kao što je navedeno pod točkom I. izreke prvostupanjske pobijane presude, te protutužba tuženika/protutužitelja (dalje tuženik) na način kao što je navedeno pod točkom II. izreke pobijane prvostupanjske presude.

6. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je iz rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-767/2023-3 utvrđeno kako je 9. studenog 2023. razveden brak stranaka, te je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kada je određeno da će mal. ZC rođen **.**.2020. živjeti s majkom u Osijeku, dok će s ocem ostvarivati osobne odnose radnim danom prema dogovoru roditelja i svaki drugi vikend od petka do ponedjeljka ujutro u 8,00 tako što će otac dijete preuzeti iz vrtića te ga opet dovesti u vrtić, određeno je kako će dijete s ocem za vrijeme godišnjeg odmora provesti u kontinuitetu dva tjedna,

- da iz mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek od 28. veljače 2025. (dalje HZSR PU OS) proizlazi da oba roditelja adekvatno skrbe o djetetu i da nema zapreke da mal. BC i dalje nastavi stanovati s majkom, a s ocem da ostvaruje osobne odnose kao do sada. Stručni tim se ne može izjasniti je li u interesu mal. BC da stanuje s majkom u [adresa], no mišljenja su da bi se promjena mjesta stanovanja mogla negativno odraziti na odnos djeteta s ocem koji je gotovo svakodnevno i aktivno uključen u život djeteta. Odlaskom majke s djetetom u [adresa] došlo bi do smanjenja zajedničkog vremena oca i djeteta što bi se negativno odrazilo na odnos privrženosti i povezanosti djeteta i oca jer ostvarivanje učestalih osobnih odnosa ne može zamijeniti kontakt putem video poziva,

- da se tužiteljica nije protivila dijelu mišljenja da mal. BC ostane stanovati s njom, ali se protivila mišljenju da bi se promjena mjesta stanovanja mal. BC mogla negativno odraziti na odnos djeteta s ocem, dok se tuženik nije protivio mišljenju HZSR PU OS, s tim da posebna skrbnica nije imala primjedbi na mišljenje HZSR PU OS ali je apelirala na to da roditelji postignu sporazum što bi bilo u najboljem interesu djeteta,

- da je sud uvažio mišljenje HZSR PU OS da bi se smanjenje zajedničkog vremena djeteta i oca vremenom negativno odrazilo na odnos njihove međusobne privrženosti i povezanosti pa je odredio ostvarivanje osobnih odnosa u širem opsegu s tim više što je otac naveo da mu putovanje na relaciji [adresa] – [adresa] (udaljenost 204 km) ne predstavlja problem tako da je sud odredio da otac sukladno dogovoru s majkom dolazi preko tjedna u [adresa],

- da će takvom dinamikom otac ostati aktivno uključen u život djeteta,

- da se tužiteljica želi preseliti u [adresa] jer je za trenutnu lokaciju u Osijeku ništa ne veže, nema podršku obitelji ni roditelja, tim više što je našla bolje plaćeni posao u [adresa], te da s obzirom na primanja i cijene nekretnina u Osijeku ne može riješiti stambeno pitanje dok bi u [adresa] stanovala kod svojih roditelja,

- sud nije utvrđivao mišljenje djeteta budući da je dijete promatrano u interakciji s roditeljima prilikom davanja mišljenja preko HZSR PU OS.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je ocijenio da će mal. BC u [adresa] uz majku imati kako stambenu tako i emocionalnu sigurnost pa je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

8. Temeljni sadržaj roditeljske skrbi je propisan člankom 92. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/26 - dalje ObZ) i prema stavku 2. i 1. propisano je da u sadržaju roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja. Određivanjem mjesta stanovanja djeteta je regulirano člankom 96. ObZ-a te u stavku 1. propisano da je djetetovo mjesto stanovanja, prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja. Prema stavku 2. roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

9. Prema odredbi članka 119. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

10. Sukladno odredbi članka 119. stavka 2. ObZ-a roditelji i druge osobe koje stanuju s roditeljem i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

11. Kod odlučivanja o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim dijete ne živi, sud mora imati u vidu najbolji interes djeteta. U interesu je djeteta da ima dobre i bliske veze s oba roditelja i redovite kontakte s onim roditeljem s kojim ne živi. Svrha navedenoga je u tome da dijete sačuva osjećaj povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti s roditeljem s kojim ne živi i da roditelj koji ne živi s djetetom može utjecati negativno na djetetov razvoj.

12. Kako to proizlazi iz odredbe članka 18. stavak 1. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine broj – Međunarodni ugovor broj 12/93 i 20/97) oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta. Roditelji imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, a dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna skrb. Ta odgovornost znači da je onaj od roditelja kod kojeg živi dužan omogućiti drugom roditelju da ima redovite susrete i druženja s djetetom.

13. Pravo na obiteljski život uključuje pravo roditelja na susrete i druženja s djetetom, kako to propisuje odredba članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda (Narodne novine –Međunarodni ugovor broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10).

14. Stoga, sud kod donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom s roditeljem s kojim dijete ne živi nije vezan zahtjevima stranaka, već je ovlašten i dužan svoju odluku donijeti mimo i protiv prijedloga stranaka, ako to zahtjeva najbolji interes djeteta.

15. Interes i želje pojedinog roditelja ne mogu prevladati nad interesom mal. djeteta za čiji pravilan psihofizički razvoj je nužno da ima strukturirani život.

16. Tuženik osnovano u žalbi navodi da je nejasno i da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Naime, kako to proizlazi iz spisa mišljenje HZSR PU OS da bi promjena mjesta stanovanja djeteta mogla negativno utjecati na odnos mal. djeteta s ocem upravo zbog činjenice da otac ostvaruje gotovo svakodnevni kontakt s djetetom, a sud prvog stupnja ne daje razloge zašto isto zanemaruje s obzirom da osobni odnosi kako je to prvostupanjski sud utvrdio dovodi do smanjenja i otežanja održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s ocem.

17. Po ocjeni ovog suda nejasno je, je li tužiteljica želi ići u [adresa] radi osobne komocije. Naime, tužiteljica je priložila pismo namjere iz koje proizlazi da tvrtka Montažer-Smola d.o.o. želi istoj ponuditi poziciju administrativnog referenta na puno radno vrijeme uz bruto mjesečnu plaću iznosa u iznosu od 1.593,73 EUR. Trenutno je tužiteljica zaposlena na Kineziološkom fakultetu u Osijeku s mjesečnim neto primanjem od 1.044,00 EUR pa je ostalo nejasno zašto bi bilo povoljnije prijeći iz rada u visoko školskoj ustanovi gdje su njena prava dodatno zaštićena Kolektivnim ugovorom na radno mjesto administrativnog referenta u tvrtku, a iz pisma namjere proizlazi da to ne znači napredak u karijeri i veća prava u radnom odnosu, a ni znatno veću plaću.

18. Nadalje, prvostupanjski je sud na temelju tvrdnje tužiteljice prihvatio da će živjeti s djetetom sama u dijelu kuće, a bez izvršene procjene svih okolnosti života djeteta u toj novoj sredini u [adresa].

19. Formalno, traži se određena žrtva roditelja prema djetetu. Ta žrtva ne može biti prevelika, ali motivi odlaska tužiteljice u [adresa] i procjena stvarnih posljedica preseljenja u odnosu na interes i dobrobit mal. djeteta stranaka nisu za sada jasno i potpuno utvrđeni, iz čega proizlazi da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

20. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

21. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka, te ostaviti da se o istoj odluči o konačnoj odluci, a sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

22. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud razjasniti i potpuno utvrditi odlučne činjenice, te će nakon toga ocjenom svih provedenih dokaza ponovno odlučiti o tužbenom odnosno o protutužbenom zahtjevu.

U Splitu, 12. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović