Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž Ob-22/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, OIB: 52966791065, Laginjina 11a, Rijeka, zastupan po upraviteljici CFF, dipl. iur. i protustranaka 1. CF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, 2. mlt. SFF OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], trenutno smješten u udomiteljsku obitelj SF, [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici NF, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, 3. JF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Goranu Crnkoviću, odvjetniku iz Rijeke i 4. SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], zastupana po Senki Pilepić, odvjetnici iz Rijeke, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji, rješavajući žalbu protustranke 1. CF protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-764/2024-68 od 7. studenog 2025., dana 12. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke 1. CF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-764/2024-68 od 7. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"I. Majci CF OIB: [osobni identifikacijski broj] i ocu GF OIB: [osobni identifikacijski broj] oduzima se pravo na stanovanje s djetetom mlt. NFF OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenom **.**.2021., do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava roditelja na roditeljsku skrb.

II. Mlt. SFF OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji SF OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava roditelja na roditeljsku skrb.

III. Osobni odnosi roditelja CF OIB: [osobni identifikacijski broj] i HF OIB: [osobni identifikacijski broj] s djetetom mlt. NFF OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se prvu i treću subotu u mjesecu od 9:00 do 12:00 sati, u prostorijama udruge Djeca Pelješca, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad-Područni ured Rijeka, u trajanju od šest mjeseci računajući od dana imenovanja osobe koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa i to na način da udomiteljica dovede dijete ispred prostorija udruge gdje će ga preuzeti voditelj mjere i odvesti u prostorije udruge gdje će se odvijati susreti.

III. Roditelji su dužni obavještavati Hrvatski zavod za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja.

IV. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

V. Odbija se protustranka CF sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.625,00 EUR kao neosnovanim.

VI. Odbija se protustranka SF sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 625,00 EUR kao neosnovanim."

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka 1. CF, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu protustranke 1., protustranka 4. SF osporila je navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet postupka je odlučivanje o oduzimanju prava na stanovanje s mlt. djetetom, te povjeravanje mlt. djeteta na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ili ustanovi, kao i održavanje osobnih odnosa roditelja s mlt. djetetom.

7. Izdvajanjem djeteta iz obitelji kroz oduzimanje roditeljima prava na stanovanje s djetetom, predstavlja ozbiljno miješanje u privatni život osobe i potencijalno može proizvesti ozbiljne posljedice.

8. Ova je mjera, međutim, ponekad nužna radi zaštite djetetovog zdravlja i dobrobiti i njezinu nužnost sud koji određuje mora pravdati u skladu s mjerodavnim pravilima o mjerama za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta sadržanim u Obiteljskom zakonu ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/93 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ), koje korespondiraju s pravima zajamčenim s odredbama članka 3. i članka 9. stavak 1., članka 19. i članka 20. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 12/93, 20/97, 4/98, 13/98, 5/02, 7/02, 2/03, 2/17 i 4/17).

9. U provedenom dokaznom postupku, prvostupanjski je sud utvrdio:

- da iz kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja proizlazi da majka CF ne pokazuje teže psihičke smetnje, no ima nefleksibilne obrasce mišljenja, ponašanja i emocionalnog reagiranja iz kruga graničnog poremećaja ličnosti F60.3 koje umanjuju kvalitetno izvršavanje roditeljske uloge,

- da otac JF ne pokazuje teže psihičke smetnje, no ima tvrdokornije obrasce mišljenja, ponašanja i emocionalnog reagiranja koje donekle umanjuju kvalitetno izvršavanje roditeljske uloge,

- da oba roditelja vezano za dijete iskazuju motivaciju za održavanje odnosa s djetetom,

- da tijekom vještačenja nisu uočeni razlozi neodržavanja ili odbijanja kontakta djeteta s pojedinim roditeljem,

- da kako roditelji aktualno nisu ugrožavajući za dijete, dijete ih prihvaća i ne pokazuje separacijske poteškoće, da je potrebno postupno produžiti vrijeme samostalnog boravka s djetetom kako bi se uočili ili napredak ili nedostaci roditelja u zadovoljavanju osnovnih potreba djeteta za ljubavlju, stabilnošću, sigurnošću, pružanjem topline i vodstva, a zbog čijeg je nedostatka dijete izdvojeno iz obitelji,

- da vještaci predlažu da mlt. SFF rođen **.**.2021. nastavi živjeti u udomiteljskoj obitelji, a da se susreti s roditeljima produže na dva vikenda (vikend-dva dana zaredom, susreti tijekom dana), mjesečno uz praćenje okolnosti boravka i skrbi o djetetu narednih godinu dana,

- da vještaci predlažu neizostavno uključivanje roditelja u programe podrške i psihoterapije radi postizanja većeg stupnja emocionalne stabilnosti i unapređenja roditeljskih kompetencija uz praćenje i evoluaciju njihovog eventualnog napretka,

- da iz stanja spisa proizlazi da je u odnosu na majku djeteta protustranku 1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podignulo optužnicu broj KOz-DO-103/2024-1 zbog sumnje da je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece na štetu mlt. BF, te da u razdoblju od početka 2022. do kraja prosinca 2023., kao majka djeteta, premda svjesna da svojim postupanjem ozbiljno ugrožava psihofizički razvoj djeteta, nije djetetu osigurala stabilne uvjete odrastanja i adekvatno o djetetu skrbila,

- da iz izvješća Obiteljskog centra Rijeka od 24. rujna 2025. o provođenju usluge psihosocijalnog savjetovanja za majku CF proizlazi da iako ista izražavanja snažnu želju za zajedničkim životom s djetetom ali da ne pokazuje potpunu svijest o izazovima i odgovornostima roditeljstva,

- da otac JF iako pokazuje određene kompetencije i kapacitet za roditeljsku ulogu, posebno kroz izraženu angažiranost i motivaciju za preuzimanje skrbi o djetetu, da su kod istog istodobno prisutni i psihološki rizici uglavnom vezani uz osobine ličnosti, emocionalnu nestabilnost, slabiju kontrolu i psihosocijalna opterećenja koja ograničavaju njegove kapacitete za izvršavanje roditeljske uloge, zbog čega je preporuka uključivanje u roditeljsko savjetovanje te psihološku podršku radi postizanja emocionalne stabilizacije.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je ocijenio da su ispunjene pretpostavke iz članka 155., članka 157. i članka 158. stavak 2. ObZ-a, te predlaže da mlt. dijete nastavi živjeti u udomiteljskoj obitelji, a da se odrede susreti djeteta s roditeljima uz praćenje okolnosti boravka i skrbi o djetetu uz neizostavno uključivanje roditelja u programe podrške i psihoterapije, radi postizanja većeg stupnja emocionalne stabilnosti i unapređenja roditeljskih kompetencija.

11. Odredbom članka 155. stavak 1. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom, te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodnih određenih mjera za zaštitu djeteta.

12. Sadržaj odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi propisan je u odredbi članka 157. ObZ-a i to između ostalog u stavku 1. toga članka da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrane ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad.

13. Prema odredbi članka 158. stavak 1. ObZ-a mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, određuje se u trajanju do godine dana. U skladu sa stavkom 2. istog članka sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu.

14. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju odnosno u utvrđenim okolnostima nedostatnih kompetencija roditelja, utvrđene statusne, zdravstvene i odgojne zapuštenosti mlt. djeteta da nisu stečeni uvjeti za povratak djeteta u obitelj, a slijedom čega postoje zakonski razlozi za određivanje predložene mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti mlt. SFF.

15. S obzirom na navedeno, što sve upućuje na zaključak da postoji visoka razina rizika na strani roditelja da bi mlt. dijete povratkom u obitelji, bio životno i razvojno ugrožen, to je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da su najbolji interesi mlt. djeteta ispred prava roditelja na pristup sudu i osiguranja jamstva za ostvarenje njihovih procesnih prava. To stoga što su u postupcima u kojima se odlučuje o pravima djeteta u obvezi najprije riješiti prava djeteta i njegovu dobrobit (članak 5. ObZ-a), a tek onda prava ostalih stranaka. Stoga su razlozi koje je dao sud prvog stupnja za određivanje predmetne mjere dostatni, neovisno o tome što je riječ o izricanju ozbiljne mjere ograničavanja roditeljskih prava, pa u tome smislu nije ostvarena bitna povreda na koje ukazuje žaliteljica.

16. To tim više što je predmetna mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu privremenog karaktera. U tumačenju odredbe članka 155. i članka 158. ObZ-a ovaj sud je ocijenio da je njezin cilj s jedne strane zaštiti prava i dobrobit djeteta čija je sigurnost u obitelji ugrožena, a s druge strane psihosocijalni rad s djetetom i roditeljima uz podupiranje ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djeteta s krajnjim ciljem povratka djeteta u obitelj. Ograničavanje roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi mora biti određeno samo u onoj mjeri koja je nužna da bi se dijete moglo iznova vratiti u svoju obiteljsku sredinu.

17. Izricanjem ove mjere, a kako to proizlazi iz njegova naziva, roditelji nemaju samo pravo ostvarivati dio roditeljske skrbi koji se odnosi na pravo stanovanja s djetetom i pravo na svakodnevnu skrb o djetetu, određenu u vremenskom razdoblju, dok roditeljska skrb obuhvaća i skrb o ostalim pravima djeteta iz članka 93. i članka 94. ObZ-a.

18. Stoga u opisanim prilikama određena mjera upravo predstavlja razumnu ravnotežu između ograničenja prava roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi o djetetu s jedne strane i zaštite prava i dobrobiti djeteta s druge strane, a u skladu s odredbom članka 128. ObZ-a.

19. Što se tiče odluke o održavanju osobnih odnosa između roditelja i mlt. djeteta, ista je u smislu odredbe članka 124. stavak 2. ObZ-a određena pod nadzorom s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja i rezultata provedenog dokaznog postupka, a sve imajući u vidu dobrobit mlt. djeteta.

20. Naime, pri tome je sud imao u vidu činjenicu da se protiv majke vodi kazneni postupak, dok je otac pravomoćno presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-41/2025 od 11. veljače 2025. osuđen za kaznena djela protiv osobne slobode

– prijetnjom na štetu udomitelja.

21. Odluka o troškovima postupka je donijeta sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a pri čemu je sud vodio računa o svim okolnostima konkretnog slučaja i o ishodu postupka.

22. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu protustranke 1. kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 12. veljače 2026.

Sutkinja

Nediljka Radić